РЕШЕНИЕ дело 2-73/12 Именем Российской Федерации р.п. Д-Константиново 5 марта 2012 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тупикиной З.А. с участием представителя истца Катеровой Е.Г., ответчика Лысановой В.Г. при секретаре Сергеевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общ6ества (НОПО) к Лысановой В.Г. о взыскании денежных средств, Установил: Нижегородское Областное Потребительское Общество( НОПО) обратилось в суд с заявлением мотивируя тем, что 26 октября 2011 года в магазине с. Сарлеи Д-Константиновского областного потребительского общества (НОПО) была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 28783 руб.90 коп., что подтверждает сличительная ведомость ревизии от 26 октября 2011 года и инвентаризационная расписка (опись).Для избежания ошибки ревизоров или бухгалтера была проведена документальная проверка, в результате чего сумма недостачи подтвердилась. Настоящая недостача возникла в период с 24 августа 2011 года по 26 октября 2011 года. Продавцом в магазине работала Лысанова В.Г.. Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность, работника Лысановой В.Г. не имеется. Магазин в с. Сарлеи находится в одноэтажном кирпичном здании, на окнах установлены решетки, ключи от замков с входных дверей находились у продавца. В рамках служебного расследования с работницы магазина Лысановой В.Г. были истребованы письменные объяснения по факту данной недостачи. Из объяснений следует, что недостача могла возникнуть в результате того, что продавец отдавала товар в долг покупателям под запись. В результате проведенной проверки была установлена вина продавца магазина, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством с работником магазина заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности, на работника имеются должностные обязанности. Согласно п.1 Договора о полной материальной ответственности работник обязан бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности временному коллективу имуществу. Вина в причинении ущерба ложится на работника магазина, поскольку ей были грубо нарушены ее должностные обязанности. В результате виновных действий и причинен материальный ущерб на сумму 28783 руб.90 коп. Просит суд взыскать с Лысановой В.Г. сумму недостачи в размере 30316 руб.61 коп., поскольку 4951 руб. она погасила добровольно, 10000 рублей удержали из ее зарплаты по ее заявлению. Просит взыскать государственную пошлину в размере 1109 руб.50 коп. В судебном заседании представитель истца Катерова Е.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнила, что ревизия проводилась в присутствии Лысановой В.Г., которая признала результат недостачи в полном объеме. Актов о списании испорченного товара от Лысановой в НОПО не поступало. Ответчик Лысанова В.Г. исковые требования признала частично и пояснила, что в магазин с Сарлеи была принята в июне 2011 года. С ней был заключен договор о материальной ответственности. Работала в магазине одна. Испорченный товар руководство НОПО не списывало. Она устно обращалась к руководителю НОПО о том, что у нее из-за отключения света испортилось мороженое, обещали списать испорченный товар, но ничего не сделали. Когда во время передачи магазина стали проводить ревизию, то выявили недостачу. Недостача образовалась за счет того, что без разрешения руководства НОПО давала товар в долг жителям села. Точно на какую сумму сказать не может. Когда работала в магазине, то вела тетрадь - долг населению. После проведения ревизии тетрадь уничтожила. Думает, что долг населению составляет на сумму 6000 рублей, себе брала товар на сумму 1200 рублей. Остальную недостачу не признает. При передаче товара новый продавец много товара у нее не приняла, ей пришлось взять товар домой. На какую сумму она взяла товар домой сказать не может. Никакого документа не составляли. В магазине были мыши. Конфеты, печенье погрызли мыши. Она не писала докладную, и не может сказать на какую сумму был испорчен товар. После ревизии она написала заявление, чтобы у нее из зарплаты удержали часть недостачи. В настоящее время она не работает в данном магазине. Свидетель Сатанова Н.А. показала, что в настоящее время она работает заместителем директора по торговле НОПО. Лысанова В.Г. работала в магазине с. Сарлеи с 14 июня по 26 октября 2011 года. 26 октября 2011 года в данном магазине была проведена ревизия в связи с передачей магазина и увольнением продавца Лысановой В.Г. До этого магазин был закрыт. Лысанова В.Г. не работала в магазине три недели по причине того, что находилась в болезненном состоянии по причине употребления алкоголя. В связи с этим часть товара у нее испортилось, часть товара было с просроченным сроком годности. По этой причине продавец, которая принимала магазин, не приняла у Лысановой квас, картофель, капусту. Яйца пришлось сдавать в кондитерский цех по цене ниже той, по которой они были завезены в магазин. Шоколад также сдали в кондитерский цех по заниженной цене, поскольку был потерян товарный вид. Просроченный товар, что могли забрали на переработку. Лысанова не обращалась за время работы в НОПО, чтобы у нее списали испорченный товар. Если бы она работала в магазине три недели, то просроченного товара у нее могло и не быть. Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года НОПО заключил с Лысановой В.Г.. трудовой договор на работу продавцом в магазин с. Сарлеи Д-Константиновского района Нижегородской области, а также заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы с 24 августа 2011 года по 26 октября 2011 года в магазине с. Сарлеи выявлена недостача в сумме 28783 руб. 90 коп. Результат недостачи подтверждается проведенной ревизией, актом документальной проверки, в ходе которой установлено, что продавец за инвентаризационный период с 24 августа по 26 октября 2011 года в нарушении должностной инструкции отдавала товар покупателям в долг. В судебном заседании установлено, что Лысанова В.Г. три недели отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Данный факт Лысанова В.Г. подтвердила. Ключи от магазина находились только у продавца. Представители НОПО принимали все меры к тому, чтобы ответчица появилась на рабочем месте, однако все их попытки были безрезультатны. В ходе проведения ревизии ответчица признала факт недостачи, по данному поводу дала письменные объяснения, написала заявление о том, чтобы недостачу удержали из ее заработной платы во время ее увольнения. В судебном заседании ответчица признала факт недостачи частично. Доводы ответчицы о том, что недостача образовалась за счет испорченного товара, который у нее не списывался, суд признает необоснованными. Лысанова В.Г. в судебном заседании пояснила, что у нее нет доказательств, подтверждающих ее пояснения. В соответствии со ст. 12,38,56,68 ч 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Признание стороной фактов, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания фактов. Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях….. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В судебном заседании установлена вина продавца Лысановой В.Г. Имеется прямая причинная связь между ее нарушениями и наступившими последствиями - недостачей товарно - материальных ценностей. На момент рассмотрения дела в суде частично погашена недостача, поэтому возмещению подлежит сумма 18771 рубль 53 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. Исковые требования суд удовлетворяет, сумму государственной пошлины также необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования НОПО удовлетворить. Взыскать с Лысановой В.Г. в пользу Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) 18771 руб.53 коп. государственную пошлину 821.50 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца. Судья: подпись З.А.Тупикина ***