По делу 2- 145/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Д-Константиново 13 марта 2012 года. Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Тупикиной З.А. с участием истца Ромашова С.И.. представителя истца Хасанова А.М. при секретаре Сергеевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромашова С.И. к Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ромашов С.И. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года его требования к ответчику Нижегородскому областному потребительскому обществу ( НОПО) удовлетворены частично, а именно с НОПО в его пользу взыскан материальный ущерб на сумму 124222 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рубля, и понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 3864,44 руб. По кассационной жалобе представителя ответчика дело рассматривалось во второй инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Кассационным определением от 18 октября 2011 года решение оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. По настоящему делу его интересы представлял адвокат Хасанов А.М., работа которого заключалась в следующем- составление искового заявления, подача искового заявления в районный суд, участие в судебных заседаниях, сопровождении и присутствии на судебно- медицинской экспертизе, участие в суде 2-й инстанции. Вся работа адвокатом выполнена. Расход на услуги представителя составил 20000 рублей. Его затраты в размере 229 руб.40 коп.- оплата телеграммы в адрес ответчика, уведомляющей о предстоящей экспертизе. Затраты на заправку его транспортного средства в связи с поездками по настоящему делу - 4294 руб.83 коп. Затраты на представление суду информации от УФРС-200 руб. Затраты на оплату автоэкспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» по определению восстановительного ремонта транспортного средства - 3000 рублей Затраты на оплату экспертизы в ООО « Приволжская экспертная компания» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства-1000 рублей Затраты на оплату судебно- медицинской экспертизы -620 руб. Итого: 29344 руб.23 коп. Просит взыскать с ответчика НОПО в его пользу судебные расходы на данную сумму. В судебном заседании истец Ромашов С.И. требования поддержал в полном объеме, дополнив что по данному делу состоялось 5 судебных заседаний. Он проживает в .... Имеет автомобиль Нисан. Заправляется бензином № 92 или 95. От ... до р.п. Д-Константиново 20 км. Кроме поездок в р.п. Д-Константиново, на судебные заседания, он 18 марта 2011 года ездил в р.п. Д-Константиново в больницу по поводу ухудшения здоровья в связи с происшествием. Кроме этого в этот день ездил и собирал справки, необходимые для предъявления иска. Заправил бензин на сумму 690 рублей. 29 марта 2011 года заправил бензин на сумму 699 рублей. В этот день ездил в г. Арзамас, привозил эксперта для осмотра автомобиля и отвез обратно эксперта в г. Арзамас. 8 апреля 2011 г. заправил автомобиль на сумму 705 рублей. В этот день ездил в г. Арзамас и забирал экспертизу. 20 апреля 2011 года заправил машину на 500 рублей. В этот день ездил в р.п. Д-Константиново подавать заявление в суд. Для этих целей потребуется заправить бензин на 150 рублей. 18 мая заправил машину на 150 рублей. Поездка на предварительное слушание в суд. 6 июня заправил машину на 405 рублей. Поездка в судебное заседание. 29 июня заправил машину на 500 рублей. Поездка в суд на судебное заседание. 18 октября 2011 года заправил машину на 645 рублей. Поездка в г. Н.Новгород в Нижегородский областной суд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На требование истца Ромашова С.И. представлен отзыв, согласно которого следует, что заявленные Ромашовым С.И. затраты на заправку его транспортного средства явно завышены в несколько раз. Истец проживает в .... Представленные чеки соответствуют затратам, произведенным по поездкам в ... и Н.Новгород. Истцом представлены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Считают, что данные расходы не соответствуют принципу разумности, поскольку данное дело не имеет правовой сложности, большого количества судебных заседаний. Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; иные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие его затраты на приобретение бензина на сумму 4294,83 руб. Суд удовлетворяет данные требования частично. У суда нет сомнений в том, что Ромашов С.И. проживает в ... и нет сомнений в том, что он на праве собственности владеет транспортным средством и произвел определенные затраты, связанные с подачей иска в Д-Константиновский районный суд. Событие произошло 15 марта 2011 года. Те затраты, которые произведены во время поездки в г. Арзамас 29.03.2011г на сумму 699 руб, 8.04.2011г. на сумму 705 руб. , суд считает обоснованными. Действительно по делу проводились автотехнические экспертизы. Суд, также считает обоснованными затраты на поездку в г. Н.Новгород на сумму 645 руб. Суд считает, что на поездку в р.п. Д-Константиново в районный суд для подачи заявления и в судебные заседания необходимо взыскать по 150 рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма 3 339 рублей. Истец заявил требования о взыскании затрат на оплату автоэкспертиз, подачу телеграммы, оплату судебно - медицинской экспертизы, за предоставление информации из УФРС. Данные расходы относятся к иным судебным издержкам, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению. В судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие участие в судебном заседании представителя. Ромашов просит взыскать сумму в 2000 рублей. по делу проведено 5 судебных заседания, подготовлено возражение на иск, участие в суде кассационной инстанции. При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом всех обстоятельств, суд считает разумной сумму в 15000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 104,224 ГПК РФ, суд Определил: Заявленные требования Ромашова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) в пользу Ромашова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубля, затраты на оплату телеграммы 229 руб.40 коп., затраты на предоставление суду информации от УФРС по Нижегородской области -200 рублей, затраты на оплату автотехнических экспертиз в сумме 4000 рублей, затраты на оплату судебно- медицинской экспертизы -620 руб, затраты на заправку транспортного средства в сумме 3339 рублей, а всего 23388.40 рублей. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения. Судья З.А.Тупикина.