По делу № 2-167/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года р.п. Д-Константиново Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре Мосеевой Т.А., с участием истца Куликовой О.Е., ответчиков Коляда Е.В., Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куликовой О.Е. к Коляда Е.В, Макаровой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Куликова О.Е. обратилась в суд с иском к Коляда Е.В. и Макаровой Н.Н., мотивируя тем, что они работали у нее продавцами в магазине «ПРОДУКТЫ», расположенном по адресу: р.п. Дальнее Константиново, ул. Комсомольская, д.38-А по трудовым договорам № 3 от 01.11.2007 года и № 9 от 02.11.2009 года, заключенным на основании личных заявлений работников и приказов индивидуального предпринимателя № 3 от 01.11.07 г. и № 3 от 02.11.2009 г.. Их совместная трудовая деятельность началась с 02.11.2009 года, то есть с момента принятия на работу Коляда Е.В.. Продавцы выполняли свои трудовые функции совместно, без передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица к другому, с ними был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.11.2009 года. В соответствии с подпунктами а, б п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Ею были созданы все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу продавцов. А именно: магазин ежедневно сдавался в конце смены продавцами под охрану предприятию «Государственное учреждение отделение вневедомственной охраны» при ОВД по Дальнеконстантиновскому району; комплекты ключей от входных дверей были только у продавцов Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В.. За период работы Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В. проникновений в магазин и хищений не было. Продавцы принимали ТМЦ от поставщиков по накладным, сами производи расчет розничных цен, производили подсчет накладных и в конце рабочей смены сдавали ежедневный товарный отчет. Ежедневный товарный отчет составлялся в двух экземплярах, один сдавался ей, второй хранился у продавцов. В товарном отчете также отражалась сумма выручки сданной ей как в денежном выражении, так и средства использованные на приобретение товарно-материальных ценностей (частично товары оплачивали продавцы из дневной выручки). Если продавцами были, допущена арифметические ошибки или не полностью заприходованы ТМЦ, то они совмести вносили поправки в отчеты. После сверки ежедневных товарных отчетов оформлялся ежемесячный товарный отчет по форме № ТОРГ-29 и подписывался обеими сторонами. В ежемесячном товарном отчете дополнительно отражалась выплаченная продавцам заработная плата (брали из выручки). Списание испорченных ТМЦ производилось в товарных отчетах, составленных на момент ревизии (сразу за несколько месяцев). 31.08.2010 года была проведена ревизия ТМЦ, по результатам ревизии недостач не было. Поскольку Коляда Е.В. периодически распивала спиртные напитки на рабочем месте, то она решила ее уволить с работы, а в данную торговую точку перевести продавца из другой магазина, принадлежащего ей, Музалеву В.В.. В связи с этим была осуществлена передача товарно-материальных ценностей, которая производилась путем подсчет штучных ТМЦ и взвешивания развесных ТМЦ, результаты записывались в тетрадь. Затем ею и продавцом Коляда Е.В. путем умножения количества ТМЦ на стоимость был выведен фактический остаток ТМЦ: товар на сумму 409,077,46; остаток денежных средств: в кассе 675,00. На основании данных результатов был составлен Акт ревизии-передачи с 31.08.2011г. и подписан как сдающей ТМЦ стороной (Коляда Е.В., Макарова Н.Н.), так принимающей стороной (Музалева В.В.) Так как в результате передачи была выявлена крупная недостача ТМЦ, ею была предложена повторная инвентаризация с участием бухгалтерского эксперта или работников полиции. От повторной инвентаризации Коляда Е.В. и Макарова Н.Е отказались, сказав, что с суммой остатка ТМЦ согласны. По ее требованию Акт передачи составлялся в присутствии незаинтересованного лица Волковой B.C., которая может подтвердить, что при составлении и подписании данного Акта давления на продавцов никто не оказывал и с результатами ревизии они согласны. Затем она совместно с продавцами Коляда Е.В. и Макаровой Н.Н. составила Акт ревизии от 31.08.2011 года, в котором произвели сравнение фактического остатка 409752,46 (409077,46+675,00) TMЦ с остатком ТМЦ по товарному отчету 896132,88 и получили результат недостачи в сумме 486380,42 руб. (896132,88-409752,46). Поскольку продавцы были согласны с фактическим остатком ТМЦ, отраженным в Акте передачи от 31.08.2011 г., но не хотели объяснить причину выявленной недостачи, было решено повторно проверить приходные и расходные накладные, товарные отчет: (данное решение оформлено приказом № 15 от 02. 09. 2011г). После повторной проверки приходно-расходных документов факт недостачи подтвердился. После этого Макарова Н.Н. предоставила ей письменное объяснение, в котором признает полностью сумму недостачи и указывает причины недостачи. Затем 03.09.2011 года Макарова Н.Н. добровольно принесла ей деньги в сумме 9530-00 рублей в счет погашения долгов населения, со списком должников, которым отпускала товар в долг непосредственно она, а так же 100 000-00 рублей в счет возмещения недостачи. Далее Макарова Н.Н. возместила еще 8000-00 рублей. Коляда Е.В. дать письменное объяснение по поводу причины возникновения недостачи и собрать долги с населения отказалась, о чем составлен Акт от 03.09.2011 года. Но затем 15.10.2011 г. Коляда Е.В. предоставила ей объяснительную, в которой признает сумму недостачи полностью. Следственным управлением при СО ОМВД по Дальнеконстантиновскому району было возбуждено уголовное дело № 15259. В рамках расследования уголовного дела экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Росии по Нижегородской области была проведена экспертиза, которая подтвердила образование недостачи в магазине за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011 г. в сумме 489329-00 рублей. В связи с тем, что следствию не было возможности определить недостачу по каждому продавцу, уголовное дело было приостановлено. В связи с тем, что должниками были возмещены частично долги в сумме 2350,00 руб. (добровольно принесли в магазин), общая сумма недостачи составляет (489329,00- 2350,00) 486979,00 руб. Истец ИП Куликова О.Е. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленные в магазине «Продукты» по адресу р.п. Д-Конс-тантиново, ул. Комсомольская, д. 38-а, продавцами Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В. не оспаривались. Ими был подписан акт ревизии от 31.08.2011 года. В силу ст. 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Во исполнение вышеуказанной статьи ТК РФ ею был издан приказ № 15 от 02.09.2011 года о проведении повторной проверки всех приходных и расходных документов, а так же ежемесячных товарных чеков, с которым продавцы были ознакомлены под роспись. Так как продавцы вели учет самостоятельно, они решили повторную проверку провести без привлечения посторонних лиц. Во время проверки были проведены все приходные и расходные документы, о чем свидетельствуют подписи продавцов в товарных отчетах около каждой суммы прихода и расхода. Далее ею было предложено написать работникам письменное объяснение. Макарова Н.Н. объяснение предоставила, в котором подтвердила факт недостачи, сумму недостачи и объяснила причины недостачи, гарантировала возмещение недостачи до 31.12.2012 года. Коляда Е.В. от дачи письменного объяснения уклонилась, о чем составлен акт от 03.09.2011 года. Несмотря на то, что в тот момент она состояла с ней в трудовых отношениях, выяснить причины недостачи не захотела, на работу не явилась. Соответственно она была вынуждена обратиться 04.10.2011 года в СО ОМВД по Д-Конс-тантиновскому району с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей. Затем 15.10.2011 года Коляда Е.В. ей позвонила, они договорились о встрече, и ею было предоставлено объяснение, в котором она признает факт недостачи и сумму недостачи, но возмещать нанесенный ущерб согласна только по решению суда. В рамках расследования уголовного дела экспертно- криминалистическим центром при ГУВД МВД России по Нижегородской области была проведена экспертиза, которая подтвердила образование недостачи в сумме 489 329 рублей. Следователь Чеботарев Б.Ю. произвел допрос Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В. В процессе допроса продавцы были ознакомлены с результатами экспертизы. Макарова Н.Н. и Коляда Е.В. признали факт недостачи, согласились с суммой недостачи и объяснили причины недостачи. По их показаниям недостача произошла по причине порчи большого количества продуктов питания, которые они выбрасывали, не показав ей, то есть из -за халатности. В связи с тем, что следователю в рамках уголовного дела не было возможности распределить недостачу по каждому продавцу, уголовное дело было приостановлено. Следовательно, чтобы не пропустить срок исковой давности она подала исковое заявление в Д-Константиновский районный суд. Так как с продавцами Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В. были подписаны трудовые договоры, и они выполняли трудовые обязанности, оговоренные в данных трудовых договорах и должностных инструкциях, ответственность наступает на основании следующих статей ТК РФ: согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора и в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным Федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральным законами. Размер причиненного ущерба подтверждает акт от 31.08.2011 года и результаты экспертизы экспертно-криминалистического центра. К противоправным действиям относится: регулярное распитие спиртных напитков Коляда Е.В.. В то время, когда она находилась в алкогольном опьянении, Макарова Н.Н. заменяла ее на работе с целью сокрытия данных фактов от нее. Продавцы Макарова Н.Н. и Коляда Е.В., являясь материально-ответственными лицами, выбросили большую партию испорченных продуктов, не согласовав с ней данное противоправное действие. Ею, как работодателем соблюдены все требования в плане материальной ответственности работников, установленные ст. ст. 243, 244 ТК РФ. Так согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2, ч. 1, ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Так как продавцы выполняли свои трудовые обязанности совместно, без передачи товарно-материальных ценностей от одного материально- ответственного лица к другому, с ними был заключен договор в письменной форме о полной коллективной материальной ответственности от 02.11.2009 года. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. На основании ст. 245 ТК РФ она, как работодатель, имела право заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответственно работники, заключившие данный договор, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей. Ответчик Макарова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что при проведении ревизии она участвовала. С 2009 года работает с Коляда Е.В., до этого времени работала с другим продавцом. Она работает в торговле 10 лет. До этого у нее никогда не было недостач. Думает, что недостача образовалась из- за испорченных продуктов, или где-то недосмотрели. Ответчик Коляда Е.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что не может пояснить, почему так получилось. Она работала с ноября 2010 года по октябрь 2011 года. За период ее работы проводилось три ревизии, последняя была в августе 2011 года. При последней ревизии переписывали весь товар, считали количество. Претензий по ревизии у нее нет. Они считали весь товар, вышла недостача 400 000 рублей. Данную сумму она не оспаривает. Они работали по графику два через два, ключи находились только у продавцов. За время ее работы проникновений в магазин не было. Товар испорченный выбрасывали, какой-то оформляли, какой-то нет. В долг населению давали, вели отдельную тетрадь. Их работодатель разрешала давать в долг некоторым. После ревизии сколько- то долгов собрали, сколько- то нет. Свою зарплату она брала товаром. Откуда взялась недостача не может пояснить. В настоящее время она работает неофициально, денежных накоплений у нее нет. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и признании его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 01.11.2007 года Макарова Н.Н. принята на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 38-А, в ИП Куликова О.Е. на должность продавца в с бригадной материальной ответственностью за ценности на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 3000 рублей.(л.д.10) 02.11.2009 года Коляда Е.В. принята на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 38-А, в ИП Куликова О.Е. на должность продавца с бригадной материальной ответственностью за ценности на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 5000 рублей. 02.11.2009 года между ИП Куликовой О.Е. и Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 31 августа 2010 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 38-А, была произведена ревизия, по результатам которой были выявлены излишки. 31 августа 2011 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 38-А, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Из акта инвентаризации от 31.08.2011 года следует, что сумма недостачи составила 486 380-42 рублей. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В статье 233 ТК РФ содержатся условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Пунктом 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из приведенной выше нормы следует, что в ходе выполнения трудовых обязанностей у ответчиков образовалась недостача в сумме 486380-42 рублей, причинив тем самым работодателю ущерб, который подлежит возмещению, путем взыскания указанной выше суммы с ответчиков с учетом возмещения недостачи в досудебном порядке Макаровой Н.Н.. При подаче искового заявления ИП Куликовой О.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 6894-50 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования ИП Куликовой О.Е. удовлетворены частично, с Макаровой Н.Н. и Коляда Е.В. солидарно в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Куликовой О.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой О.Е. с Макаровой Н.Н. недостачу в сумме 125 959 рублей 50 копеек, с Коляда Е.В. недостачу в сумме 243489 рублей 50 копеек; государственную пошлину в сумме 3447-25 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.Л.Логинова