По делу № 2-157/12

              По делу № 2-157/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года          р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

с участием истца Сидоровой И.Н., ответчика Морозовой Н.Н., представителя ответчиков Завьялова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И.Н. к Милентьеву М.Н., Морозовой Н.Н. о признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова И.Н. обратилась в суд с иском к Милентьеву М. Н., Морозовой Н. Н. о признании доли незначительной и выплате компенсации, мотивируя тем, что она является наследницей имущества после ее мамы Баженовой А.М., умершей 09 мая 2002 года. Наследственное имущество состоит из 13/47 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 83,3 кв. м, из них жилой 58,3 кв. м., с двумя кирпичными пристроями, кирпичными: гаражом и погребом, каркасными: сенями и уборной, бревенчатыми: сараем и баней, находящихся в р...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону 52 АА 391859, выданного 19 апреля 2004 года нотариусом Белоненко А.В.. На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, свою долю она зарегистрировала и получила свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АА № 897813 от 19 мая 2004 года на 13/47 доли жилого дома, полезной площадью 83,3 кв.м., находящегося в р...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2004 года сделана запись о регистрации № 52-01/17-3/2004-162. Другими наследниками, кроме нее, являются Милентьев М.Н. и Морозова (Милентьева) Н.Н.. Морозова (Милентьева) Н.Н. вступила в права наследства на спорное имущество, после своей умершей мамы Милентьевой М.А., путем проживания в данном жилом доме, т.е. фактическим принятием наследства. В настоящее время в жилом доме по адресу: р.... проживает Морозова (Милентьева) Н.Н., которая фактически является хозяйкой дома. Милентьев М., брат Н., не проживал и не пользовался жилым домом. Своей долей в общей долевой собственности она пользоваться и распоряжаться фактически не имеет возможности, так как она является незначительной. Выдел ее доли в натуре, также невозможен. По той причине, что у нее малая доля в спорном правена жилой дом она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В 2004 году по ее заявке, была произведена оценка 13/47 доли в общей долевойсобственности на жилой дом, находящийся по адресу: р.п. ..., которая составляет 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Истец Сидорова И.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что она является наследницей имущества после смерти ее матери Баженовой А.М., умершей 09 мая 2002 года, ее часть имущества состоит из 13/47 доли одноэтажного бревенчатого дома, полезной площадью 83,3 кв. м., из них жилой 58,3,кв. м. с кирпичными пристроями, кирпичным гаражом и погребом, бревенчатыми сенями, баней и сараем, находящихся по адресу: р.п. Д.... Свою долю она зарегистрировала и получила свидетельство о государственной регистрации права серия 52 АА 897813 от 19 мая 2004 года на 13/47 доли. Другими наследниками кроме нее являются Милентьев М.Н. и Морозова Н.Н.. Морозова Н.Н. вступила в наследства фактически, путем проживания в данном доме. Она проживает в этом доме и фактически является его хозяйкой. Милентьев в этом доме не проживал и никогда им не пользовался. Своей долей в общей долевой собственности она пользоваться и распоряжаться фактически не имеет возможности, так как она является незначительной. Выдел ее в натуре не возможен. В 2004 году она произвела оценку дома, она составляет 103 000 рублей. Просит признать ее долю - 13/47, незначительной, взыскать в ее пользу компенсацию за нее в сумме 103 000 рублей.

Ответчик Морозова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что препятствий в пользовании домом у истца не имелось. Она не приходила в дом. Бремя по содержанию имущества она не несла. В доме есть АГВ, если бы дом не отапливался, то износ увеличился бы. В бане не было пола, он сгнил, и пришлось его вскрывать. Она восстанавливала имущество за свой счет. После оценки к ней подходила истец и предлагала выплатить ей стоимость ее доли в размере 100 000 рублей. С суммой оценки она согласна.

Представитель ответчиков Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что с суммой оценки они согласны. Иск в части выдела доли они признают. Просит уменьшить компенсацию доли на сумму неотделимых улучшений. За восемь лет переклеивали обои в доме и переделывали пол в бане. Дом отапливается, имеется АГВ.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании было установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: р..., являются Сидорова И.Н., Милентьев М.Н., Морозова Н.Н.. Сидоровой И.Н. на праве собственности принадлежит 13/47 доли данного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2004 года. Остальная часть жилого дома принадлежит Морозовой Н.Н. и Милентьеву М.Н., которые приняли данное наследство фактически, за свидетельством о праве на наследство не обращались. Однако Милентьеву М.Н. по завещанию после его бабушки Баженовой А.М. должно принадлежать 1/3 доля жилого дома, а также после его матери - Милентьевой М.А. -- 1/3 доля, итого ему должно принадлежать 2/3 доли жилого дома. Морозовой Н.Н. должно принадлежать после смерти ее матери Милентьевой М.А. - 1/3 доля в праве собственности на жилой дом.

Согласно справке № 1200 от 28.10.2002 года общая площадь спорного жилого дома составляет 83,3 кв.м. и имеет хозяйственные постройки: два кирпичных пристроя, сени, сарай, баня, гараж, погреб.

По инициативе истца Сидоровой И.Н. была проведена оценка объекта, о чем ею представлен отчет, согласно которого следует, что стоимость 13/47 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., составляет 103 000 рублей. (л.д. 8-18)истица Сидорова И.Н. настаивает на взыскании стоимости ее доли именно по этой оценке, ответчики со взысканием стоимости доли истицы в ценах 2004 года согласны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истицы сособственниками не достигнуто. Невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истицей в судебном заседании доказана.

Ответчики признали исковые требования Сидоровой И.Н. и поскольку данное признание иска и не нарушает чьих - либо законных прав и охраняемых законом интересов, то суд считает возможным принять его.

В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика об уменьшении суммы компенсации за долю в праве собственности на сумму произведенных неотделимых улучшений, состоящих из оплаты за газ и стоимости ремонтных работ, и составляющих сумму 44 053 руб. 62 коп., суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.247 ГК РФ ответчиком Морозовой Н.Н. при проведении работ по ремонту жилого дома и бани не было получено согласие Сидоровой И.Н. на данные действия, ремонт произведен без ее согласия, следовательно, возмещению истицей данные затраты не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоровой И.Н. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать 13/47 доли в общей долевой собственности на жилой дом незначительной.

Взыскать в пользу Сидоровой И.Н. с Морозовой Н.Н., Милентьева М.Н. стоимость 13/47 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в сумме 103 000 рублей, в равных долях в сумме 51 500 рублей с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности за Сидоровой И.Н. на 13/47 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., за Морозовой Н.Н. на 1/3 долю, за Милентьевым М.Н. - 2/3 доли.

Взыскать с Морозовой Н.Н., Милентьева М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 630 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   О.Л.Логинова