Решение о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дальнеконстантиновский районный суд /
Решение о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости

Решение о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего по делу судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: истца Масловой Н.П., представителя истца Жулиной А.И., представителей ответчиков Романычева С.П., Кадыниной Е.В., представителя СПК «Нижегородец» директора Втюрина С.В., рассмотрев исковое заявление Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В.

- о возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

-о возложении обязанности на ФГУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существовании учёта объект недвижимости - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

-о прекращении права собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

-о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРП запись о регистрации 52-52-14/003/2011-135 от 30.05.2011 года на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

Уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области:

-о возложении обязанности на ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

-о возложении обязанности на ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существовании учёта объект недвижимости - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

Уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В.:

- о признании результата межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, недействительными;

-снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~;

-признать право собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, отсутствующим;

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области; ОАО «Вымпелком-Коммуникации» Нижегородский филиал; Нижегородская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; ФГУП «Висхаги», СПК «Нижегородец»

Встречному иску Романычева П.И., Романычевой Л.В. к Маслову В.И., Масловой Н.П.

-о признании результатов межевания объектов недвижимости - земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, адрес объектов: ..., кадастровый номер ~~;

..., кадастровый номер ~~, недействительными;

установлении местоположения смежной границы между земельными участками Маслова В.И., Масловой Н.П. и Романычева П.И., Романычевой Л.В., по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.И., Маслова Н.П. предъявили иск к Романычеву П.И., Романычевой Л.В.

12.09.2011 года в суд поступили уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области:

26.09.2011 года в суд поступили уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В.:

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области; ОАО «Вымпелком-Коммуникации» Нижегородский филиал; Нижегородская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; УФГП «Висхаги», СПК «Нижегородец».

28.03.2012 года в суд поступил встречный иск Романычева П.И., Романычевой Л.В. к Маслову В.И., Масловой Н.П.

..., кадастровый номер ~~, недействительными;

В обоснование иска Маслов В.И., Маслова Н.П. указали, что с 2003 года являются собственниками земельного участка, кадастровый номер ~~, расположенного по адресу: ... Участок выделен на основании решения президиума исполнительного комитета Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов Горьковской области № 83 от 21.03.1991 г., распоряжения № 42-р Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 21.01.2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА 631161 от 28.02.2003 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2003 года № 52-01/17-03/2003-38.

28.02.2003 года Масловы зарегистрировали право общей совместной собственности на земельный участок кадастровый номер ~~, расположенный по адресу: ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА 631162 от 28.02.2003 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2003 года № 52-01/17-03/2003-39. земельный участок 1-22 полностью расположен в границах земельного участка 1-21.

09.09.2005 года ОАО «Вымпелком - Коммуникации» установило на земельном участке Масловых № 1-22 на основаниях договора аренды земельного участка сроком на 49 лет сооружение - базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, договор аренды 20.10.2005 года зарегистрирован в Росреестре.

В 2010 году при проведении межевых работ УФГП «Висхаги» земельного участка ответчиков Романычевых, произведено межевание части земельных участков Масловых: участок 1-22 полностью, участок 1-21 частично. Нарушены правила проведения межевания земельного участка («Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003 года). Романычевым было известно, что сооружение на участке 1-22 принадлежит «Вымпелкому», что подтверждается указателями на вышке.

По результатам межевания земельного участка Романычевы 23,03.2011 года осуществили постановку земельного участка на кадастровый учёт, кадастровый номер ~~, адрес: .... 30.05.2011 года Романычевы получают в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права № 52 АГ 934624, о чем в ЕГРП сделана запись от 30.05.2011 года № 52- 52 -14/003/2011- 135.

Масловы решение о разделе земельного участка, отчуждения его части, не принимали, спора о праве Масловых на указанный земельный участок, не возникало.

По вине Романычевых произошло наложение их земельного участка на участок Масловых. Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании сторона истцов пояснила, что они просят суд рассмотреть по существу исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.10.2011 года (том 1 л.д. 139-143), а также требования о взыскании судебных расходов от 23.03.2012 года (Том 2 л.д. 42-43) по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 250 рублей. Остальные ранее заявленные требования оставить без рассмотрения.

Подтверждают указанные в исковом заявлении доводы в обоснование иска.

Сторона ответчиков Романычевых иск не признала, предъявили встречные исковые требования.

В обоснование своей позиции по делу Романычевы пояснили, что при обращении в Администрацию Дальнеконстантиновского района за оформлением адреса по спорному земельному участку - не выявилось нарушений, ранее такого адреса не было указано. В Росреестре также земельного участка с таким же адресом зарегистрировано не было. Предполагают, что есть совмещение земельных участков, один адрес не дает вывода, что это один и тот же земельный участок.

По государственному акту, ответчикам было выделено 21 га, земельный участок обозначен на новой карте. КФХ Романычева было создано 21.03.1991 года. До 1992 года Маслов В.И. был директором совхоза «Нижегородец», с 1992 года хозяйством руководил Манжула Ю.А.. Маслов В.И. создал КФХ, набрал работников Лабутина Н.И., Тюлина А.А., Поганова Н.А., Романычева П.И.. Маслов В.И. получил 26 га, его работники Лабутин Н.И. 24 га, Тюлин А.А. 24 га, Поганов Н.А. 24 га.

Романычеву П.И. решением Президиума Дальнеконстантиновского районного совета народных депутатов от 21.03.1991 года № 86, Распоряжением главы Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 12.10.1993 года № 601 - р предоставлено в собственность 24,4 га сельхозугодий изымаемых из землепользования совхоза «Нижегородец», для организации КФХ, но фактически был предоставлен земельный участок 21 га. На участок площадью 21 га Романычеву П.И. выдан Государственный Акт.

В 1993 году освоена территория спорного земельного участка, ныне ..., выстроили ангар для хранения сельхозпродукции, заасфальтировали территорию. Работы велись собственными силами и с привлечением денежных средств Лабутина Н.И., Тюлина А.А., Поганова Н.А., Романычева П.И., Маслов В.И. вел только бухгалтерию. В 1996 году между Масловым В.И. и директором совхоза «Нижегородец» Манжулой Ю.А. возник скандал по спорному участку, т.к. его незаконно присвоили. Маслов В.И. вспомнил о нехватке земли у Романычева П.И., с его документами поехал в районную администрацию. Маслов переоформил документы Романычева, но с того времени пропали все документы на землю, в том числе и подлинник Государственного Акта на земельный участок КФХ. Больше у руководителя совхоза Манжула Ю.А. вопросов к участку не возникало, так как это земля отошла Романычеву П.И..

В 1994 году Маслов В.И., Романычев П.И., Поганов Н.А. открыли магазин продуктов «Колос». В 1999 году Маслов В.И. оформив все документы на магазин выгнал Романычева П.И., Поганова Н.А. из бизнеса. Деятельность КФХ Романычев П.И. и Поганов Н.А. начали заново, осталась техника.

В 2000 году Маслов В.И. стал директором СПК «Нижегородец», продал всю технику которая ранее приобреталась совместно с Романычевым П.И., Погановым Н.А., денежные средства получал единолично. Романычев П.И. и Поганов Н.А. вынуждены были работать совместно с предпринимателем Барановым, что осуществлять деятельность КФХ. В 2003 году Поганов Н.А. перешел работать в СПК «Нижегородец». Маслов В.И. заявил Романычеву П.И., что документов он не получит на свою землю, он их надежно спрятал. С 2005 по 2007 года Романычев П.И. деятельность КФХ не осуществлял.

На основании распоряжения Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области №120 от 02.09.2010 года «О присвоении адреса» двум сформированным земельным участкам Романычева П.И. присвоены адреса:

1. площадь 20 025 кв.м. - ..., в 15 метрах восточнее села Борисово-Покровское;

2. площадь 10060 кв.м. - ...

На земельный участок площадь 10060 кв.м. - ..., получен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый № ~~.

30.05.2011 года Романычев П.И. и Романычева Л.В. зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. При регистрации участка у Романычевых трудностей не возникло, поэтому они считают, что право собственности зарегистрировано надлежащим образом и оспариванию не подлежит. Вместе с тем, как выяснилось из искового заявления Масловой Н.П. и Маслова В.И., они зарегистрировали право собственности на земельный участок по такому же адресу: ..., но с другим кадастровым номером ~~, хотя фактически им участок был передан в другом месте. Как утверждают Масловы межевание спорного земельного участка проведено в условных координатах.

До подачи иска Масловыми у Романычевых не было оснований полагать, что на их участок претендует истцы, тем более, что согласно межевого дела, кадастровой выписки и правоустанавливающих документов участок Масловых зарегистрирован в другом кадастровом квартале.

Просят признать результаты межевания земельных участков Маслова недействительными, установить смежную границу земельных участков Маслова и Романычевых.

Исковые требования сторона ответчиков не признает, истцы не являются надлежащими собственниками и не в тех границах. Сделка по обмену земельными участками является ничтожной, следовательно, истец не приобрел никаких прав на земельные участки. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

От ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание представлен отзыв. Просят рассмотреть дело без их участия.

Считают, что требование о возложении обязанности осуществить действия необоснованным, удовлетворению не подлежащим, ответчиками по делу не являются.

От ответчика и третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области в судебное заседание представлен отзыв. Просят рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменного отзыва считают, что требование о возложении на третье лицо обязанности осуществить действия необоснованным, удовлетворению не подлежащим, ответчиками по делу не являются. Сведения о земельном участке Романычевых кадастровый номер ~~ внесены в ГКН на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15.10.2010 года № 5261/101/10-43280, решение Президиума Дальнеконстантиновского районного совета народных депутатов от 21.03.1991 года № 86 «О предоставлении земельного участка для организации КФХ, государственный акт на право на землю № 000019 от 21.03.1991 года, распоряжение Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 03.06.1997 года № 317 «О регистрации изменений правового статуса КФХ Романычева П.И.», Распоряжение Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 02.09.2010 года № 120 «О присвоении адреса». На основании указных документов было принято решение о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.10.2011 года № РКФ/11-91296. На основании представленного межевого плана от 22.12.2010 года выполненное ФГУП «Госкадастрсъемка» - «Висхаги» и в соответствии с требованиями закона о кадастре, было принято решение от 23.03.2011 года № РКФ/11-24847 об осуществлении государственного кадастра учета изменений объекта недвижимости.

Земельный участок кадастровый номер ~~ не является частью земельного участка кадастровый номер ~~ Масловых, т.к. не был образован путем раздела (в п. 4 кадастровой выписки отсутствуют сведения о предыдущем кадастровом номере).

Не имеется факта нарушения прав истца именно ФБУ «Кадастровая палата», это истец должен доказать.

Истцы являются собственниками ранее учтенного земельного участка с КН ~~, декларированной площадью 15 998 кв.м. (граница земельного участка не определена в соответствии с земельным законодательством). Такимобразом, на момент уточнения границ земельного участка с КН ~~, выявить наложение границ земельного участка с КН ~~, не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области Громова С.Б. пояснила, что у Масловых земельные участки уже стояли на регистрационном учете без координат (без привязки к местности), в 2003 году был присвоен адрес. В межевом деле истца лист межевого дела 6, п.8 указана система координат условная, поэтому привязка в одной системе координат - это местные координаты, которые не переводятся, а у ответчиков в межевом деле система координат областная.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской Области Патов В.А. пояснил, что с материалами дела, заключением эксперта № 140 СТЭ-11 от 29.02.2012 года (далее заключение эксперта), ознакомлен. О соответствии земельного участка с определенным номером кадастрового квартала можно сказать только в том случае, если точно определены границы земельного участка в соответствии с кадастровыми требованиями. Если границы не установлены, то нахождение земельного участка определяется исходя из адресного ориентира. Если в дальнейшем оказывается, что земельный участок находиться в другом кадастровом квартале, и если не влечет других кадастровых нарушений, то проводиться кадастровый учет изменений, а номер земельного участка остается прежний.

В данном случае возникла проблема из-за ошибки межевой организации, которая делала межевание земельного участка Романычеву. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой организацией не выявлены смежные землепользователи, в том числе и с выездом на место нахождения земельного участка. В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер обязан выявить смежных землепользователей, в случае невозможности найти (известить) смежных землепользователей, в соответствии с ч.8, 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый инженер опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Данное нарушение органом кадастрового учета установлено только из межевого плана, орган кадастрового учета не имеет права самостоятельно выезжать на место нахождения земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» (далее Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 514) принято Положение. Настоящее Положение определяет порядок согласования и утверждения землеустроительной документации, создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (фонд данных), а также их использования. Кадастровый инженер имеет право обратиться в архив - фонд данных для выявления смежных землепользователей. Их организация работает только с межевым планом, вопрос выявления смежных землепользователей это работа кадастрового инженера. У них не было оснований отказать в постановке земельного участка на учет.

Ранее в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, которая утратила силу, при проведении землеустройства обеспечивался учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. В настоящее время по новому законодательству проведение землеустройства обеспечивается учет законных интересов именно с правообладателями земельных участков.

Указанная в кадастровой выписке участка Маслова дата 23.09.2011 года, не означает, когда фактически земельный участок поставлен на учет. Но если объект был зарегистрирован, но не был внесен в кадастровую базу, то данная дата может быть датой постановки земельного участка на учет. Также это может быть дата действительного внесения в кадастровый учет, возможна дата регистрации права.

Графа № 14 в кадастровой выписке, в которой указана система координат ГСК 52, взята из межевого дела и определяется ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок Маслова В.И. оказался в кадастровом квартале № ~~ (далее кадастровый квартал № 61) исходя из адресного ориентира. Адрес земельного участка это не точная характеристика. Органы местного самоуправления не имеют право присваивать земельным участкам адреса. Адрес может быть придуман самим кадастровым инженером. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана должен использовать широкий перечень документов. Такое наложение земельных участков произошло из-за того, что точные границы не внесены в кадастровый учет.

23.09.2011 года адрес по решению государственного кадастрового учета был редактирован в порядке исправления технической ошибки. Данная дата совпадает с датой на кадастровой выписке (том №1 л.д. 73). Это произошло из-за перезагрузки данных в новую компьютерную программу. В 2011 году в государственный кадастровый учет поступил запрос о предоставлении сведений, была обнаружена данная ошибка и исправлена. В настоящее время адрес земельного участка соответствует раннее присвоенному.

В настоящее время не может установить достоверно, как земельный участок Маслова попал в другой кадастровый квартал.

Дата 29.01.2003 года - это дата учета земельного участка, был присвоен кадастровый номер. В схеме координирования (земельного участка Маслова) землеустроитель указал две точки за № 100 и № 101, помеченные треугольниками, это исходные пункты, которые зарыты в земле. Их можно определить в архиве Росреестра, координаты абриса опорных пунктов полигонометрии. Такие карты существовали. Судя по чертежам в государственном акте какие-то измерения использовались, но невозможно установить каким картоматериалом. Государственные акты были как свидетельства о праве собственности на землю.

Кадастровый инженер путем согласования со смежными землепользователями устанавливает границы земельного участка, затем изготавливает проект межевого плана, ищет смежных землепользователей. Те, кто явился на согласование границ участвуют в согласовании, если смежные землепользователи не явились - границы считаются согласованными. Если кадастровый инженер не выявил смежных землепользователей, то он нарушил ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Все такие нарушения в государственном кадастровом учете не могут быть выявлены.

По вопросу устранения технической ошибки - 13.07.2011 года один из частников данного спора - Романычев С.П. обращался в орган кадастрового учета с вопросом о наложении земельных участков с кадастровыми номерами (далее КН) ~~ и ~~. На письмо (Романычеву) был дан ответ, что данный вопрос будет рассмотрен на заседании экспертной комиссии. 12.08.2011 было заседание экспертной комиссии, 15.08.2012 года вынесено решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях. 16.08.2011 года данное решение с сопроводительной было направлено заявителю. Органом кадастрового учета было принято решение касающееся земельного участка с КН ~~, что межевание данного земельного участка произведено с ошибкой.

Также имеется решение от 23.09.2011 года об исправлении технической ошибки, по сути, при перезагрузке сведений в новую компьютерную программу выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости, отсутствовали характеристики земельного участка. Фактически изменений никаких не было. Дата учета земельного участка Маслова остается прежней - 2004 год.

Спор в данном случае возник из-за неправильного согласования границ земельного участка ответчика (Романычева). Не были учтены интересы смежных правообладателей. Решение 23.09.2011 года об исправлении технической ошибки, это единоличное решение, никем не оспорено. Если при межевании земельного участка допущена ошибка, то в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», достаточно исправить данную ошибку, необязательно снимать данный земельный участок с кадастрового учета. Если имеется новое межевание, то данные будут исправлены на правильные. Но в настоящее время существует данная проблема, значит, в сведениях о границе земельного участка существует ошибка и устранена не была.

Земельные участки с КН ~~ и ~~ выделены и произведено межевание, никем не оспорено, орган кадастрового учета считает границы правильными.

Во время межевания земельного участка ответчика (Романычева), землеустроитель не мог пропустить земельный участок, выделенный под вышку базовой станции сотовой радиосвязи (далее вышка).

Исследовав межевое дело земельного участка Романычева, не может точно сказать, выезжал землеустроитель на место расположения земельного участка или нет.

Обязанности у Маслова В.И. подтверждать установленные границы земельного участка нет, только если он сам захочет.

По желанию заказчика, кадастровый инженер может указать площадь земельного участка находящегося под объектами недвижимости, но расположение объекта недвижимости на земельном участке должен обязательно указать.

Третье лицо ОАО «Вымпелком-Коммуникации» Нижегородский филиал в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Нижегородская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Глава администрации Иванова Л.Р. пояснила в судебном заседании, что за присвоением адреса земельному участку обратился Романычев С.П., представил распоряжение о выделении земельного участка КФХ Романычеву - 21-22 га. Присвоение адреса, как объяснил Романычев С.П., нужно для проведения межевания земельного участка. Разъяснила, что землям сельскохозяйственного назначения присвоения адреса не требуется, но земельный участок КФХ Романычева граничит с землями населенного пункта, в связи с этим было издано Распоряжение о присвоении адреса земельному участку КФХ Романычева. В распоряжении о выделении земельного участка КФХ Романычеву, не конкретизировалось расположение земельного участка на местности, также не было указано на выделение Романычеву 1 га отдельно. Нижегородской сельской администрации выдавалось свидетельство одно, а земельные участки могли располагаться в разных населенных пунктах.

Ответчику земельный участок был выделен в с. Б. Покровском, но он сказал, что в с. Борисово-Покровском не хватает земли, и ему дополнительно было выделено в п. Нижегородец. Работала в Нижегородской сельской администрации с 1998 по 2010 года специалистом, с 2010 года - глава. Масловы за присвоением адреса земельному участку обратились к ней после возникшего спора, до этого не обращались.

В акте согласования границ участка Масловых стоит её подпись, в 2003 году была специалистом Нижегородской сельской администрации. В администрацию приехал Мажара, с актом согласования границ, сказал, что данный земельный участок находиться в с. Борисово-Покровское. Акт согласования границ участка Масловых подписывала с устного разрешения главы сельской администрации, но полномочий на подписание не имела. При подписании акта согласования границ знала, где фактически расположен земельный участок Масловых. При согласовании границ земельного участка Романычевых на место расположения земельного участка не выходила, так как частные земельные участки прошли процесс межевания, вопросов не возникло. Истцами права Нижегородской сельской администрации не нарушены. Не может сказать, почему получилось два одинаковых адреса у разных земельных участков. Была проведена проверка - спорный земельный участок числится за СПК «Нижегородец».

В кадастровой карте в списке землепользователей под № 18 за границей с. Борисово-Покровское указаны земли КФХ «Романычев П.И.», а под № 12, за границей села и перед границами села, отмечено три земельных участка: два - перед селом и один за территорией села - это земельные участки Маслова.

На сегодняшнее время вопросов по земельному участку Масловых нет, если условные координаты земельного участка Масловых переведут в 52, может быть и возникнут. Претензий к Масловым нет.

По спорному земельному участку Романычевых по смежным границам с Нижегородской сельской администрации, скорей всего есть претензии.

Третье лицо СПК «Нижегородец» - директор СПК Втюрин С.В. пояснил, что согласно карты землеустройства хозяйства «Нижегородец» за 1992 год, земельный участок занимаемый Масловым В.И. - земля спецфонда (земли запаса районной администрации). Согласно карты землеустройства АОЗТ «Нижегородец» (ныне СПК «Нижегородец»), участок занимаемый Масловым В.И. - пашня и относился к землям районной администрации до 1998 года либо это земли СПК «Нижегородский» - земельные доли членов СПК. Совместной коллективной собственностью может распоряжаться только общее собрание членов СПК - дольщиков. Земельный участок Романычевых расположен частично на участке Маслова, а остальная часть на землях СПК «Нижегородец» - переданных на основании Государственного Акта хозяйству в бессрочное постоянное пользование. Участка Романычева на этом месте не было и не могло быть. Согласование границы участка Романычевых подписывал, не проверяя их расположения. Земли постоянного бессрочного пользования хозяйство замежевало, собирается выкупать, но не могут осуществить кадастровый учёт из-за наложения на землю Романычева. Согласование границ Романычевым произвел по ошибке, не разобравшись по карте и на местности, что это земля хозяйства - постоянное бессрочное пользование. Земель промышленности в хозяйстве никогда не было. Участок Масловых оформлен межеванием с нарушениями, не согласована граница с Кудьминской птицефабрикой - смежным землепользователем, не установлено кто был в 2002 году собственником участка при обмене землями. Как происходил обмен земельного участка Маслова и СПК не знает, руководителем хозяйства не был.

Третье лицо УФГП «Висхаги» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Специалист - ведущий специалист-эксперт Кстовского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Кузнецова Н.А. пояснила, что оба подлинника государственных актов Маслова хранятся в архиве. Изначально Маслову В.И. было выделено 24 га, а в актах написано 26,5 га, в дальнейшем участок № 2 меняют на пашню.

На земельно-кадастровой карте АОЗТ «Нижегородец» земельный участок ответчиков площадью 17 га, расположен далеко от земельного участка истцов, так называемый чересполосный земельный участок, так как находиться на территории Кстовского района, но на землях Дальнеконстантиновского района. (Обозревается земельно-кадастровая карта АОЗТ «Нижегородец»: указаны за границей АОЗТ «Нижегородец», но на территории Дальнеконстантиновского района два чересполосный земельных участка 4,7 га и 3,6 га подписано - Романычев П.И.). Согласно земельно-кадастровой карте АОЗТ «Нижегородец» у истца три земельных участка.

Согласно межевого дела из Росреестра по земельному участку с КН ~~, видно, что изначальной происходило межевание данного земельного участка, а потом земельного участка с КН 52:32:0100061:1, внутри которого находится ранее учтенный земельный участок ~~.

ГСК 52 - это система координат, указанна в кадастровых выписках, которая ставиться программой автоматически. Программа Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) создана автоматически на ГСК 52, это не означает, что земельный участок прошел межевание в системе координат ГСК 52.Указанные в межевом деле Маслова условные координаты соответствуют закону. Землеустроитель, при межевании земельного участка ответчика, должен был получить всю информацию о смежных землепользователях, должен был заказать сведении в ГКН.

Указанные в межевом деле Маслова условные координаты 63 - это координаты 1963 года. Межевая организация должна была выяснить все данные земельного участка, кому принадлежит земельный участок, на котором стоит объект недвижимости. Если не кому не принадлежит, то сообщить об этом. Если заказчик настаивает на проведении межевания, то кадастровый инженер обязан был указать все то, что было выявлено на земельном участке при проведении межевания, и направить документы в кадастровую палату. А в дальнейшем заказчик имеет право обжаловать через суд, что его права нарушены нахождением каких-либо объектов недвижимости на его земельном участке.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Комлев А.В. пояснил в судебном заседании, что точки 1 (рис. 6 заключение эксперта № 140 СТЭ-11 от 29.02.2012 года (далее заключение эксперта)), А (рис. 9 заключение эксперта) и Н 32 (л.д. 23 копии материалов дела) - это одна и та же точка. Точки 1 и А изначально были выбраны чтобы найти местоположение земельного участка. Точкой А по факту обозначена металлическим столбом № 50 на местности. Поскольку это одна и та же точка, поэтому проверка наложения происходило по ней. Замеров по факту не производилось, фотографирование велось, но смысла предоставлять в заключение эксперта не видит.

На рис.5 заключения эксперта указан забор - это забор, земельных участков (соседних), выделен он, чтобы обозначить местность. Допускает, что границы спорного земельного участка проходит по забору, по линиям 1-5 рис.6 заключения эксперта.

Если совместить вышку базовой станции сотовой радиосвязи (далее - вышка), забор и чертеж земельного участка Маслова В.И. на местности, то вышка фактически не совпадет. На приложении ~~ к заключению эксперта земельный участок, выделенный под вышку, обозначен красным квадратиком, а фактическое расположение вышки зеленой стрелкой, они чуть не совпадают (в таких случаях допускается разногласие в точности до 10 м. до точки), в данном случае менее 10 м., можно сказать, что практически совпадают. Так могло получиться, что вышка была построена позднее, чем был выделен земельный участок.

На местности имеется еще столб за № 51, в межевом деле Маслова В.И. данная точка обозначена цифрой 2. Данный столб № 51 одно целое с забором. В данном случае забор и вышка это единственные объекты, к которым можно сделать привязку земельного участка. Другие столбы им были проигнорированы.

В выводах указан условно-категорический вывод экспертизы - это означает, если условия выполняются, то вывод категорический. Наложение и местоположение земельного участка установлены по координатам, которые были посчитаны, они могут быть изменены на сотые единицы при вынесении на натуру.

Из рис. 2 (кадастровый квартал № ~~ (далее кадастровый квартал № 64)) и 3 (кадастровый квартал № ~~ (далее кадастровый квартал № 61)) заключения эксперта видно, что земельные участки сторон находятся в разных кадастровых кварталах и соприкасаться не могут, смежных границ не имеют, так как между указанными кадастровыми кварталами расположены другие земельные участки. Если брать представленные документы, то в том кадастровом квартале, где должен находиться земельный участок истца, нет объектов привязки. По произведенному межеванию земельный участок Романычева оказался в кадастровом квартале № 64, где и положено быть. Когда сделал перерасчет координат земельного участка Маслова, земельный участок так же оказался в кадастровом квартале № 64. В кадастровом квартале № 64 расположена вышка и ангар. Почтовый адрес, присвоенный земельному участку, принадлежит кадастровому кварталу № 64.

Допускает, что такая ошибка могла получиться при постановке земельного участка на кадастровый учет, организация не разобралась, в какой системе координат было сделано межевание земельного участка Маслова, поэтому вышло наложение земельных участков.

Свидетель Мажара В.И. пояснил, что его должность в 2002-2003 годах - начальник отдела районного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ (далее ФГУП ВИСХАГИ). В обязанности входило организовывать и контролировать работы обмера земельных участков. Не присутствовал ни на одном межевании земельного участка. (Свидетель на карте показал место расположения участка Маслова). Не отрицает, возможно, межевание земельных участков подписывал он. Местонахождение земельного участка ответчика не знает, работал специалист. Получается, что при обмерах земельного участка Романычева не учли межевание земельного участка Маслова. Гражданин имеет право прийти в любую организацию для исправления кадастровой ошибки. Организация - ФГУП ВИСХАГИ, не обязана самостоятельно исправлять данную ошибку. Не могу сказать, выезжал инженер на место фактического расположения земельного участка Романычева или нет, сам лично не присутствовал. В межевом деле земельного участка Романычева нет документов подтверждающих право собственности смежных землепользователей. На момент межевания земельного участка Романычева других смежных землепользователей, как СПК (председатель Втюрин) и Нижегородская сельская администрация не было, проверяли в натуре. Межевание земельного участка Маслова правильное. ФГУП ВИСХАГИ должно было выявить местоположение земельного участка Маслова, ошибка получилась из-за того, что земельный участок Маслова на кадастровом учете не стоял.

Свидетель Манжула Ю.И. показал, что с 1995 по 1997 год являлся директором СПК «Нижегородец». Суть спора ему известна с 1992 года, так как он был родственником Маслова В.И.. За весь период времени ему известно достоверно, что спорный земельный участок принадлежит Романычеву П.И. на основании документов и распоряжения, данные документы сам лично видел. В 1995 году пользовался площадкой расположенной на спорном земельном участке, с разрешения, в том числе и ответчика Романычева. Занимался бизнесом, арендовал ангар, за который расплачивался с Романычевыми. Ни разу не слышал, что спорный земельный участок истца, знает, где выделялся земельный участок площадью 24 га Маслову. При разделе имущества между фермерами (у них был еще магазин), со слов Маслова В.И., за Романычевыми остался ангар и вся площадка рядом с ним, поскольку Романычевым не была выделена доля в магазине. До 2003 года на данном земельном участке находилась вся техника Романычева П.И. и Поганова. Они обращались с вопросом об установлении на данном земельном участке пилорамы, просил предоставить документы на землю, они сказали, что все документы находятся у Маслова В.И. и он их не отдает. Занимался спорным земельным участком, так как был председателем АОЗТ «Нижегородец», было непонятно, кому принадлежит данный земельный участок. Если был обмен земельными участками, значит должен быть документ.

Будучи председателем АОЗТ «Нижегородец» потребовал оплату аренды за пользование спорным земельным участком, так как считал земельный участок принадлежащим АОЗТ «Нижегородец», иной информации не было. Получил от Маслова В.И. письмо, в котором значилось, что не хватило земель для его КФХ, и дополнительно в 1996 году спорный земельный участок был занят фермерами. Разрешение на строительство ангара расположенного на земельном участке Маслова получал Романычев П.И.. Ответ был получен от Маслова В.И., а не от Романычева П.И.. Спорным земельным участком распоряжалось лицо, имеющее на то право. Документы на земельный участок официально не истребовал, была предоставлена копия гос.акта о выделении земельного участка Романычевым, документ от районных властей о выделении земельного участка Романычеву П.И. - распоряжение.

Свидетель Миронкина Е.Н. пояснила, что её земельный участок № 3 находиться рядом с земельным участком Маслова, ..., принадлежит ей с 1979 года. Маслов пользуется своим земельным участком с 1990 годов, считает, что земельный участок межевали, это знает со слов мужа. Ответчиков никогда не видела на земельном участке Маслова. Лично видела Маслова и рабочих на его земельном участке, считает, что этот земельный участок Маслова, так как он там находиться постоянно. Он там строил ангар, домик, техника там находилась. Романычева и Поганова не видела. Вышка стоит по её мнению на земельном участке Маслова, появилась она после 2000 года, точнее сказать не может. Рядом расположены земельные участки по порядку: Аблётовых, Павловых, Ефремовой, Владыкина и еще 1 участок Аблётовых, Бариновых, все эти участки расположены вдоль дороги. О претензиях к Маслову по вопросу пользования земельным участком не слушала.

Свидетель Ефремова В.Е. пояснила, что её земельный участок ~~ ..., свидетельство о праве собственности на землю 1992 года. Земельный участок Маслова также находиться по ..., там все загорожено, значит, межевание земельного участка было. Масловы на земельном участке находятся постоянно, там расположен склад, пилорама, сами видели. Маслов пользуется земельным участком давно, как ушел в КФХ, приблизительно с 1992 - 1993 годов. Романычева не видела, о владении им данным земельным участком не известно.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Маслова В.И., ответчиков Романычева П.И., Романычевой Л.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области; ОАО «Вымпелком-Коммуникации» Нижегородский филиал; Нижегородская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; УФГП «Висхаги».

Заслушав стороны по делу, свидетелей, эксперта, специалиста, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Масловых кадастровый номер ~~, площадь 15 998 кв.м, земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения КФХ, расположенный по адресу: ..., прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет, в условных координатах - районных, а не в 52 региональных, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23.01.2003 года № 32-02/03-090. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА 631161 от 28.02.2003 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2003 года № 52-01/17-03/2003-38. Участок образован путем обмена одного из трёх земельных участков КФХ Масловых, расположенных у д. Борисово - Покровское, с земельным участком СПК «Нижегородский» расположенным в п. Нижегородец в 2002 году, данная сделка до настоящего времени не оспорена.

В границах земельного участка Масловых кадастровый номер ~~, сформирован земельный участок кадастровый номер ~~, площадь 152 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет, в условных координатах - районных, а не в 52 региональных, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 29.01.2003 года № 32-02/03-091. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА 631162 от 28.02.2003 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2003 года № 52-01/17-03/2003-39.

20.10.205 года КФХ Масловых и ОАО «Вымпел - Коммуникации» заключают договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:32:010061:0002, площадь 152 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ, расположенный по адресу: .... На участке установлена вышка сотовой связи.

Оба земельных участка Масловых стояли на кадастровом учете в условных координатах - районных, а не 52 региональных. Сведения об этих участках не были занесены в ГКН в 52 региональных координатах.

В суде установлено, что ответчикам Романычевым на основании Решения Президиума Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов от 21.03.1991 года № 86 выдан Государственный Акт на землю 21 га, для организации КФХ. Распоряжением Главы администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 12.10.1993 года № 601 -р, объединены КФХ Романычева П.И. и Романычева И.П., главой КФХ считать Романычева П.И., общую площадь КФХ уточнить, считать равной 24,4 га. В январе 2011 года Романычев П.И. проводит межевание земельного участка кадастровый номер ~~, земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: .... Участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2010 года, кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.03.2011 года № К-В(ГКУ)/11-45760. Выдано свидетельство о государственной регистрации права, дата регистрации 30.05.2011 года, № 52-14/003/2011-135, собственники Романычев П.И., Романычева Л.В., общая совместная собственность.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2011 года Романычев С.П. от имени Романычева П.И. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением за разъяснениями по наложению земельного участка кадастровый номер ~~ (Маслова) и земельного участка кадастровый номер ~~ (Романычева).09.08.2011 года Директор ФГУ «Земельная кадастровая палата» уведомил Романычева С.П. о рассмотрении заявления на экспертной комиссии, которое состоится 12.08.2011 года.

15.08.2011 года экспертной комиссией ФГУ «Земельная кадастровая палата» принято Решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях. В решении указано, что на основании заявления Романычева выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка КН ~~, данная ошибка допущена при подготовке материалов межевания. При проведении работ по межеванию участка Романычевых кадастровая организация должна была учитывать сведения о границах земельного участка с КН ~~ (Маслова), содержащиеся в ГКН. Границы участка КН ~~ (Романычевых) пересекают границы участка КН ~~ (Маслова), признана кадастровая ошибка. Рекомендовано межевой организации ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ откорректировать границы участка КН ~~ (Романычевых), составить новые материалы межевания с обязательным согласованием границ, предоставить заявление от правообладателя о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости КН ~~. Указан срок исполнения 10 дней. Указанное решение Романычевыми получено, не обжаловано, не исполнено.

23.11.201 года ФБУ «Кадастровая палата» (ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата») на основании установленной кадастровой ошибки при межевании земельного участка КН ~~ (Романычева), приняло Решение об исправлении технической ошибки. Выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка КН ~~ (Маслова), изменен статус с внесенного на ранее учтенный. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской Области Патов В.А..

Суд приходит к заключению, что при межевании земельного участка Романычевых КН ~~ допущены существенные нарушения, что привело к наложению земельного участка на земельные участки КН ~~ и КН ~~, ранее учтенных в условных координатах.

В соответствии с Правилами установления местных систем координат, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 139, под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта РФ, начало отсчета координат и ориентировка осей координат которой смещены по отношению к началу отсчета координат и ориентировке осей координат единой государственной системы координат, используемой при осуществлении геодезических и картографических работ.

Они устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ.

Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат. Переход осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении землеустроительных работ земельного участка КН 52:32:0100064:397 межевой организацией не выявлены смежные землепользователи, в том числе и с выездом на место нахождения земельного участка. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер обязан выявить смежных землепользователей, в случае невозможности найти (известить) смежных землепользователей, в соответствии с ч. 8, 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый инженер опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пояснений специалиста - ведущего специалиста-эксперта Кстовского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Кузнецовой Н.А., представителя третьего лица - директора СПК «Нижегородец» Втюрина С.В., представителя третьего лица - главы Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Ивановой Л.Р, заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Комлева А.В. от 29.02.2012 года № 140 СТЭ-11, картографических сведений изученных в судебном заседании: карта земель Нижегородского сельского совета 1987 года (представлена Нижегородской сельской администрацией); карта земель СПК «Нижегородец» 30.01.2008 года (представлена Нижегородской сельской администрацией); карта землеустройства совхоза «Нижегородец» 1992 года (представлена представителем третьего лица СПК «Нижегородец» - Втюриным С.В.; карта АОЗТ «Нижегородец» 1998 год (представлена Кстовским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области), документов межевых дел земельных участков КН ~~ и КН ~~, КН ~~, суд приходит к заключению, что границы земельного участка Романычевых КН ~~ большей частью налагаются на границы ранее учтенных земельных участков КН ~~ и КН ~~ Масловых, а остальная часть земельного участка КН ~~ Романычевых расположена на землях постоянного, бессрочного пользования СПК «Нижегородский». Нарушено право смежного землепользователя, в частности произведен захват участка смежного землепользователя.

Романычевыми не представлено документов подтверждающих выделение земельного участка КФХ в п. Нижегородец. Все земли КФХ Романычева выделены за пределами п. Нижегородец, вблизи с. Борисово - Покровское, а также за пределами границ Нижегородской сельской Администрации - два чересполосных участка на территории Кстовского района.

Ссылка Романычевых на Государственные Акты о выделении земли КФХ Романычевых в п. Нижегородец необоснованна, поскольку указанные Акты не имеют привязки к местности.

Требование истцов Масловых о признании результатов межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, недействительными, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики Романычевы не исправили кадастровую ошибку, результаты межевания признаны недействительными, земельный участок с КН ~~, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., подлежит снятию с кадастрового учёта, в границах поставленных на кадастровый учет.

Применяя правило ст. 60 ЗК РФ, суд признает право собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, отсутствующим, в границах поставленных на кадастровый учет.

Встречные требования Романычевых к Масловым не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что Романычевы не являются смежными землепользователями с земельными участками Масловых, судом признано отсутствующим их зарегистрированное право на земельный участок КН ~~. Романычевы не представили доказательств, что они имеют правоустанавливающие документы на иные земельные участки, имеющие смежные границы либо наделены полномочиями от их собственников. В судебном заседании установлено, что смежными землепользователями с участками Масловых являются: Нижегородская сельская администрация, СПК «Нижегородский», Кудьминская Птицефабрика.

Довод Романычевых о совместном ведении КФХ на земельном участке Масловых не может быть принят судом. Доказательств по объединению КФХ Романычевых и Масловых, ведению ими совместной деятельности, не представлено.

Суд приходит к заключению, что межевание Масловыми земельных участков КН ~~ и КН ~~, постановка их на кадастровый учет в условных (местных) координатах - в последствии признаны кадастровым учреждением, как ранее учтенные, государственная регистрация права, не нарушает права и интересы Романычевых.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении в 2002 году обмена земельными участками между КФХ Масловых у с. Борисово -Покровское и СПК «Нижегородец» в п. Нижегородец, выявлены нарушения законодательства: по осуществлению сделки с землями сельскохозяйственного назначения, по межеванию земельного участка и согласованию границ со смежными землепользователями, по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, по передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду за плату и расположению промышленного объекта - вышки сотовой связи.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Материалы по выявленным в судебном заседании нарушениям суд считает необходимым передать в прокуратуру Дальнеконстантиновского района Нижегородской области для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В., удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, недействительными.

Снять в границах, поставленных на кадастровый учет с государственного кадастрового учёта объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~.

Признать право собственности Романычева П.И. и Романычевой Л.В. на земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения КФХ, общая площадь 10060 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер ~~, в границах поставленных на кадастровый учет, отсутствующим.

Взыскать с Романычева П.И., Романычевой Л.В. в пользу Маслова В.И., Масловой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Маслова В.И., Масловой Н.П. к Романычеву П.И., Романычевой Л.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, отказать.

Встречные исковые требования Романычева П.И., Романычевой Л.В. к Маслову В.И., Масловой Н.П. о признании результатов межевания объектов недвижимости - земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, адрес объектов: ..., кадастровый номер ~~; ..., кадастровый номер ~~, недействительными; установлении местоположения смежной границы между земельными участками Маслова В.И., Масловой Н.П. и Романычева П.И., Романычевой Л.В., по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке предусмотренном Главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кляин

***