копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: истца Кирюхова В.А., представителя истца Ионова А.И., представителя ответчика Шатилова Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кирюхова В.А. к Земскому собранию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании отказа Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилова С.Д. в перерасчёте отпускных выплат незаконным; возложении обязанности произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год; взыскании причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Кирюхов В.А. предъявил иск к Земскому собранию Дальнеконстантиновского района мотивируя тем, что до 07.04.2010 года был председателем Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. В декабре 2011 года от работников администрации Дальнеконстантиновского района стало известно, что бухгалтерия неправильно производила начисление отпускных выплат, а именно: не включены в расчет среднего заработка премии, получаемые в течение расчетного периода. Главным бухгалтером администрации района была Удодова В.М., она же была бухгалтером Земского собрания района. В результате он недополучал ежегодно около 10 000 рублей отпускных выплат. В декабре 2011 года обратился с письмом в Земское собрание с просьбой произвести перерасчет и выплатить деньги за предшествующие увольнению годы. Письмом от 11.01.2012 года нынешний председатель Земского собрания Шипилов С.Д. отказал в перерасчете и выплате отпускных за предыдущие годы, считает отказ незаконным и необоснованным, ссылку на ст. 6 ФЗ № 129 от 21.11.1996 года несостоятельной. В ст. 7 указанного закона сказано, что гл. бухгалтер /бухгалтер, при отсутствии в штате должности гл. бухгалтера/ несет ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Шипилов С.Д. пытается возложить на него ответственность за бухгалтера земского собрания, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, неправильного начисления отпускных ему и другим сотрудникам Земского собрания, за неисполнение Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 горда «Об особенностях прядка начисления средней заработной платы». Просит суд обязать председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилова С.Д. произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 годы и взыскать в его пользу причитающиеся ему денежные средства, взыскать с Земского собрания компенсацию морального вреда 20 000 руб.. 07.02.2012 года в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования Кирюхова В.А., просит суд: -признать действия председателя Земского собрания района Шипилова С.Д. в отказе перерасчета отпускных, незаконными; - обязать Земское собрание района произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 годы; - взыскать в его пользу причитающиеся ему денежные средства; - взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.. 23.04.2012 года в суд порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования Кирюхова В.А., просит суд: - взыскать с Земского собрания в его пользу 700 руб. за оформление доверенности его представителю у нотариуса; -взыскать с Земского собрания в его пользу 8 000 руб. за услуги представителя в судебном заседании; - взыскать с Земского собрания в его пользу 25 280 рублей согласно заключения эксперта от 12.04.2012 года; - взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.. 25.04.2012 года в суд поступило заявление истца об отказе от искового требования возложить на Земское собрание района обязанность произвести перерасчет отпускных выплат за 2008 - 2010 годы. В судебном заседании в обоснование исковых требований истец и его представитель пояснили, что сторона истца не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока истцом Кирюховым В.А. на обращение в суд, на основании ст. 392 ТК РФ. Истец Кирюхов В.А. узнал о своем нарушенном праве в декабре 2011 года от бывшего работника Земского собрания Денисовой А.Н., так как она также обращалась с заявлением о перерасчете отпускных выплат, и ей было все выплачено без решения суда. В данном случает речь идет о специальных познаниях в бухгалтерском учете. Просят отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока истцом Кирюховым В.А. на обращение в суд. Изложенное в иске подтверждают. Настаивают на исковых требованиях: о признании отказа Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилова С.Д. в перерасчёте отпускных выплат незаконным; взыскании причитающихся денежных средств 25 280 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов: 700 руб. за оформление доверенности, 8 000 руб. за услуги представителя, 12 360 рублей по оплате экспертизы. От требования возложить обязанность произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год отказываются, так как пересчет сделан в ходе судебного разбирательства экспертом. Представитель ответчика пояснил суду, что истец ранее был руководителем Земского собрания, а руководитель обеспечивает нормы не только трудовые, но и гражданско-правовые. Истец в силу своих должностных обязанностей должен был знать о производстве расчетов при увольнении. Истец как руководитель утверждал сформированный фонд оплаты труда на следующий бюджетный год, где расписано из чего складывается фонд оплаты труда работников. По произведенному бухгалтером перерасчету разница (недоплата) составила за 2008 год - 2 983 рубля, за 2009 год - 8 061 рубль, за 2010 год - 8 рублей. Считает, что заключение специалиста не может рассматриваться как достоверное доказательство по делу в связи с несоответствием выводов специалиста нормам действующего законодательства. Ссылка на выдержку из постановления Правительства произведена необоснованно, вырвана из контекста. В соответствии с п.п. Н п.2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 в расчет средней заработной платы включаются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Системой оплаты труда предусмотрено начисление премий в размере не более двух должностных окладов в год, остальные премии не входят в фонд оплаты труда муниципальных служащих, в связи, с чем представленный расчет так же является неверным. Также в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», оплата муниципального служащего производиться в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Органы местного самоуправления сами определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Решением Земского собрания Дальнеконстантиновского района от 21.11.2007 года № 82 утверждено Положение «Об оплате труда муниципальных служащих Дальнеконстантиновского района, замещающих должности муниципальной службы». Считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Сторона ответчика подтверждает, что задолженность есть, но в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности. Земское собрание Дальнеконстантиновского района в настоящее время возглавляет Шипилов С.Д.. Шипилов С.Д.. принимает решение о выплате заработной платы. Не обладает информацией, кто инициатор выплат задолженности по отпускным выплатам бывшему работнику Земского собрания Дальнеконстантиновского района Денисовой А.Н.. Отношения с Денисовой А.Н. не распространяются на данное дело. После обращения истцом с данным вопросом в Земское собрание Дальнеконстантиновского района перерасчетов не было, денежные средства истцу не перечислялись. Свидетель Денисова А.Н. пояснила суду, что писала заявление о перерасчете отпускных выплат за период с 2003 года по 2010 год. Пересчет Земским собранием был сделан, деньги получила. 15.12.2011 года разговаривала по данным выплатам с истцом Кирюховым В.А. и передала ему эту информацию. Заслушав стороны, свидетеля, изучив заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, материалы дела, суд приходит к следующему. Глава местного самоуправления, председатель Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилов С.Д. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Извещен надлежащим образом. При отсутствии возражений о рассмотрении дела без участия председателя Земского собрания, по правилу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Установлено, что истец Кирюхов В.А. 26.10.2005 года был избран Главой местного самоуправления, председателем Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района и находился на данной должности по 07.04.2010 года. 14.12.2011 года истец Кирюхов В.А. обратился с заявлением в Земское собрание Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о перерасчете отпускных выплат. В ответе от 11.11.2012 года за № 5 Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилова С.Д. указано, что будучи руководителем Земского собрания, заявитель не обеспечил соблюдение Трудового законодательства бухгалтерией Земского собрания. Поэтому заявление удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание денежных средств в пользу работника за прошлое время не ограничено каким-либо сроком. Работодатель обязан удовлетворить такие требования. Поэтому работник должен получить от работодателя все причитающиеся ему денежные суммы. Согласно ст. 21 ФЗ № 25 от 02.03.2007 г. "О Муниципальной службе в РФ", муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания. Данным пунктом реализуется конституционное право каждого работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, то есть освобождение от выполнения служебных обязанностей с сохранением за ним места работы и заработка (ст. 37 Конституции РФ). Любое соглашение между представителем нанимателя (работодателем) и муниципальным служащим, направленное на ограничение права на ежегодный оплачиваемый отпуск, противоречит Конституции РФ и трудовому законодательству. Ежегодные отпуска муниципальных служащих оплачиваются исходя из денежного содержания, общие принципы которого установлены ст. 22 главы 6 указанного Закона. Указанной статьей не устанавливаются правила расчетов размера денежного содержания, которое сохраняется на время отпуска. В связи с этим на муниципальную службу распространяются общие правила, определенные для расчета среднего заработка и установленные Трудовым кодексом РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы муниципального служащего производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно. Ст. 22 ФЗ № 25 от 02.03.2007 г. "О Муниципальной службе в РФ", установлены общие принципы оплаты труда муниципального служащего определенные трудовым законодательством Российской Федерации. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ). Из положения п. 3.6.2 Решения Земского собрания Дальнеконстантиновского района от 21.11.2007 N 82 (ред. от 25.02.2010) "Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих Дальнеконстантиновского района, замещающих должности муниципальной службы", следует, что единовременное премирование и поощрение осуществляется в пределах фонда оплаты труда на основании нормативного правового акта представителя нанимателя (работодателя) в соответствии со статьей 24 Закона Нижегородской области N 99-З от 03.08.2007 "О муниципальной службе в Нижегородской области". (п. 3.6.2 в ред. решения Земского собрания Дальнеконстантиновского района от 20.11.2008 N 67) Представитель ответчика в своих доводах в судебном заседании ссылался на п. 3.6.2 указанного Решения в недействующей редакции 2007 года, что начисление премий производится в размере не более двух должностных окладов в год. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 20 000 рублей соразмерна, обоснована, подлежит удовлетворению. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение трудовых прав истца Кирюхова В.А. письменным отказом Главы местного самоуправления, председателем Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилова С.Д. произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год. Представленные в ходе судебного заседания листки с указанием сумм начислений Кирихову В.А., не могут считаться добровольным устранением нарушений трудовых прав работника (л.д. 100 - 102). Надлежащим образом не оформлены и не заверены, истцу не предложено в соответствии с положением трудового законодательства получить денежные средства. После предоставления указанных сведений представитель ответчика иск не признал, что также подтверждает нежелание устранить нарушение трудовых прав работника. От требования возложить обязанность произвести перерасчет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год истец отказался, перерасчет сделан в ходе судебного разбирательства экспертом. По ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения экспертов от 12.04.2012 года при расчете выплаты за отпуск Кирюхову В.А. допущено занижение: за 2008 год 2 984 руб.; 2009 г. 17 912 руб., 2010 г. 4 384 руб.; общая сумма выплат задолженности за отпуск Кирюхову В.А. за 2008, 2009, 2010 годы составила 25 280 руб.; положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 г. № 922 ограничений по включению в размер среднемесячной заработной платы единовременных выплат премий превышающих 2 должностных оклада не предусмотрено. В судебном заседании сторона ответчиков не согласилась с выводом назначенных судом экспертов, поскольку их вывод не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с несогласием стороны ответчика с заключением экспертов судом назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в г. Нижнем Новгороде. Сторона ответчика отказалась от оплаты экспертизы, дело отозвано из экспертного учреждения. Сторона ответчика не представила в суд доказательств, на основании которых заключение экспертов можно поставить под сомнение, имела такую возможность, но отказалась от неё. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его обоснованности и достоверности и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В пользу истца подлежит взысканию задолженность 25 280 руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кирюхов В.А. понес судебные расходы в виде оплаты оформления доверенности на представителя у нотариуса 700 руб. и расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 12 360 рублей, просит взыскать указанные суммы. Требование обосновано и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании 8 000 руб. за услуги представителя суд считает необходимым удовлетворить частично. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает соразмерной сумму 5 000 рублей. От оплаты государственной пошлины ответчик освобождается согласно положения ст. 333.36 ч 1 п. 19 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отказ Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Шипилова С.Д. в перерасчёте отпускных выплат Кирюхову В.А. за период с 2008 по 2010 год, незаконным. Взыскать с Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Кирюхова В.А. в счет отпускных выплат за период с 2008 по 2010 год 25 280 руб.. Взыскать с Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Кирюхова В.А. компенсацию морального вреда 20 000 руб.. Взыскать с Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Кирюхова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате судебной - бухгалтерской экспертизы 12 360 руб., за оформление доверенности у нотариуса 700 руб.. В удовлетворении искового требования возложить на Земское собрание Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обязанность произвести перерасчет отпускных выплат за 2008 - 2010 годы, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Кляин ***