копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием: заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Моисеевой М.В., в присутствии: истца Разовой И.Ю., представителя ответчика Ткачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разовой И.Ю. к МБОУ ДОД «ДШИ» о признании Акта № 9 от 12.04.2012 года незаконным, признании приказа № 6 от 13.04.2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении (п.п. а п. 6 ст. 81) в трудовой книжке УСТАНОВИЛ: Разова И.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «ДШИ» мотивируя тем, что на основании приказа № 6 от 13.04.2012 года она была уволена с должности преподавателя фортепиано и концертмейстера в классе хореографии. Основанием увольнения послужил Акт № 9 от 12.04.2012 года, Акт № 8 от 06.04.2012 года, служебная записка заместителя директора по учебной работе Панфиловой И.Ю. от 09.04.2012 года, объяснительная от преподавателя хореографии Ивахненко Н.Н. от 10.04.2012 года, объяснительные от преподавателя Разововй И.Ю. от 09.04.2012 года и от 12.04.2012 года. Считает, что с 08.02.2012 года идет процесс уничтожения ее как преподавателя с большим стажем работы, и как многодетную мать троих малолетних детей: Н. - 11 лет, О. - 9 лет, Б. - 6 лет. При этом директор Ткачева Е.А. допустила ряд грубейших неточностей. Имея на руках документы, которые подтверждают причину её отсутствия на рабочем месте 06.04.2012 г. (справки из Детской поликлиники № 18 г. Нижнего Новгорода), и 11.04.2012 года (прием у Полномочного представителя Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области, инспекции по Труду Нижегородской области). Внимания администрацией на эти документы не обращено. Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2012 г. до дня восстановления на работе в должности преподавателя. 14.05.2012 года в суд поступили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Разовой И.Ю. к МБОУ ДОД «ДШИ» о восстановлении на работе в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера; взыскать с МБОУ ДОД «ДШИ» средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2012 года по 14.05.2012 года в сумме 11 667.16 руб. и до дня восстановления в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера; признать приказ № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 13.04.2012 года незаконным; возложении обязанности на МБОУ ДОД «ДШИ» аннулировать запись об увольнении (п.п. а п. 6 ст. 81) в трудовой книжке. 05.06.2012 года в суд поступили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Разовой И.Ю. к МБОУ ДОД «ДШИ» о признании Акта № 9 от 12.04.2012 года незаконным. В судебном заседании истец и её представитель признали, что в должностной инструкции указаны права и обязанности работника. Согласны, что в трудовом договоре истца указаны права и обязанности работника, данный договор не оспорен. 10.04.20112 года Разовой И.Ю. сказали, что ее уволят, и она посчитала, что ее права нарушены, 11.04.2012 года она поехала в организацию по защите прав. 11.04.2012 года с работы ее никто не отпускал. Законом не предусмотрен уведомительный характер об отсутствии работника на рабочем месте. В обоснование иска пояснили, что 06.04.2012 года отсутствовала на рабочем месте, так как заблаговременно был назначен прием с детьми у окулиста, этот осмотр и так уже переносился из-за международных конкурсов. На педсоветах 20.03.2012 года и 23.03.2012 года оповещала весь коллектив ДШИ и директора о моем отсутствии на работе 06.04.2012 года, и сразу подала новое расписание. Факт отсутствия на рабочем месте был согласован с администрацией словесно, я неоднократно спрашивала, нужно ли что-то еще, говорили, что ничего не нужно. 2, 3, 4, 5 числа извещала, что 6.04.2012 года не будет, но директор ничего не говорила, это сделано умышлено. Занятия за 06.04.2012 года были отработаны 30.03.2012 года, «задним числом». Данный факт согласовала с администрацией ДШИ и родителями. Такая практика в ДШИ есть, лучше так, чем вообще не будет занятий. 06.04.2012 года я уехала в г. Н.Новгород, была уверена, что все сделала правильно. В 14 часов 06.04.2012 года позвонила директор «ДШИ» и сказала, что прогуляла работу. 09.04.2012 года положила объяснительную и справку на стол директора. 10.04.2012 года в рабочее время вызвали к директору, в кабинете находились заведующая и делопроизводитель Щвецова. Дали подписать бумагу о том, что прогуляла. Считает, что администрация «ДШИ» спровоцировала ситуацию. Панфилова не передала её новое расписание директору. Директор говорила, что она это больше терпеть не будет, ей надоела, ей здесь больше не работать, уволит и ничего страшного, что многодетная мать. Звонила в приемную полномочного представителя президента, посоветовали пойти дальше. 11.04.2012 года задержалась в организации по правам человека, пришлось всем звонить, успела вернуться на рабочее место в здание п. Дальнее Константиново-5. На следующий день написала объяснение. 12.04.2012 года была вызвана к директору и объявили, что я уволена. 16.04.2012 года приходила к директору ДШИ - Ткачевой Е.А. извинялась, просила вернуть на работу, мне ответили, что на работу меня не вернут. Ткачева Е.А. сделала «хорошую запись» в трудовой книжке, и пособие по безработице не полагается. Три месяца ничего не буду получать, только потом минимальное пособие. В настоящее время усиленно занимается поиском работы. Дети оторваны от неё, вся ситуация неблагоприятно складывается на педагогической карьере, унижать и оскорблять преподавателя недостойно. Уведомила заведующую об отсутствии 06.04.2012 и заведующая ДШИ её устно отпустила на 06.04.2012 года. Директора ДШИ уведомила на педсоветах 20.03.2012 года и 23.03.2012 года, о её отсутствии на работе 06.04.2012 года. Директор никак не отреагировала устное уведомление. Раньше писали заявление, чтобы получить отгул, сейчас подошла с расписанием и спросила, нужно ли что-то написать, сказали, что расписания достаточно. Порядок предоставления административного отпуска известен - пишется заявление о предоставлении, такой порядок не был соблюден. ,,, написала заявление, что задержится и оставила его на столе, так как директора не было, разрешения директора на данном заявлении нет. Не планировала задерживаться, умышленных действий не совершала. Не знала о порядке предоставления отгула, никогда не нарушала трудовую дисциплину. Все это сделано специально. Ученик из п. Д-Константиново-5 попросил перенести занятия с 11.04.2012 года на 10.04.2012 года. С разрешения заведующей отделом ДШИ п. Суроватиха - Кузьминой Н.Г., данная просьбы была удовлетворена. 11.04.2012 года в 14 часов не занималась с учеником, но по факту день отработала раньше. Акт № 9 составлен 12.04.2012 года, а не в день прогула истца - 11.04.2012 года, является первичным документом, на основании которого был издан приказ об увольнении. Приказ об увольнении незаконен. В уведомлении с прилагаемым расчетным листом видно, что расчет всех сумм причитающихся работнику при увольнении, произведен не в день увольнения, а 16.04.2012 года. Нарушено трудовое законодательство, не был соблюден порядок увольнения. Ответчик должен доказать факт отказа в получении денежных выплат. Факт увольнения должны были согласовать с профкомом. В табеле учета рабочего времени не правильно зафиксирован факт прогула, а именно буква «П». В соответствии унифицированной формой, в табеле учета рабочего времени необходимо было отразить неявку работника буквенным обозначением «НН» - неявка по невыясненным причинам, либо «ПР» - прогул. Следовательно, работодатель неправильно зафиксировал в табеле учета рабочего времени факт прогула. Директор ДШИ Ткачева Е.А. уволила её преднамеренно, чтобы не смогла устроиться на другую работу, перечеркнула все её достижения. В ДШИ работает усердно почти пять лет, по результатом видно. Ни в одной другой школе, где работала, не было замечаний, выговоров. Дети больны бронхиальной астмой, никогда не брала больничных листов. Не считает, что поступила незаконно, поменяв рабочие дни ,,, и ,,, нерабочими днями, не сказали, что нужно написать заявление на отг... со стороны работников ДШИ поступает ложь. Ткачева Е.А. «поливает меня грязью», искала повод, чтобы уволить, ей не нравиться, что постоянно ездит по конкурсам. 11.04.2012 года уехала в организацию по правам человека защищать свои интересы. Я предупредила, что меня не будет на работе, она честный человек, в ДШИ не хотят работать, как должно, возможно, её методы работы не устраивают коллектив. Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «ДШИ» Ткачева Е.А. пояснила, что с иском не согласна. Возражает, что истец не знает порядок предоставления отгула. 31.08 2007года с Разовой И.Ю. подписан трудовой договор, в котором всё указано. На педсоветах 20.03.2012 года и 23.03.2012 года обсуждали вопрос о порядке оформления заявления об отсутствии на рабочем месте, Разова И.Ю. не могла не слышать данное обсуждение. Утверждение, что к ней относятся предвзято необоснованно. 23.03.2012 года на педсовете решался вопрос о проведении конкурса, у многих возникли вопросы по дате проведения конкурса именно 06.04.2012 года. Тот факт, что истец 06.04.2012 года будет отсутствовать, не запомнила, может быть и слышала. Истец заранее знала, что 06.04.2012 года будет отсутствовать, есть правила, нужно было написать заявление. 06.04.2012 года Разова И.Ю. не вышла на работу, ей позвонила, и она на повышенных тонах объяснила, что отработала за 06.04.2012 года 30.03.2012 года. 30.03.2012 года Разова И.Ю. работала по своему основному расписанию. Как можно отработать в один день уроки за два дня, 30 число это пятница, короткий рабочий день. 09.04.2012 года Разова И.Ю. положила на стол объяснительную. 10.04.2012 года в присутствии заведующей и делопроизводителя ей был разъяснен порядок оформления отсутствия на рабочем месте. Разова И.Ю. выслушала, возразила, возмутилась, не считала 06.04.2012 года прогулом. Расписание составляется в начале учебного года, есть индивидуальное расписание и групповое. Расписание меняется согласно заявлению преподавателя, поданного за 7 рабочих дней, такого заявления от истца не было. В измененном Развой И.Ю. расписании были только даты с 26.03.2012 года по 29.03.2012 года, про 30.03.2012 года ничего не было. Расписание заведующая не может утвердить. 10.04.2012 года, в 16 часов 30 минут, по работе пошла в Администрацию Дальнеконстантиновского района, вечером ей позвонили и сказали, что Разова И.Ю. оставила заявление, в котором указано, что она записана на прием. Все это делается после того, как утром года объяснили порядок оформления отсутствия на рабочем месте. То, что Разова И.Ю. сама обзванивает родителей и изменяет расписание, грубое нарушение. 11.04.2012 года Разова И.Ю. не находилась на работе, рабочий день её заканчивается в 20 часов, в п. Дальнее Константиново-5. Разова И.Ю. представила объяснение. Администрация ДШИ рассмотрела это объяснение и приняла решение об увольнении. 13.04.2012 года Разовой И.Ю. было объявлено об этом. При увольнении Разовой И.Ю. нормы трудового кодекса были соблюдены. 13.04.2012 года был вынесен приказ № 6, Разова И.Ю. с ним была ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, сделана соответствующая запись, Акта об отказе от подписи не составляли. Трудовую книжку Разова И.Ю. забрала 16.04.2012 года и расписалась, а 13.04.2012 года она отказалась получать. В ДШИ есть профком, Разова И.Ю. не является членом профсоюзной организации. Факт увольнения Разовой И.Ю. с профкомом не согласовывали. Проверка соблюдения трудового законодательства в ДШИ проводилась прокуратурой района, о результате пока не уведомлены. Прокурорская проверка проводилась по жалобе Разовой И.Ю. Со слов проверяющего прокурора по процедуре увольнения нарушений не обнаружено. Если начало занятий с обеда, до 12 часов 45 минут работникам ДШИ на рабочее место можно не приходить, в ДШИ почасовая оплата. Разова И.Ю. 11.04.2012 года, до 12 часов 45 минут имела полное право не появляться на рабочем месте. После 17 часов до 20 Разова И.Ю. должна была работать в Суроватихе, Д-Константиново - 5. Тарификация составляется на основании расписания уроков. Кузьмина Н.Г., это заведующая отделом ДШИ в п. Суроватиха. Подлинника заявления о переносе занятий с 11.04.2012 года на 10.04.2012 года нет. Заведующая отделом ДШИ в п. Суроватиха наделена должностными полномочиями хозяйственника, а не руководителя. 13.04.2012 года (пятница) Разова И.Ю. отказалась получать денежные выплаты и трудовую книжку, поэтому 16.04.2012 года (понедельник) заказным письмом с уведомлением, было направлено истцу уведомление о перечислении денежных выплат в связи с увольнением. Подтверждение отправки заказным письмом есть. 11.04.2012 года истца действительно не было на рабочем месте, это видели все работники ДШИ, шел учебный процесс. Акт об отсутствии истца на рабочем месте 11.04.2012 года, составлен 12.04.2012 года, так как по служебным делам отсутствовала на рабочем месте. Имеется объяснительная, что истец явилась на рабочее место в филиале ДШИ п. Суроватиха только в 19 часов 45 минут. Как директор отвечает за дисциплину коллектива ДШИ. Акт об отсутствии на рабочем месте составляется при всех работниках. Считает все обвинения в свой адрес и адрес коллектива незаконными, безосновательными. Считает увольнение Разовой И.Ю. законно, в удовлетворении иска прошу отказать. Свидетель Ивахненко Н.Н. пояснила, что работает вместе с Разовой И.Ю.. Она, как концертмейстер должна ставить в известность, что ее не будет на рабочем месте. Разова И.Ю. поставила в известность, что ее не будет 06.04.2012 года на рабочем месте - уезжает. Присутствовала на педсовете когда рассматривался вопрос о проведении конкурса пианистов, и Разова И.Ю. сказала, что не может участвовать в конкурсе 06.04.2012 года, что поменять дату не сможет. Не может сказать, обсуждался данный вопрос Разовой И.Ю. с директором, или нет. Не известно, было подано заявление об отгуле директору или нет. Разова И.Ю. измененное расписание при ней не подавала. Практика переноса или отложений занятий с разрешения руководства в ДШИ есть. Как у работников ДШИ, у нас у всех одинаковые права и обязанности. На педсовете решали вопрос, что нужно делать, если будешь отсутствовать на рабочем месте. Свидетель Панфилова И.Ю. пояснила, что она заместитель директора по учебной работе. 23.03.2012 года на педсовете обсуждался вопрос о правильности оформления документов по предоставлению отгулов. Она составляет расписание групповых занятий, а индивидуальное расписание составляют сами преподаватели. Профком в ДШИ имеется, истец в профсоюзе не числится. Вопрос об отсутствии преподавателя на рабочем месте решает директор, если нет директора, то заявление передается делопроизводителю, а он директору. 10.04.2012 года директор ДШИ находилась на рабочем месте до 16 часов, потом ушла по рабочим вопросам в администрацию. Разова И.Ю. могла подать заявление на предоставление отгула в течение дня, но не сделала этого. Решение по предоставлению отгула работникам ДШИ принимает только директор, она не может принимать такие решения. В экстренных случаях работник ДШИ пишет заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, на расписание данный факт не влияет. Не должна постоянно напоминать работникам ДШИ правила оформления документов по предоставлению отгулов. Свидетель Швецова С.С. пояснила суду, что 20.03.2012 года и 23.03.2012 года проходили педсоветы, на которых обсуждался вопрос правильности оформления документов, если не можешь появиться на рабочем месте и нет больничного листа. Разова И.Ю. слышала данные разъяснения и возмутилась. 10.04.2012 года была беседа Разовой И.Ю. и директора ДШИ - Ткачевой Е.А., в её присутствии. Разовой И.Ю. было сказано, что она многодетная мать, но должна придерживаться трудового кодекса, если не может присутствовать на рабочем месте, то нужно написать заявление. Разова И.Ю. выслушала все с криком, сказала, что у нее уроки, и ушла. 10.04.2012 года, в 16 часов 30 минут, Панфилова И.Ю. передала заявление Разовой И.Ю. о том, что она (Разова И.Ю.) уезжает 11.04.2012 года в Кремль в г. Н.Новгород и Разова И.Ю. просила Панфилову И.Ю. передать заявление директору. Порядок оформления документов на предоставление отпусков (отгулов) был предоставлен Разовой И.Ю. в письменной форме. Свидетель Разов В.Н. пояснил суду, что Разова И.Ю. его жена. Он работает в МБОУ ДОД «ДШИ» р.п. Дальнее Константиново, а также в филиалах ДШИ, находящихся на ст. Суроватиха и с. Муравьиха. В пятницу 06.04.2012 года, до 14 часов, находился на учебе в Арзамасском музыкальном колледже, после 14 часов - на работе. Детьми занимается жена. 20.03.2012 года и 23.03.2012 года он и жена присутствовали на педсоветах. Знает, что обсуждали вопрос о порядке оформления заявления об отсутствии на рабочем месте, но при нём не обсуждался данный вопрос. Известно, что жена на педсовете сказала, что её не будет 06.04.2012 года, она уедет в г. Н.Новгород. 20.03.2012 года присутствовал все время проведения педсовета, об обсуждении вопроса написания и подачи заявления на отгул, не помнит. 23.03.2012 года жена ушла раньше с педсовета, чем он закончился, нужно было проводить занятия с детьми. Жена сама решила поехать с детьми в больницу 06.04.2012 года, у него не было возможности, не смог оповестить своих учеников. 23.03.2012 года было известно, что нужно 06.04.2012 года поехать с детьми в больницу. Считает, что работодатель обязан разъяснять работникам трудовое законодательство. Свидетель Маясова Ирина Александровна пояснила суду, что 20.03.2012 года и 23.03.2012 года на педсоветах кроме основных вопросов, обсуждали вопрос о порядке оформления заявления об отсутствии на рабочем месте. Разова И.Ю. устно просила перенести фортепьянный конкурс на другую дату, что 06.04.2012 года, едет на лечение. Заместитель директора по учебной работе не может самостоятельно решать вопросы об отсутствии работника на рабочем месте. Во время отсутствия директора по некоторым организационным вопросам можно обратиться к заместителю. Должностная инструкция есть, с ней ознакомлена под роспись. 23.03.2012 года с педсовета Разова И.Ю. ушла в конце, вопрос о порядке оформления заявления об отсутствии на рабочем месте обсуждался при Разовой. Документы на административный отпуск подаются только директору ДШИ. Если ей что-то не понятно по трудовому законодательству, идет к директору. Если нужно уйти с рабочего места, пишет заявление на имя директора. Свидетель Шадрина Н.М. пояснила суду, что 20.03.2012 года и 23.03.2012 года на педсоветах обсуждали вопрос о порядке оформления заявления об отсутствии на рабочем месте. Заявление подается на имя директора, не позднее семи дней до даты отгула, и на данном заявлении должно стоять разрешение директора, иначе считается прогулом. При обсуждении данного вопроса на педсоветах Разовы присутствовали, были ознакомлены с данным порядком под роспись, но были не согласны. Не помнит, говорила истец про свое отсутствие на рабочем месте ,,, или нет, ей лично не говорила. После проведения конкурса нам директор предлагала взять отгул, мы решили взять данный отгул к отпуску. Никаких неприязненных отношений между работниками и директором ДШИ нет, отношения хорошие. Свидетель Хотьян Е.Г. пояснила суду, что 20.03.2012 года на педсовете обсуждали вопрос о порядке оформления заявления об отсутствии на рабочем месте и иные вопросы учебного процесса. Было всем понятно, что по отсутствию на рабочем месте нужно писать заявление на имя директора. 23.03.2012 года её не было на рабочем месте, было написано заявление. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Прокурор полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 38 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Установлено, что Разова И.Ю. 31.08.2007 года заключила трудовой договор № 1 с МОУ ДОД ДШИ (в настоящее время именуется МБОУ ДОД «ДШИ»), принята на работу в качестве преподавателя фортепиано и концертмейстера. 06.04.2012 года (пятница) заместителем директора по учебной работе МБОУ ДОД «ДШИ» Панфиловой И.Ю., в присутствии директора МБОУ ДОД «ДШИ» Ткачевой Е.А., делопроизводителя Швецовой С.С. и преподавателей Шадриной Н.М., Маясовой И.А., Куликовой Г.А. о том, что 06.04.2012 года преподаватель фортепианного отделения МБОУ ДОД «ДШИ» Разова И.Ю., в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, что согласно ТК РФ ст. 81 п. 6 является грубым нарушением ТК. В Акте указано, что по указанному правонарушению Разовой И.Ю. 09.04.2012 года (понедельник) будет предоставлена возможность написать объяснительную. В Акте сделана запись Разовой И.Ю.: «С актом не согласна!!! 06.04.2012 года находилась в Нижнем Новгороде (детская поликлиника № 18) у врачей со своими детьми. Справки находятся у директора ДШИ. Справку от невропатолога предоставлю позже. Она находится у врача в детской поликлинике». 09.04.2012 года Разовой И.Ю. написана объяснительная на имя директора МБОУ ДОД «ДШИ» Ткачевой Е.А.. В объяснении указано, что 06.04.2012 года она находилась в Н.Новгороде на приеме (повторно) в поликлинике с детьми. Завучу Панфиловой И.Ю. сдано расписание занятий с переносом занятий на 30.03.. Преподаватель Ивахненко Н.Н. отпустила её с занятий 06.04.2012 г, т.к. заменяла её 02.04.2012 года на уроках хореографии. С разрешения завуча Панфиловой И.Ю. и преподавателя хореографии Ивахненко Н.Н. не появилась 06.04.2012 года. В расписании указана причина, по которой она отсутствовала. Из служебной записки Зам. директора по учебной работе МБОУ ДОД «ДШИ» Панфиловой И.Ю. от 09.04.2012 г. № 50 на имя директора МБОУ ДОД «ДШИ» Ткачевой Е.А. следует, что она не давала разрешения преподавателю Разовой И.Ю. не появляться на рабочем месте 06.04.2012 года, не правомочна принимать подобные решения. Данное обстоятельство свидетель Панфилова И.Ю. подтвердила в судебном заседании. Из объяснения преподавателя МБОУ ДОД «ДШИ» Ивахненко Н.Н. от 10.04.2012 г. на имя директора МБОУ ДОД «ДШИ» Ткачевой Е.А. следует, что на не могла отпустить с занятий Разову И.Ю. 06.04.2012 года, т.к. по своей должности не имеет на это полномочий. Данное обстоятельство свидетель Ивахненко Н.Н. подтвердила в судебном заседании. Установлено, что Разова И.Ю. не обращалась к директору МБОУ ДОД «ДШИ» о предоставлении ей отгула за ранее отработанные дни, самовольно использовала право отгул. В данном случае у суда нет оснований выяснять наличие у Разовой И.Ю. ранее отработанных дней для предоставления отгула. Законодателем установлено, что даже при наличии ранее отработанных рабочих дней работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте. Довод Разовой И.Ю. о наличии уважительной причины, необходимости отвезти детей на приём к врачу в Нижний Новгород, не принимается судом. О приёме у врача окулиста 06.04.2012 г. Разова И.Ю. знала заблаговременно, согласно записи в медицинской карте дочерей (Разовой А.В. и разовой О.В.) от 14.03.2012 года. У Разовой И.Ю. было достаточно времени для оформления отгула. Довод Разовой И.Ю. о незнании правил оформления отгула судом не принимается, трудовой стаж истца более 20 лет. В судебном заседании истица сама пояснила, что ранее приём у врача окулиста уже несколько раз переносился из-за конкурсов. Доказательств, что прием у врача окулиста был вызван крайней необходимостью, суду не представлено. Суд считает доказанным факт прогула 06.04.2012 года. Установлено, что 10.04.2012 года, в конце рабочего дня, в 16 часов 30 минут, Разова И.Ю. оставила в присутствии заведующей МБОУ ДОД «ДШИ» Панфиловой И.Ю. у делопроизводителя заявление об отсутствии на рабочем месте 11.04.2012 года. 11.04.2012 года Разова И.Ю. согласно расписания должна была находиться на рабочем месте в МБОУ ДОД «ДШИ» р.п. Дальнеконстантиново с 12 часов 45 мин. до 17 часов, с 17 часов до 20 часов в филиале в Дальнеконстантиново - 5. Разова И.Ю. на рабочем месте в помещении МБОУ ДОД «ДШИ» в р. п. Дальнеконстантиново отсутствовала 11.04.2012 года с 12 часов 45 мин. до 17 часов, в помещении филиала Дальнеконстантиново - 5 с 17 часов до 19 часов 45 мин. Занятий с учениками 11.04.2012 года преподаватель Разова И.Ю. согласно расписания не проводила, разрешения руководства МБОУ ДОД «ДШИ» на отмену занятий не имела, самостоятельно отменять (переносить) занятия полномочий не имела. Установлено, что разрешения руководства МБОУ ДОД «ДШИ» на отсутствие на рабочем месте 11.04.2012 года Разова И.Ю. не имела, уважительной причины отсутствия на рабочем месте не имела. Довод Разовой о нахождении 11.04.2012 года в приемной Президента Приволжского Федерального округа, у сотрудника представительства Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области и Государственной инспекции труда в Нижегородской области, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте более 4 часов. Суд считает доказанным факт прогула 11.04.2012 года. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Установлено, что рабочий день Развой И.Ю. 11.04.2012 года заканчивался в 20 часов, должна была находиться на рабочем месте в филиале МБОУ ДОД «ДШИ» Дальнеконстантиново - 5, появилась на рабочем месте в 19 часов 45 минут. Акт № 9 от 12.04.2012 года отсутствия на рабочем месте Разовой И.Ю. 11 04.2012 года составлен на следующий рабочий день, 12.04.2012 года, что не противоречит закону. В соответствии с положением ст. 84.1 ТК РФ, в приказе № 6 об увольнении от 13.04.2012 года сделана запись об отказе Разовой И.Ю. расписаться об ознакомлении с приказом. Разова И.Ю. членом профсоюза не являлась. В соответствии с положением ст. 373 ТК РФ, согласие профсоюзного органа на увольнение Разовой И.Ю. не требовалось. Формальное нарушение обозначения факта прогула в табеле иными буквами, не является основанием признания процедуры увольнения незаконным. В судебном заседании установлено, представлено достоверное доказательство, что при отказе Разовой И.Ю. получить трудовую книжку и расчет 13.04.2012 года, этим же числом ей направлено заказным письмом уведомление о получении трудовой книжки в МБОУ ДОД «ДШИ» либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Установлено, что в связи с отказом Разовой И.Ю. получить расчет 13.04.2012 года, 16.04.2012 года Разовой И.Ю. направлено уведомление об отправке денежных средств почтовым переводом. Оснований для признания процедуры увольнения незаконной у суда нет. Запись в трудовой книжке истца выполнена в соответствии с требованием ТК РФ и порядком оформления трудовых книжек. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Разовой И.Ю. к МБОУ ДОД «ДШИ» о признании Акта № 9 от 12.04.2012 года незаконным, признании приказа № 6 от 13.04.2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении (п.п. а п. 6 ст. 81) в трудовой книжке, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке предусмотренном Главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Кляин ***