По делу № 2-313/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А., с участием истца Трофимова А.Н., ответчика Цибаевой Ю.И., представителя ответчика - адвоката Карасева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трофимова А.Н. к Цибаевой Ю.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к Цибаевой Ю.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что между ним, Трофимовым А.Н., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 02 сентября 1998 года № 564 и, выступающего в качестве работодателя, и Цибаевой Ю.И., 31 октября 2011 года был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора, Цибаева Ю.И. была принята на работу в ССС «PERPETUUMMOBILE» на должность продавца-консультанта. Также, при заключении с Цибаевой Ю.В. трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 31 октября 2011 года, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. К выполнению своих трудовых обязанностей Цибаева Ю.В. приступила в день заключения трудового договора, то есть 31 октября 2011 года, ее рабочее место находилось в салоне связи, расположенном по адресу: р.п. Д.Константиново, ул. Советская, д. 85А в магазине «Автостанция». Прежде чем Цибаева приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, он создал комиссию для проведения ревизии товара в салоне связи, расположенном по адресу: р.п. Д.Константиново, ул. Советская,д. 85-А. После проведенной ревизии, после предыдущего продавца, недостачи товара не было. Впоследствии, работой Цибаевой Ю.И. в салоне связи, в качестве продавца - консультанта, он, как работодатель, был не удовлетворен. К своим должностным обязанностям она относилась безответственно, с ее приходом на указанную должность резко сократился объем продаж и соответственно уменьшился размер выручки. При этом были подозрения, что часть денежных средств, Цибаева присваивает себе, в связи с чем, 19.03.2012 года им вновь была создана комиссия для проведения ревизии товара в салоне связи расположенном по адресу: р.п. Д.Константиново ул.Советская д. 85А. Цибаева о предстоящей ревизии была уведомлена и присутствовала при ее проведении. После проведенной ревизии, согласно акту ревизии остатков товара на 19.03.2012 года, было выявлено, что недостача составляет 60 287 рублей. Таким образом, недостача, образовавшаяся по вине Цибаевой Ю.И., составила 60 287 рублей. Акт ревизии от 19.03.2012 года Цибаевой подписан не был. Свой отказ от подписи акта ревизии она никак не мотивировала. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте ревизии, хотя в своем письменном обязательстве по возврату денег она поясняет, что неоднократно вводила его в заблуждение и самовольно присваивала деньги из кассы. На его предложение возместить ему, как работодателю сумму недостачи Цибаева Ю.И. согласилась. 15 марта 2012 года, Цибаевой собственноручно было дано письменное обязательство, в котором были оговорены условия по возврату денег. При этом ответчица признала только сумму 44 880 рублей. Возвратить денежную сумму в размере 44 880 рублей, как указано в обязательстве, Цибаева должна была частями, окончательный срок возврата был оговорен 1 апреля 2012 года. В случае просрочки возврата денежной суммы Цибаева обязалась выплатить ему 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же в качестве штрафных санкций в случае не возврата суммы недостачи была установлена сумма в размере 10 000 рублей. Но в нарушение своего обязательства, несмотря на то, что он предложил ответчице оптимальный вариант погашения задолженности и согласился на рассрочку уплаты суммы недостачи, согласился также на то, чтобы она выплатила ему меньшую сумму образовавшейся недостачи, ответчица по сегодняшний день не произвела ни одного платежа по погашению указанной суммы. В настоящее время он желает взыскать с ответчицы всю сумму недостачи образовавшуюся по ее вине. Недостача, образовавшаяся по вине Цибаевой Ю.И., составила 60 287 рублей. 1% от указанной суммы составляет 602 рубля. Срок просрочки выплаты суммы недостачи с 01.04.12 года по 12.05.12 года составляет 42 дня. Из расчета 42 дня х 602 рубля =25 284 рубля-- сумма процентов за несвоевременную выплату суммы недостачи. От штрафных санкций, которые указала Цибаева в своем обязательстве, а именно, что в случае не возврата суммы недостачи в срок, последняя обязуется выплатить ему сумму в размере 10 000 рублей, помимо установленного процента за каждый день просрочки не возврата денежной суммы он отказывается. Истец Трофимов А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между ним и Цибаевой Ю.И. 31 октября 2011 года был заключен трудовой договор. Цибаева была принята на работу на должность продавца консультанта в салон связи, расположенный по адресу р.п. Д-Константиново, ул. Советская, д. 85-А, в магазине «Автостанция». Прежде чем Цибаева Ю.И. приступила к выполнению своих обязанностей, он создал комиссию для проведения ревизии товара в салоне связи. После проведения ревизии, после предыдущего продавца, недостачи товара не было. Впоследствии работой Цибаевой в салоне связи в качестве продавца, он был не удовлетворен. К своим должностным обязанностям она относилась безответственно, с ее приходом резко сократился объем продаж и соответственно уменьшился размер выручки.Он приезжал каждую неделю и распечатывал ежедневное движение товара и денег. У него возникли подозрения, что часть денежных средств продавец присваивает себе. Остатки товара были меньше, чем в отчетах. Цибаева созналась, что продавала товар, а деньги брала себе. Это все указано в расписке. В связи с этим, им 19.03.2012 года была создана комиссия для проведения ревизии товара в салоне связи. После проведения ревизии, было выявлено, что недостача составляет 60 287 рублей. Акт ревизии Цибаева отказалась подписывать. Свой отказ она никак не мотивировала, об этом в акте есть подпись проверяющего сотрудника и свидетеля. На предложение возместить сумму недостачи Цибаева согласилась, при этом ответчица признала только сумму 44 880 рублей. Он был согласен на рассрочку суммы недостачи. Ответчица не произвела на сегодняшний день ни одного платежа по погашению указанной суммы. В настоящее время он желает взыскать с Цибаевой Ю.И. всю сумму недостачи образовавшейся по ее вине. У него есть первоначальный акт ревизии. До Цибаевой был продавец, у нее была недостача 12 000 рублей. Второй акт ревизии Цибаева подписывала по фактическим остаткам, принимала товар Цибаева. С Цибаевой был подписан договор о материальной ответственности. Павильон, в котором работала Цибаева, полностью закрывается. Именно продавец ему сообщала ложную информацию о количестве товара в салоне связи.После проведения ревизии Цибаева была уволена. Не совсем корректно был составлен акт проверки, 19 числа он не был распечатан. С содержанием акта продавец была ознакомлена. Цибаева отказалась от подписи, никто не оспаривает этот факт. Он давал ответчику возможность возместить недостачу, он предупреждал ее, что будет обращаться в суд. По данной ревизии 50 000 рублей, это только недостача по телефонам. Телефоны убираются в сейф, который прикручен к полу. В этот сейф складируется еще и выручка. У сейфа замок ни разу не ломался, а ключ от него только у продавца. На счет свидетеля, он подписался под фразой, что ответчик отказался подписать акт. Ответчик Цибаева Ю.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она не присутствовала на ревизии, перед тем как выйти на работу. На счет электронной пересылки остатков товара, некоторые вопросы она не понимала. Расписку она написала со слов истца, так как он у нее забрал паспорт. Паспорт она потом сама забрала на ревизии. В правоохранительные органы она не обращалась, просто побоялась. Ей сказали, что за недостачу будет заведено уголовное дело. В ее отдел был свободный доступ всех продавцов. Некоторое время салон был на ночь открытым, так как был сломан замок. При ревизии она присутствовала, от подписи в акте отказалась. На ревизии была она и другой продавец с основного магазина. Ревизия проводилась в течение двух дней. Свидетелей не было, не считая продавцов из других отделов. В настоящее время она в этом магазине не работает, ее уволили сразу после ревизии. Со ст. 60 ТК РФ ее не знакомили. Дали трудовой договор подписать и типовой договор о материальной ответственности. В этот день акт ревизии распечатан не был. Она его себе скидывала на флешку, что бы он у нее был. 19.03.2012 года акт ревизии ей не предъявляли, свидетеля не было, никто подписи не ставил. Когда истец забрал у нее паспорт, она написала ему расписку о возврате недостачи. Он написал ей текст, а она переписала. Она была напугана. У нее была безвыходная ситуация, она была напугана. Ей нельзя было куда-то позвонить. Ей дали писать расписку с условием, что паспорт не отдадут. В этот момент она просто растерялась. Она боялась Трофимова, боялась, что ей будет причинен вред. Ей было достаточно, что у нее забрали паспорт. При ревизии пересчитывался товар и сравнивали по отчету какой товар есть и какой в остатках. Пересчитывали два раза. Все записывала главный продавец. Того, что за ней числилось, но не было в наличие в недостачу не вошло. Она себе распечатывала отчет товара. Сумма недостачи была выявлена более 62 000 рублей. С суммой недостачи она согласна не была. Откуда такая недостача взялась, не может сказать. В магазине работала она одна. Когда ей нужно было уехать, просила поработать за нее знакомых, но в основном она закрывала отдел. Замок часто ломался. Сломанным оставался 2-3 дня. Она звонила работодателю и говорила об этом. Но в основном просила людей, чтобы сделали замок. 19.03.2012 года акт она не подписывала, и 20.03.2012 года тоже не подписывала. Она не знала, откуда взялась такая сумма, поэтому и не подписала акт. После ревизии посчитать еще раз не пыталась. Представитель ответчика Карасев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что с актом ревизии не согласны, ее начинал один продавец, а заканчивал другой. Нарушены пункт договора п. 2 п.п. «в», в котором работодатель обязуется знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности. Доказательств того, что работнику было разъяснена данная норма нет. Если суд придет к выводу, о том, что вина Цибаевой Ю.И. доказана, то необходим перерасчет суммы. Считает, что нужно взыскивать по закупочной стоимости товара. Истец сам изначально нарушил условия договора о полной материальной ответственности. Не отрицает, что были периоды, когда сохранность имущества была не полностью обеспечена, когда ломались замки. Процедура проведения ревизии так же была нарушена. Как пояснил им свидетель Макаренкова, 19.03.2012 года акт ревизии в окончательной форме изготовлен не был. Поэтому не могла ответчица с ним ознакомиться. Свидетель, который засвидетельствовал отказ от подписи акта Цибаевой, вообще подписался на чистом листе бумаги. Никто не предлагал ознакомиться и указать свои замечания. Сумма ущерба не подтверждена, истцом представлен расчет, но он не может быть взят судом во внимание, так как в него не может входить упущенная выгода, это недопустимо. Сумма ущерба, а именно прямой действительный ущерб, не подтверждена. Свидетель Макаренкова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что остатки товара находятся под материальной ответственностью продавца. Каждую неделю делается отчет товара. Продажа записывается в тетрадь продавца и в отчет. Каждую неделю остатки вносятся продавцом в электронный файл. По результатам работы собираются данные по вычетам, по выручке. Вычеты по зарплате делаются позже. В первый месяц у Цибаевой не было недочетов. Во второй месяц были недочеты и жалобы от клиентов. Продавец представляет остатки. На проверку предоставляются остатки в электронной картотеке и готовый отчет и фактическое наличие товара. Была проверка, и Цибаевой было объявлено предупреждение о ревизии. На следующий день проходила ревизия. В конце дня вывели недостачу, Цибаева отказалась подписывать результаты ревизии, подписала только торговый отчет. Она звонила кому-то, советовалась. Есть свидетель, что ответчик отказалась подписывать акт ревизии. Ревизия проводилась один день. Сначала Цыбаева хотела согласиться, но потом отказалась. Решили, что на другой день подпишет. Второй день был фактически для подписания акта. На следующий день с актом ревизии приехала другая девушка для подписания Цибаевой, но та отказалась. В акте ревизии присутствует ее подпись. В первый день ответчик от подписания акта ревизии отказалась. Во второй день присутствовал их продавец. Свидетель в акте, это обычный клиент магазина. Остаток был выведен в день ревизии 19.03.2012 года. Акт подписала она, Цибаева отказалась от подписи. Свидетель, это обычный покупатель, который был в магазине. Она зафиксировала в акте, что Юля отказалась подписывать его. Сначала она была согласна, потом сказала, что подумает до следующего дня. На второй день отказалась окончательно. Факт отказа фиксировался 19.03.2012 года. 20.03.2012 года другой продавец приехала и привезла документы. Отказ от подписи зафиксировали 19.03.2012 года. Цибаеву с актом ревизии ознакомили в электронном виде. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Цибаева Ю.И. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Трофимовым А.Н. в салон сотовой связи, расположенный в р.п. Д-Константиново, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором № 10/31-1 от 31.10. 2011 года. (л.д. 13-14) 19 марта 2011 года в салоне сотовой связи в р.п. Д-Константиново, Д-Константиновского района Нижегородской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Н., была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 31 октября 2011 года по 19 марта 2012 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 60 287 рублей, что подтверждено актом ревизии (л.д.17-23). В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ревизия от 19.03.2012 года проводилась проверяющим Макаренковой Г.Н. и продавцом Цибаевой Ю.И.. Однако акт проверки продавцом Цибаевой Ю.И. не подписан, поскольку она отказалась от подписи акта проверки, что подтверждено подписями проверяющей Макаренковой Г.Н. и свидетеля Тихомирова Д.О., являющегося покупателем магазина. Доводы стороны ответчика о том, что данный акт не был надлежащим образом составлен, суд считает необоснованным, поскольку проверка была проведена в присутствии продавца, результат был выведен в тот же день, Цибаева Ю.И. скопировала его на «флешку». Распечатать данный акт не представилось возможным в связи с неисправностью принтера, однако результат был выведен. Акт на бумажном носителе был распечатан и Цибаевой Ю.И. предложили подписать результат ревизии на следующий день, то есть 20 марта 2012 года, однако она отказалась. Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из представленного истцом Трофимовым А.Н. договора о полной материальной ответственности от 31 октября 2011 года Цибаева Ю.И. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,и в связи с изложенным обязуется:бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всехобстоятельствах,угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации,ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Таким образом, Цибаева Ю.И. является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. Доводы стороны ответчика о том, что она должна возмещать не всю сумму недостачи, а в размере себестоимости товара суд признает необоснованным, поскольку ущерб причиненный работодателю составляет стоимость товара, реализуемого в магазине покупателям, поскольку Цибаева Ю.И. присваивала себе, в том числе, и выручку от реализации товара. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие недостачи в салоне связи в магазине «Автостанция» в р.п.Д-Константиново, ул. Советская, д. 85-А, Дальнеконстантиновского района, у продавца-консультанта Цибаевой Ю.И. в размере 60 287 рублей. Цибаевой ю.И. данный факт был признан в сумме 44880 рублей в расписке, которую она выдала Трофимову А.Н. 15 марта 2012 года. Доводы ответчика Цибаевой Ю.И. о том, что данная расписка была выдана под воздействием угроз с его стороны, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами подтверждены не были. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как установлено в судебном заседании продавец Цибаева Ю.И., работая продавцом-консультантом, осуществляла торговлю одна, ключи от салона связи были только у нее. Каких-либо краж за период ее работы из магазина не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании магазин был оборудован сейфом, в котором хранились сотовые телефоны и выручка, ключ имелся только у Цибаевой Ю.И., краж не совершалось. Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности причинения недостачи Цибаевой Ю.И. индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Н. в размере 60 287 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату суммы недостачи с 01.04.2012 года по 12 мая 2012 года в размере 25 284 рублей и с 12 мая 2012 года по день вынесения решения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Трофимовым А.Н. заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2767 рублей. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2008 рублей 61 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трофимова А.Н. к Цибаевой Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Цибаевой Ю.И. в пользу Трофимова А.Н. ущерб в сумме 60 287 рублей, государственную пошлину в сумме 2008 рублей 61 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья О.Л.Логинова
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.