По делу ~~

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д- Константиново             17 июля 2012 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

с участием ответчика Ямолдиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корещиковой В.И. к Ямолдиной М.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права,

У С Т А Н О В И Л:

Корещикова В.И. обратилась в суд с иском к Ямолдиной М.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права, мотивируя тем, чтос 04 августа 1986 года по 04 июня 2012 года (25 лет 10 месяцев) она работала в министерстве социальной политики Нижегородской области (наименование ведомства за эти годы неоднократно менялось) на должностях инспектора, ведущего специалиста, заместителя начальника отдела, начальника управления, а с 22 июня 2009 года - замещала должность заместителя министра социальной политики Нижегородской области. В Нижегородскую область она приехала после окончания Челябинского юридического техникума Министерства социального обеспечения РСФСР получив распределение. За годы службы она неоднократно награждалась благодарственными письмами, грамотами Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в 2008 году была награждена нагрудным знаком «Отличник социально-трудовой сферы» (высшая ведомственная награда).

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 10.05.2006 года N241-3 «О классных чинах государственной гражданской службы Нижегородской области» ей присвоен классный чин гражданской службы - действительный государственный советник Нижегородской области 2 класса. В ноябре 2011 года Ямолдина М.А., как бухгалтер церкви с. Богоявление и староста деревни Малая Поляна Богоявленского сельсовета, обратилась в Прокуратуру Нижегородской области и Губернатору Нижегородской области Шанцеву В.П. за помощью в решении социально значимых вопросов (копия заявления прилагается). В данном обращении Ямолдина обвиняет ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

На основании данного обращения проводилась в отношении нее проверка прокуратурой Дальнеконстантиновского района. Факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. 22 марта 2012 года она была ознакомлена с материалами прокурорской проверки, проводимой по поручению Прокуратуры Нижегородской области прокуратурой Дальнеконстантиновского района. Это обстоятельство подтверждается прилагаемым письмом прокуратуры Нижегородской области от 10.04.2012 года. 2 апреля 2012 года она обратилась к прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ямолдиной М.А. в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 306 УК РФ.

Заявление было передано в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району для рассмотрения по существу. Постановлением от 2 мая 2012 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что Ямолдина не осознавала заведомую ложность сообщаемых ею сведений и не желала так действовать, а добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность и не представляет общественной опасности, и не нарушает нормальную работу правоохранительных органов. На данное постановление ею подана жалоба на имя прокурора Дальнеконстантиновского района. Она будет добиваться справедливого и законного решения по данному вопросу. Но независимо от того будет или нет Ямолдина привлечена к уголовной ответственности, она обращается в суд с исковым заявлением о компенсации причиненного ей морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию. Поскольку тем самым Ямолдина М.А. причинила ей нравственные страдания. Унижение, которое ей пришлось пережить в эти месяцы не передать словами. Ямолдина до настоящего времени не принесла ей свои извинения, несмотря на «добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых ею сведений». В нарушение норм жилищного законодательства Ямолдина пренебрегает ее правами собственника земли и строений, находящихся на ее участке (хотя обязана соблюдать права и законные интересы соседей).

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24). Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Просит обязать Ямолдину М.А. возместить моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих ее честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию, в размере 2 000 000 рублей;

Позднее истец Корещикова В.И. дополнила свои исковые требования, просила обязать Ямолдину М.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию, путем направления обращений в адрес Прокуратуры Нижегородской области и Губернатора Нижегородской области В.П.Шанцева с изложением фактических обстоятельств.

Истец Корещикова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ямолдина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она обратилась с заявлением как староста д. Малая Поляна, Д-Константиновского района Нижегородской области от всех граждан деревни. Считает, что не оскорбляла Корещикову В.И..

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в на тинные органы с «явлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в укачанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу чакона обязаны проверять поступившую информацию, а не раскрое гранение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением нричиннть вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты I и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на сайт Прокуратуры Нижегородской области и губернатора от старосты деревни Малая Поляна Богоявленского Сельсовета Ямолдиной М.А. поступило обращение за помощью в решении социально-значимых вопросов. При этом в данном обращении ею были указаны некоторые факты в отношении Корещиковой В.И. и Догина В.И. по поводу решения социальных вопросов в д. Малая Поляна. По данному факту были проведены проверки. Факты, изложенные в обращении Ямолдиной М.А. не нашли своего подтверждения.

По мнению истца, факт обращения Ямолдиной М.А. с обращениями в Прокуратуру Нижегородской области и Губернатору Нижегородской области повлекло распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако данная позиция противоречит нормам статьи 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия в заявлении Ямолдиной М.А. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и не доказан факт распространения ею этих сведений.

При указанных обстоятельствах в иске Корещиковой В.И. к Ямолдиной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать в виду его необоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корещиковой В.И. к Ямолдиной М.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права, о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                       О.Л.Логинова