По делу № 2-3/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Д-Константиново             30 июля 2012 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Мосеевой Т.А.,

с участием представителя истца Гаджиева Т.С., представителей ответчиков Катиной А.В., Катина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.И. к ИП Катиной А.В., ООО «ВинГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.И. обратился в суд с иском к ИП Катиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 14 октября 2005 года он по договору купли-продажи приобрел у муниципального образования р.п. Д-Константиново Нижегородской области земельный участок общей площадью 80 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 45-А. 05 декабря 2005 года он по акту приемки в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации Д-Константиновского района Нижегородской области приобрел у Администрации Д-Константиновского района нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 47,1 кв.м, этажность 1. В последующем вышеуказанное нежилое здание было установлено на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 45-А и соответственно нежилому зданию был присвоен почтовый данный адрес. Его право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждаются следующими документами:

--выпиской из ЕГРП на нежилое здание (торговый павильон);

-- выпиской из ЕГРП на земельный участок.

В 2006 году он в нежилом здании (торговом павильоне) начал вести предпринимательскую деятельность, а именно открыл продуктовый магазин. Для этих целей он учредил ООО «ВинГ». В 2007 году он продал 100% долю в уставном капитале ООО «ВинГ» Катиной А.В. за 379 555 рублей. Нежилое здание (торговый павильон), находящийся по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 45-А он не продавал, но была устная договоренность с Катиной А.В., что она в последующем выкупит у него вышеуказанное здание.

В 2009 году Катина А.В. нарушила договоренность по выкупу нежилого здания, и более того, она обратилась в Д-Константиновский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон) и земельный участок без каких-либо на то законных оснований. 22 февраля 2011 года он направил письменное уведомление Катиной А.В. с предложением освободить или заключить договор аренды на нежилое помещение (торговый павильон) до 5 марта 2011 года. На письменное уведомление Катина А.В. ответила отказом. Несмотря на истечение указанного срока в уведомлении и предложении об освобождении помещения Катина А.В. продолжает занимать указанное помещение. Он считает, что Катина А.В.без законных на то оснований занимает нежилое помещение (торговый павильон), собственником которого является он - Назаров В.И..

Определением от 04 мая 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «ВинГ».

Представителем истца Гаджиевым Т.С. 11 мая 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ИП Катину А.В. и ООО «ВинГ» освободить занимаемое нежилое помещение (торговый павильон), находящийся по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 45-А.

Представителем истца Гаджиевым Т.С. 11 мая 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, из которых следует, что Назаров В.И. является собственником нежилого помещения (торговый павильон), находящийсяпо адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Комсомольская, д. 45А. ИП «Катина А.В.» и ООО «ВинГ» без законных на то оснований занимают вышеуказанное нежилое помещение. 21 февраля 2011г. Назаров В.И. посылал Катиной А.В. письменное уведомление о том, чтобы с ним заключили договор аренды или освободили нежилое помещение. Однако был получен отказ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было выяснено что, ИП «Катина А.В» и ООО «ВинГ» произвели неотделимые улучшения нежилого помещения, а именно, произвели облицовку наружных стен нежилого помещения, реконструировались, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилось.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ: «Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом».

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией».

Кроме того, при передаче нежилого помещения ИП «Катиной А.В.» и ООО «ВинГ» не был составлен акт приема-передачи, не давалось согласие собственником на произведения неотделимых улучшений. ИП «Катина А.В.» и ООО «ВинГ» в целях собственной профессиональной деятельности и без согласия собственника произвели реконструкцию нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод что, произведенные неотделимые улучшения являются собственностью Назарова В.И. как собственника нежилого помещения, более того, увеличения общей площади нежилого помещения не порождает собственности у ИП «Катиной А.В.» и ООО «ВинГ» так как являются частью имущества, принадлежащего Истцу.

В связи с произведенными неотделимыми улучшениями, а именно увеличения общей площади нежилого помещения (постройка технического помещения), увеличилось общая площадь на 26,8 кв.м. и на сегодняшний день общая площадь нежилого помещения составляет: 73,9 кв.м.

11 мая 2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Назарова А.Л..

13 июля 2012 года представителем истца Гаджиевым Т.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, из которых следует, что

Назаров В.И. является собственником нежилого помещения (торговый павильон), общей площадью 47,1 кв.м. находящийся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Комсомольская, д. 45А. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

-Свидетельством о государственной регистрации права;

-Выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 2, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ИП «Катина А.В.» и ООО «ВинГ» без законных на то оснований занимают нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м. находящийся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Комсомольская, д. 45А.

Истец Назаров В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия со своим имуществом не противоречащие закону. Собственник имеет право передавать в пользование и владение свое имущество. Ответчики ссылаются на то, что здание находится на их балансе, однако п. 36 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров об истребовании имущества, факт нахождения на балансе не является правом собственности. В соответствии с ст. 374 Налогового кодекса РФ указаны объекты налогообложения, в том числе переданные во временное владение. Ответчики ссылаются на то, что данное здание является самовольной постройкой, но это ничем не подтверждается, нет ни решения суда, не постановления администрации. Данное здание не признано самовольной постройкой. Истребуется именно то помещение, которое принадлежит Назарову. Ответчиками в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего факта законного владения данным помещением ответчиком.

Ответчик ИП Катина А.В. и представитель ООО «ВинГ» Катина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения против иска, согласно которых следует, что истец полагает по изложенным в иске основаниям, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение, собственником которого он является, в связи с чем просит в соответствии со ст. 301 ГК РФ, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из документов, приложенных к исковому заявлению, действительно следует, что за Назаровым зарегистрировано право на нежилое здание торговый павильон, площадью 47, 1 кв. м. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, от 11 мая 2012 года истец указал, что ответчиком в период пользования и за счет ответчика была произведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 73,9 кв.м. а произведенные улучшения являются неотделимыми, в связи с конструктивными особенностями помещения и произведенными улучшениями. Поскольку истребуемое имущество в настоящее время отвечает признакам самовольной постройки, так как разрешения на реконструкцию получено в установленном законом порядке не было, согласно ст. 222 ГК РФ на которую у лица, в данном случае у истца, права собственности не возникает на основании только зарегистрированного права на ранее возведенное нежилое здание, полагаю, что истец не может претендовать на защиту в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав". В связи с чем, полагаю, что иск Назарова удовлетворению не подлежит, так как спорный объект является самовольной постройкой, а право собственности на нее у Назарова отсутствуют. Кроме того, как было установлено множеством судебных актов, с участием тех же лиц, решением единственного учредителя Назарова В.И № 1 от 6 февраля 2006 года было учреждено ООО «ВинГ», первую редакцию Устава ООО «Винг» Назаров утвердил своим решением. Гос. регистрация общества была осуществлена в установленном законом порядке 13 февраля 2006 года. Место нахождения общества он определил по адресу: р.п Дальнее Константиново, ул. Комсомольская, д. 45 А, то есть в спорном помещении, им же установлено, что размер уставного капитала общества составляет 411 000 рублей, что составляет 100 % доли, которая им же оплачивается в материально-вещественой форме, а именно в счет оплаты своего вклада в уставной капитал Общества вносит принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (торговый павильон) -по вышеуказанному адресу. Согласно устава, общество по его месту нахождения, которое определил Назаров В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе торговую. Этим же числом, а именно 6 февраля 2006 года Назаров В.И. назначает себя генеральным директором общества, т.е. единоличным действующим органом, осуществляющим без доверенности полномочия от имени общества (согласно закона). Этим же числом составляется акт приема- передачи и оценки имущества в счет оплаты Уставного капитала ООО «Винг», который подписывается с одной стороны Назаровым как учредителем, с другой им же как генеральным директором, в котором указано, что учредитель во исполнения требований ГК РФ, а также решения учредителя, оценивает и передает на баланс общества вышеуказанное здание (имущество), принадлежащее ему на праве собственности, в счет оплаты своего вклада.

Действуя не в интересах общества, исполняя функции генерального директора, Назаров не зарегистрировал переход права собственности на здание. Однако фактически, здание было передано во владение ООО «Винг», до государственной регистрации ООО, и с момента гос.регистрации и по настоящее время ООО «Винг» осуществляет в указанном здании предпринимательскую деятельность согласно устава, то есть пользуется добросовестно и открыто.

Кроме того, решением Д. Константиновского районного суда от 14 января 2010 года установлен факт передачи во владение и пользование объекта недвижимости ООО «Винг», а также факт открытого, добровольного, непрерывного владения и пользования указанным объектом Катиной А.В.

ООО «Винг» обращалось с иском о признании права собственности на указанное здание, а также о государственной регистрации перехода права собственности на него, однако Решением Д.Константиновского районного суда от 26 декабря 2011 года ему было отказано в удовлетворении указанных требований в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношении.

Полагает, что имущество Назаровым В.И. передано ООО «Винг» добровольно 6 февраля 2006 года, по возмездной сделке в счет оплаты уставного капитала общества, в рамках утвержденного Назаровым как учредителем Устава общества с предварительной оценкой по акту приема- передачи имущества.

В связи с чем, отсутствует основной признак для защиты права собственности в порядке ст. 301 ГК РФ, а именно незаконности пользования спорным объектом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом,     факт внесения Назаровым В.И. в уставной капитал ООО «Винг» в качестве оплаты доли спорного имущества подтверждается его дальнейшими действиями, а именно распоряжением своей долей в уставном капитале, оплаченной имуществом, а именно спорным помещением, уступкой доли в размере 40 % в уставном капитале Горшкову, а в дальнейшем продажей 100 % доли в уставном капитале Катиной А.В.

Так как, в соответствии с действующим законодательством, неоплата уставного капитала ООО в течение 1 года с момента государственной регистрации является основанием для уменьшения размера уставного капитала до оплаченного размера. Если уменьшенный уставный капитал будет меньше минимальной суммы уставного капитала, а она установлена в 10 000 рублей, то ООО будет обязано ликвидироваться. Однако, Назаров, будучи более чем 1 год директором общества и его учредителем не принимает решение об уменьшении уставного капитала и о ликвидации общества, о отчуждает 100 % доли за 379 555 рублей, таким образом полагаю, что сам Назаров, считал, что своим помещением он оплатил 100 % доли в уставном капитале, так как в дальнейшем распоряжался ей по своему усмотрению. Кроме того, факт законности передачи спорного помещения Назаровым ООО «ВинГ» и пользования им, подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ВинГ» с 2006 года, подписанной в том числе и Назаровым, согласно которой спорной здание поставлено на баланс ООО «Винг» в качестве основного средства, указано, что уставной капитал оплаченв полном объеме, а также ООО «Винг» ежегодно оплачивало налог на недвижимое имущество- спорное здание.

Однако, если Назаров полагал, что доля им не оплачена, то в соответствии с ФЗ Об ООО п. 3 ст. 21 Отчуждение неоплаченной части доли запрещено.

В связи с чем, полагает, что в данном случае отношения являются договорными, а спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношении.

Кроме того, Назаровым в 2009 году в тот же суд было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВинГ» недействительным и возврате имущества из чужого незаконного владения, где Назаров указывает, что здание магазина было передано Катиной в счет обеспечения сделки, однако считает, что договор должен быть признан недействительным, а имущество должно быть возвращено. Однако впоследствии Назаров отказался от иска, и дело было прекращено.

Таким образом, полагает, что Назаров знал и должен был знать, что ООО «Винг» приняло во владение спорное здание в 2006 году и пользуется им открыто до настоящего времени. С 2006 года Назаров не обращался в установленном законом порядке за защитой своего права собственности и не истребовал имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено вступившими в силу решениями судов спорное помещение было передано Назаровым ООО «Винг» 6 февраля 2006 года по акту приема-передачи, следовательно, он знал о нахождении у ответчика спорного имущества еще в феврале 2006 года. Таким образом, считает, что необходимо исчислять срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям именно с этого момента, следовательно, к моменту обращения в суд 11.05. 2011 года с настоящим требованием исковая давность истекла.

Представитель ответчика ИП Катина А.В. - Катин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при учреждении ООО данное имущество было в уставном капитале. Если бы Назаров посчитал нужным перевести уставной капитал в денежный, сделал бы это. С этого момента он не предъявлял ООО никаких претензий, до подачи данного заявления в суд. Считает, что нужно отказать в иске, в связи с истечением срока давности с 2006 года.

Привлеченные по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков Н.О. и Назарова А.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании нежилое помещение (торговый павильон) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Комсомольская, д. 45А согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2011 года принадлежат на праве собственности Назарову В.И..

В 2006 году Назаров В.И. в нежилом здании (торговом павильоне) начал вести предпринимательскую деятельность, а именно открыл продуктовый магазин. Для этих целей он учредил ООО «ВинГ». В 2007 году он продал 100% долю в уставном капитале ООО «ВинГ» Катиной А.В. за 379 555 рублей. Нежилое здание (торговый павильон), находящийся по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 45-А он не продавал, что установлено решением Д-Константиновского районного суда от 26.11.2012 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.04.2012 года, согласно которым исковые требования ООО «ВинГ» о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности Назарова В.И. на нежилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения в полном объеме, поскольку согласно договора купли-продажи от 29.03.2007 года следует, что Катина А.В. приобрела у продавцов долю уставного капитала ООО «ВинГ», составлявшую 100%. Предметом договора являлась доля уставного капитала стоимостью 379 555 рублей. Таким образом, предметом сделки сторон нежилое здание (торговый павильон) не являлось.

Ответчиками как ранее, так и по данному делу доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона, не представлены. Правовые основания для признания за ИП Катиной А.В. либо ООО «ВинГ» права собственности на данное здание и земельный участок, прекращения права собственности за Назаровым В.И. на данные объекты отсутствуют.

Кроме того, ответчиками по данному делу суду не представлено доказательств, подтверждающих основания законного пользования и владения данным торговым павильоном.

Доводы представителя ООО «ВинГ» о том, что решением Д-Константиновского районного суда от 14.01.2010 года установлен факт передачи во владение и пользование данного торгового павильона ООО «ВинГ», а также факт открытого, добровольного, непрерывного владения и пользования данным объектом Катиной А.В. суд считает обоснованными, однако собственник в силу закона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Действительно ИП Катина А.В. и ООО «ВинГ» пользовались спорным торговым павильоном с устного согласия его собственника Назарова В.И., однако как установлено в судебном заседании в 2009 году между ним и ответчиками возникли разногласия, в результате которых Катина А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон. Назаров В.И. 21.02.2011 года направил Катиной А.В. уведомление, в котором просил ее заключить с ним договор аренды на торговый павильон, поскольку ответчики пользовались данным магазином безвозмездно, либо освободить данное нежилое помещение до 05 марта 2011 года.

Данное требование стороной ответчика не было исполнено.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник торгового павильона Назаров В.И., передавший магазин в безвозмездное пользование ИП Катиной А.В. и ООО «ВинГ», 21.02.2011 года официально предложил вернуть магазин ему либо заключить договор на его аренду.

Доводы стороны ответчика о том, что Назаровым В.И. пропущен срок исковой давности необоснованны.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, срок исковой давности к требованию Назарова В.И. об истребовании его имущества из чужого незаконного владения не может быть применено в силу закона.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Назарова В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Катину А.В. и ООО «ВинГ» освободить нежилое помещение (торговый павильон), находящийся по адресу: р.п. Д-Константиново, ул. Комсомольская, д. 45-А, Д-Константиновского района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                  О.Л.Логинова