копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием представителя истца Шмелевой Н.В., ответчика Усовой Н.Г., представителя ответчика Ионова А.И., рассмотрев исковое заявление Матвеева В.Ю. к Усовой Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 77 657.97 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб., расходов на эвакуатор 2 000 руб., расходов по осмотру автомашины 250 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 894 руб.; третье лицо: Морозов П.В. УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Матвеева В.Ю. указано, что 09.11.2011 года произошло ДТП в г. Кстово, бул. Мира 3А, с участием автомашины «RENAULT SYMBOL» ~~, под управлением Усовой Н.Г., и автомашины «ВАЗ 2110» ~~, под управлением Морозова П.В., имеющего доверенность на право управления от собственника автомашины, истца по делу. Согласно административного материала виновником ДТП признана Усова Н.Г., её действия квалифицированы по ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, задний бампер, передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, а также скрытые повреждения. Автогражданская ответственность Усовой Н.Г. согласно предъявленного полиса была застрахована ООО «Росгосстрах». По обращению истца в страховую компанию был произведен осмотр автомашины компанией ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Филиал по Нижегородской области в присутствии независимых экспертов. 21.12.2011 года ООО «Росгосстрах» направило Матвееву В.Ю. письмо за № 5068233 с отказом в осуществлении страховой выплаты, указав, что действие полиса ОСАГО ВВВ № 0535223412 предъявленного Усовой Н.Г., на момент ДТП закончилось, т.е. 08.11.2011 года. Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № 0156/11А от 08.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «ВАЗ 2110» г/н ~~ составила 74 665.95 руб.. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 77 657.97 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб., расходов на эвакуатор 2 000 руб., расходов по осмотру автомашины 250 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 894 руб.. В судебном заседании представитель истца представила заявления от истца и третьего лица о рассмотрении дела без их участия. В обоснование иска пояснила, что согласно административного производства по факту ДТП 09.11.2011 года в г. Кстово, бул. Мира 3А, с участием автомашины «RENAULT SYMBOL» ~~, под управлением Усовой Н.Г., и автомашины «ВАЗ 2110» ~~, под управлением Морозова П.В., имеющего доверенность на право управления от собственника автомашины, истца по делу, виновной признана ответчик Усова Н.Г., привлечена к административной ответсвенности, постановление по административному делу от 10.11.2011 года вступило в законную силу. Получив в ГИБДД справку о ДТП обратились в страховую компанию ответчика о получении выплат по ОСАГО, в ООО «Росгосстрах». Страховая компания назначила осмотр и оценку автомашины 25.11.2011 года с участием экспертов ООО «Автоконсалтинг», с которым ООО «Росгосстрах» имеет соглашение о производстве осмотров и оценки автотранспортных средств. При проведении осмотра ООО «Росгосстрах» ответчика не извещало, так как сумма ущерба составляла не более 120 000 рублей и проводилась в рамках ОСАГО страховой компанией. При осмотре присутствовали приглашенные истцом независимые эксперты ООО «Альтренатива». Осмотр производился в помещении СТО в г. Кстово, куда машину доставляли на эвакуаторе, поскольку необходимо осматривать автомашину с помощью подъемника. За осмотр в помещении СТО заплатили 250 рублей, за оценку экспертам заплатили 5 000 рублей. 21.12.2011 года они получили из страховой компании ответчика отказ в осуществлении страховой выплаты, ущерб причинен автомашине истца не в период действия полиса ОСАГО. Выслали Усовой Н.Г. документы по осмотру и оценке автомашины с претензией по возмещению ущерба. Ответа не получили и подали документы в суд. Автомашина истцом снята с учета и утилизирована, представлена справка. Куда возили автомашину 10.01.2012 года на эвакуаторе не знает, возможно квитанция оформлена истцом позднее у перевозчика, а не в день оказания услуги. Изменяет сумму иска по стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 74 665,92 руб. на 77 657.97 руб., экспертами Приволжского центра установлена более высокая стоимость ремонта. Уменьшает сумму по стоимости оценки с 5 150 руб. до 5000 рублей, не правильно исчислили. Не согласна с заменой автомашины «RENAULT SYMBOL» ~~ в обеспечительных мерах на квартиру ответчика либо помещение магазина. Стоимость автомашины соразмерна иску, а стоимость квартиры и магазина несоразмерно выше. Такая замена может создать условия невозможности реализации имущества ответчика по его обязательствам. Согласна на рассмотрение дела без участия истца и третьего лица. Представитель ответчика и ответчик заявленные исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование позиции пояснили, что вина в ДТП ответчика сомнительна, но время упущено для обжалования. Нарушено право ответчика при проведении осмотра автомашины истца и оценки восстановительного ремонта, поскольку её не уведомили об этом. Размер стоимости ремонта явно завышен экспертами ООО «Альтренатива», более чем в два раза. Был касательный удар при столкновении и половина повреждений явно приписаны. Ответчик получала 19.01.2012 г. акт осмотра и оценки, пыталась связаться с собственником автомашины, но ей не дали его телефон. Согласны оплатить только 35 000 рублей, это реальный ущерб. Автомашина истца не представлена ответчику для осмотра, по их данным с учета её не снимали, не утилизировали, её просто скрывают. Просят суд заменить в обеспечительных мерах «RENAULT SYMBOL» ~~ на квартиру ответчика либо помещение магазина. Ответчик хочет продать эту автомашину и приобрести новую. Настаивают на обязательной явке в судебное заседание истца. Третье лицо Морозов П.В. в судебном заседании 09.04.2012 г. пояснил, что управлял ТС истца по доверенности только на право управления, машина принадлежит отчиму Матвееву В.Ю.. После происшедшего ДТП, с ответчиком обменялись телефонами, инспектора ДПС оформили соответствующие документы. Акт осмотра ТС подписывал, возражений не было. Ему не было известно, что у ответчика истек срок страхового полиса автогражданской ответственности. Получив справку в ГИБДД, с представителем истца обратились в страховую компанию. Страховая компания приняла документы и назначила на 25.11.2011 года осмотр ТС. Ему не известно, почему не известили ответчика о проведении осмотра ТС. Он сам звонил Усовой Н.Г., но она не отвечала. После осмотра автомашины, данное ТС было перевезено в гараж, и 10.01.2012 года утилизировано. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. От истца Матвеева В.Ю. получено заявление о рассмотрении дела без его участия. 16.08.2012 года, после заявленного в судебном заседании устного ходатайства ответчика и его представителя об обязательном участии истца, представителем истца Матвеев В.Ю. был уведомлен по телефону о заявленном ходатайстве. В суд поступила телефонограмма истца Матвеева В.Ю. подтверждающая его заявление о рассмотрении дела без его участия. От третьего лица Морозова П.В. получено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд по правилу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца Матвеева В.Ю. и третьего лица Морозова П.В.. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что 10.11.2011 года в отношении Усовой Н.Г. возбуждено административное производство, составлен административный протокол 52 МА 337493 по ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ. Протокол не обжалован. 10.11.2011 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району вынес постановление 52 ММ 304493 о признании Усовой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 300 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно Справки о дорожном -транспортном происшествии от 09.11.2011 года выданной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Усова Н.Г. нарушила п. 1.3 ПДД, совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ. Справка Усовой Н.Г. не оспорена. Установлено в суде, что после совершения ДТП Усова Н.Г. предъявила сотрудникам ДПС Договор обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств ВВВ № 0535223412 заключенный между Усовой Н.Г. и ООО «Росгосстрах», период действия с 09.11.2010 г. по 08.11.2011 г.. Сотрудниками ДПС на месте ДТП не установлено, что действие указанного договора окончено ,,, в 24 часа. Усова Н.Г. не уведомила водителя автомашины «ВАЗ 2110» ~~ Морозова П.В., а в последующем и собственника автомашины Матвеева В.Ю. об отсутствии полиса ОСАГА в момент ДТП. 16.11.2012 года истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания назначила 25.11.2011 г. осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Автоконсалтинг», поскольку указанные юридические лица имеют соответствующее соглашение. На осмотр по инициативе истца были приглашены независимые эксперты ООО «Альтернатива». Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра т/с от 25.11.2011 года ООО «Автоконсалтинг» с отметкой об участии независимых экспертов, Актом осмотра т/с от 25.11.2011 г. ООО «Альтернатива». Осмотр транспортного средства осуществлялся в помещении СТО ИП Кутыркина С.И. по адресу: г. Кстово, ул. Шохина дом 2а, в виду необходимости использования подъемника, оплачено истцом 250 руб. (л.д. 12). На основании указанных осмотров эксперты ООО «Альтернатива» сделали заключение № 0156/11а от 08.12.2011 года, о стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 2110» ~~ с учетом износа 74 655.92 руб.. 21.12.2011 года от страховой компании ООО «Росгосстрах» истец получил уведомление об отказе в осуществлении выплаты в виду того, что ущерб причинен не в период действия полиса ОСАГО ВВВ № 0535223412 филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области. Довод стороны ответчика о нарушении порядка проведения осмотра и оценки транспортного средства не основан на положении закона. "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), (разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержат положения об обязательном извещении причинителя вреда о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства потерпевшего. Пункт 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Законодательство не обязывает истца при отказе страховой компанией в осуществлении страховой выплаты вновь проводить осмотр т/с и вызывать ответчика. Ответчик обязан представить доказательства недостоверности оценки. По ходатайству ответчика суд назначил судебную инженерную экспертизу в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключения эксперта № 1758/07-2 от 29.06.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля «ВАЗ 2110» ~~ в ценах на дату ДТП (ноябрь 2011 г.) определяется равной 77 657,97 руб.. Сторона ответчика не представила суду доказательств позволяющих поставить под сомнение заключение ООО «Альтернатива» № 0156/11а от 08.12.2011 года и заключение эксперта № 1758/07-2 от 29.06.2012 года ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, по определению стоимости восстановительного ремонта. Разница в сумме 2 992.05 руб. по заключениям специалиста и эксперта (74 665.92 руб. и 77 657.97 руб.) не является существенной и не свидетельствует о недостоверности их выводов. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов: по проведению осмотра автомашины истца в СТО 25.11.2011 г. 250 руб.; по оценке автомашины истца специалистом ООО «Альтернатива» 5 000 руб.; расходы истца на оплату юридических услуг представителя 10 000 руб.; по оформлению доверенности в сумме 760 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб.. Расходы по оплате эвакуатора за 10.01.2012 г. в сумме 2 000 руб. не обоснованы, не представлено доказательств, что использование эвакуатора в этот день связано с последствиями ДТП, компенсации не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Усовой Н.Г. в пользу Матвеева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 77 657.97 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по осмотру автомашины 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 894 руб.. В удовлетворении исковых требований Матвеева В.Ю. к Усовой Н.Г. о взыскании расходов на эвакуатор 2 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по правилам ст. 39 ГПК РФ в течение месяца. Судья А.В. Кляин ***
Суд считает, что при проведении осмотров т/с истца и проведении его оценки не допущено нарушений действующего законодательства, права ответчика не нарушены.