По делу № 2-417/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 года р.п. Д-Константиново Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., при секретаре Мосеевой Т.А., с участием представителя истца - адвоката Судариковой С.Н., представителя 3-го лица- Солнцева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукина А.В. к Пучковой (Жукиной) С.А. о признании недействительным соглашения сторон и решения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным и расторжении договора купли- продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, о применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Жукин А.В. обратился в суд с иском к Жукиной С.А. о признании недействительным соглашения сторон и решения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным и расторжении договора купли- продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, о применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что 10.06.2009 года ним и ответчицей Жукиной С.А. был зарегистрирован брак. Детей от данного брака нет. После заключения брака он с ответчицей проживал на съемной квартире. Для улучшения своих жилищных условий они решили приобрести жилой дом. Для этих целей 14 июля 2009 года был заключен кредитный договор № 91356 на сумму 525 000 рублей. Ими совместно было решено, что заемщиком по данному договору будет выступать он, а Жукина С.А. - поручителем наряду с Калашниковой И.А.. Срок погашения кредита - 14 июня 2026 года. На полученные деньги 24 июня 2009 года на основании договора купли-продажи они приобрели жилой дом, общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: .... Право собственности на дом было зарегистрировано 14 августа 2009 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 52-52-12\042\2009-095, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на его имя. Они проживали одной семьей в указанном доме, погашали взятый кредит согласно графику погашения. Никакой задолженности перед банком не имели. Потом отношения в семье стали портиться, и 18.06.2010 года решением мирового судьи судебного участка №1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области их брак был расторгнут. После расторжения брака бывшая супруга стала его уговаривать определить доли в приобретенном доме по 1\2 каждому для того, чтобы он продал ей свою долю, и тем самым она приобрела бы право собственности на весь спорный дом. Взамен на это она его уверила, что все кредитные обязательства она возьмет на себя, будет самостоятельно оплачивать кредит согласно графику погашения, и что он никаких денег по кредиту платить не будет. Осознавая, что в одном доме они не уживутся, и, поверив обещаниям Жукиной С.А., он согласился. В один день, а именно 24 июня 2010 года, какой-то знакомый юрист ответчицы по ее просьбе составил им 3 документа: Перед тем как подписать указанные документы, он обратился к юристу ОАО «Сбербанк России» с вопросом, будет ли достаточно заключения между мной и Жукиной С.А. указанного выше соглашения, для того, чтобы все права и обязательства по кредитному договору перешли к ответчице, чтобы впоследствии банк не имел к нему никаких претензий. Юрист его заверил, что данного документа вполне достаточно. Право собственности на дом зарегистрировано 27 июля 2010 года в Кстовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 52-52-14\045\2010-056, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Жукиной С.А.. После подписания договора купли-продажи ответчица выполняла условия их соглашения и кредит платила. Однако, в августе 2011 года ему пришло письмо из банка с требованием погашения задолженности по кредиту. Он пришел в банк и пояснил ситуацию. Тогда сотрудники банка съездили к ответчице, поговорили с ней на предмет погашения задолженности, и она вновь стала его оплачивать. Оплату она производила с августа 2011 года по апрель 2012 года. В мае 2012 года он вновь получил письмо от банка все с теми же требованиями и обещаниями выйти в суд с требованиями к нему о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. После получения письма он неоднократно пытался связаться с ответчицей и поговорить о выплате кредита. Однако, она избегает встреч с ним, дверь не открывает, сменила номер телефона, на контакт не идет. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Считает, что нормы данной статьи применимы в его случае и решение об определении долей, соглашение и договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома от 24 июня 2010 года, заключенный между ним и ответчицей, должен быть признан судом недействительным, к нему должны быть применены последствия недействительной сделки в связи с ее ничтожностью, и стороны по договору возвращены в первоначальное положение, т.е. дом должен быть передан в его собственность, т.к. ответчица умышленно обманула его, обещав оплачивать оставшуюся сумму кредита. Данное условие ею не исполняется. В случае подачи иска в суд Сбербанком России с него будут взысканы немалые денежные средства, которые он будет обязан выплачивать по исполнительному листу, в то время как ответчица будет иметь право собственности на спорный дом. Истец Жукин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Представитель истца Сударикова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с иском. Ответчик Пучкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что 07 июня 2010 года между ней и Жукиным А.В. расторгнут брак на основании решения мирового судьи Судебного участка №1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. После расторжения брака между ней и Жукиным А было подписано соглашение, согласно которому она передала Жукину 30 240 рублей и взяла обязательство по выплате кредита по кредитному договору № 91356 от 14 июля 2009 года. По указанному соглашению ее бывший супруг Жукин А.В. продал ей 1/2 доли жилого дома общей площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: р..... Условия указанного соглашения были оговорены между ними добровольно и подписаны без принуждения в присутствии заместителя главы поселковой администрации Цирулева Р.Н., подписи которых он заверил. В исковом заявлении истец просит признать соглашение сторон от 24 июня 2010 года и решение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности недействительным, в связи с тем, что она не выполняет обязательства по соглашению сторон по выплате кредита и, что указанные соглашение, решение об определении долей и договор купли продажи были подписаны умышленно и, она не будет выплачивать кредит. Но все изложенные доводы истца в исковом заявлении неправдоподобны и не основаны на законе. Во- первых, к решению о составлении между ними каких-либо юридических соглашений и договоров они пришли обоюдно и согласованно. Все юридически значимые документы были подписаны в твердом уме, ясной памяти, полностью понимали значение своих действий и руководили своими действиями, не находились в состоянии заблуждения, относительно природы или предмета настоящих сделок, не находились под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Во- вторых, все проекты документов, для совершения между ними сделок, истец сам заказывал у юриста Кашина М.А., при этом предположительно получил юридическую консультацию по последствиям наступивших после подписания всех соглашений. В- третьих, она, от принятых на себя обязательств по соглашению сторон, заключенного между ней и Жукиным 24 июня 2010 года не отказывается. Обязанности по выплате кредита по кредитному договору № 91356 выполняет в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. С ее стороны были дважды задержки по выплате кредита в связи с проведением строительных работ дома, что отразилось на ее финансовом положении. При этом она выплатила просроченную задолженность и продолжает выполнять все условия соглашения и кредитного договора № 91356. Полагает, что к ней не применима норма закона, согласно которой истец основывает свои исковые требования. По результатам сложившейся ситуации играет большую роль человеческий фактор, где у каждого человека могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, что сказывается на его финансовом положении. Представитель третьего лица Солнцев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, согласно которого следует, что согласно исковому заявлению истец требует признания недействительными договора купли- продажи, соглашения от 24 июня 2010 г. на основании ст. 179 ГК РФ как совершенных под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности сделок. В соответствии с условиями соглашения от 24 июня 2010 г. истец передает в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи, а ответчица обязуется производить оплату по кредитному договору № 91356 от 14 июля 2009 г. Ответчица обязуется производить ежемесячную оплату согласно графику погашения и берет на себя все права и обязанности по кредитному договору. Однако возложенные на нее договором обязанности ответчица не выполняет надлежащим образом. Оплата по кредитному договору № 91356 от 14 июля 2009 г. производилась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Неоднократные попытки истца связаться с ответчицей и разрешить вопрос о выплате кредита, ответчица игнорирует. Поскольку обязательства ответчицей намеренно не исполняются, истец имеет основания полагать, что оспариваемые сделки были совершены путем обмана и попадают под действие ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а все полученное другой стороной по сделке возвращается потерпевшему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, полагает, что существенно изменились обстоятельства, при которых данный договор был заключен, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2010 года между Жукиным А.В. и Жукиной С.А. было заключено соглашение, по которому Жукин А.В. передал в собственность Жукиной С.А. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., Д-Константиновского района Нижегородской области. Жукина С.А. обязалась по данному соглашению производить оплату по кредитному договору № 91356 от 14.07.2009 года, а также передала 30 240 рублей до подписания договора и 1 203 574 руб. с отсрочкой платежа сроком на 203 календарных месяца, но не позднее чем 14 июня 2026 года. Причем имеется указание на то, что стороны находились при подписании соглашения в твердом уме, ясной памяти, полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения, относительно природы или предмета настоящего соглашения, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент подписания настоящего соглашения. 24 июня 2010 года между Жукиным А.В. и Жукиной С.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., Д-Константиновского района Нижегородской области (л.д. 11). Указанный договор купли-продажи 27.07.2010 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, также было зарегистрировано право собственности Жукиной С.А. на указанный жилой дом. Согласно кредитному договору № 91356 от 14.07.2009 года Жукин А.В. получил кредит на недвижимость в суме 525 000 рублей. Поручителем по данному договору являлась Жукина С.А.. Ответчик Жукина (Пучкова) С.А. исполняла принятые на себя по соглашению обязанности до мая 2012 года, вследствие чего Жукин А.В. получил уведомление от Сбербанка России. В настоящее время ответчик Жукина (Пучкова) С.А. производит платежи по кредитному договору в соответствии с графиком. Допущенную ею просрочку объясняет тем, что у нее были временные затруднения с деньгами. Суд считает, что представленных стороной истца Жукина А.В. доказательств недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт обмана со стороны Жукиной С.А. истца при заключении сделки. Доводы о том, что она впоследствии перестанет платить по кредитному договору после истечения срока исковой давности не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как было сказано выше, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд считает, что с учетом объяснений истца при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, заблуждения истца касались не существа или предмета сделки, и не ее правовых последствий, решение о распределении долей в договоре было принято им осознанно в полной мере. Договор купли-продажи Жукиным А.В. также был заключен осознанно, на условиях, указанных в нем, он имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, истцом Жукиным А.В. не представлены доказательства тому, что договор купли-продажи от 24 июля 2010 года заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Жукина А.В. надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Жукина А.В. к Пучковой (Жукиной) С.А. о признании недействительным соглашения сторон и решения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным и расторжении договора купли- продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, о применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья О.Л.Логинова