По делу № 2-13/12     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года                    р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Мосеевой Т.А.,

с участием представителя истца Нагайцевой О.А., ответчика Ананьевой Н.Е., представителя ответчика Тон Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой В.М. к Ананьевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мохова В.М. обратилась в суд с иском к Ананьевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, чтоона является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 497327 от 16 мая 2008 года. Домовладение расположено на земельном участке 1800 кв. м, с кадастровым номером: ~~ право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 497328 от 16 мая 2008 года.

В августе месяце 2011 года ответчица Ананьева Н.Е. на участке, граничащем с ее, начала возводить пристрой к своему дому, расположенному по адресу: ... Дальне-константиновский район .... В результате данного строительство были нарушены строительные нормы, а именно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30- 102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. В настоящее время между ее домом и возводимым пристроем ответчицы расстояние составляет около 1,5 метра. В результате этого в зимний период будет скапливаться снег, существует угроза схода значительного объема снега с крыши постройки ответчика, что возможно приведет к повреждению ее домовладения.

Так же в связи с нарушением норм при строительстве ответчиком возникает опасность распространение пожара на соседнее строение, что ведет к нарушению ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 г., а именно:

Статьи 8 Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

Статьи 9 Здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По факту незаконного строительства ответчицей она обратилась в Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Письмом от 02.09.2011 года Администрация Дальнеконстантиновского района подтвердила факт незаконного строительства. Данный пристрой к дому, является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ответчик своей самовольной постройкой препятствует ей в пользовании своим имуществом, и создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.

Представитель истца Нагайцева О.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом домом, расположенным по адресу: ..., признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... самовольной постройкой, обязать Ананьеву Наталью Евгеньевну перенести за свой счет, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... на расстояние не менее чем 6 метров от окна домовладения ~~, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчицы Ананьевой Н.Е. в пользу Моховой В.М. судебные расходы в сумме: 22552 рубля, в том числе:

госпошлину в сумме 200 (двести) рублей

оплата экспертизы в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля

оплата услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей

В судебном заседании истица Мохова В.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Нагайцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с доводами ответчика не согласны. Ответчиком была произведена реконструкция. Нет спора по земельным участкам. На фото видно, какой земельный участок между домами. Эта земля не принадлежит ни истцу и не ответчику. На фото представлено окно, в которое теперь не попадает солнечный свет, оно выходит на домовладения ответчика. Расстояние между домами менее 1,1 метра. Теперь в комнате с выходом окна на домовладение ответчика, стала появляться сырость, в зимнее время года между домами скапливается снег, который уже доходит до половины окна. Это может привести к разрушению домовладения, так как дом деревянный. Как сложились исторические границы, документов нет. Дома построены давно, дом моей доверительницы как стоял, так и стоит. Не представлено доказательств ответчиком, что стена домовладения не передвинулась в сторону истца. Ст. 15 Градостроительного кодекса, не подпадает под амнистию, она существует только для садоводческих товариществ и обществ, но не жилого индивидуального строения предназначенного для подсобного хозяйства. Границы земельных участков мы не оспариваем. Увеличился размер домостроения. Сбоку нашего строения находиться окно, в которое не поступает солнечный свет.

Ответчик Ананьева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и представила отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что в материалах дела содержатся сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, принадлежащего Ответчику (кадастровый паспорт). Кадастровый паспорт был получен Ответчиком после принятия к рассмотрению судом настоящего спора. При проведении землеустроительных работ, кадастровым инженером установлены границы земельного участка Ответчика по исторически сложившимся границам, то есть произошло уточнение границ участка. При этом установлено (л. 5, 10 межевого плана), что границы образуемого земельного участка не изменяются, и правая граница участка (точки НЗ, Н4, Н5) установлена по правой границе жилого дома.

Как следует из чертежа земельного участков сторон спора, они имеют общую границу в тех частях, которые не заняты жилыми строениями. Части земельных участков, занятые жилыми домами общей границы не имеют - между жилыми домами сторон спора находится часть земель принадлежащих муниципальному образованию.

Таким образом, из материалов землеустройства следует, что реконструированный Ответчиком жилой дом располагается в границах принадлежащего Ответчику земельного участка, и не нарушает ни границ земель, принадлежащих муниципальному образованию, ни границ Истца.

Левая стена жилого дом Истца также совпадает с границей занятого им земельного участка. Таким образом, обслуживание жилого дома Истца возможно только со стороны земли, принадлежащей муниципальному образованию. Поскольку реконструированный жилой дом ответчика не изменяет величины земли муниципального образования, довод истца о нарушении его на пользование собственным имуществом не находит подтверждения.

При отсутствии общей границы между жилыми домами, принадлежащими сторонамспора, довод Истца о наличии препятствий для пользования собственным имуществом,причиненными Истцу действиями Ответчика является несостоятельным. Из сведений, полученных от предыдущего собственника домовладения по адресу ... Варнашиной Л.П., расстояние между жилыми домами сторон спора сложилось исторически, и не превышало того расстояния, которое существует на сегодняшний момент. Дом, проданный ею Ответчику Ананьевой Н.Е., по месту расположения (в части правой границы) не отличался от расположения границ жилого дома после реконструкции осуществленной Ответчиком. Жилой дом № 60 построен в 1905 году, и по объективным причинам требовал капитального ремонта и переоборудования, в соответствии с современными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. До покупки дома правая часть дома № 60 была занята сенями, то есть нежилым помещением. После покупки дома Ответчик произвел его реконструкцию без изменения этажности. После реконструкции стена дома не переместилась за границы предыдущего строения, стала выше и была объединена по общую крышу с жилой частью дома. Помещения, которые в настоящий момент расположены на месте бывших сеней, так же являются нежилыми, при оформлении права собственности на реконструированный объект, данные помещения также останутся нежилыми. Левая часть жилого дома, принадлежащего Истцу (№ 58) также занята нежилыми помещениями, по сути, является пристроем - не отапливаемой верандой. Окно, на затемнение которого ссылается Истец, является окном веранды, не ведет в жилые помещения, поэтому доводы, связанные с нарушением Ответчиком требований инсоляции жилых помещений Истца, являются несостоятельными. Поскольку граничащие фасады жилых домов сторон спора заняты нежилыми помещениями, к размерам устанавливаемых между ними границ следует применить правила, закрепленные в Своде правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99». Так, параграф 5.3. указанного Свода правил регламентирует планировку и застройку приквартирных участков. Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и пр.) - нежилыми пристроями, составляющие по переднему фасаду - 1,3 м, по заднему фасаду - Л м. не нарушают установленным Сводом правил нормативов. Истец полагает, что регистрация права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможна без получения разрешения на строительство. Постановка реконструированного жилого дома на кадастровый учет и внесение записи о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимость возможна в рамках так называемой «дачной амнистии», не требует получения разрешения на строительство, и будет осуществлена при получении Ответчиком акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Ответчик полагает, что Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия всех обстоятельств, которые позволяют удовлетворить исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства:Отсутствия прав Ответчика на земельный участок, занятый самовольной постройкой. Реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Ответчику на законных основаниях, не выходит за его границы и не нарушает границ соседних участков. Отсутствия разрешения на строительство. Для введения в эксплуатацию реконструированного жилого дома не требуется разрешения на строительство, постановка его на кадастровый учет и для государственной регистрации права на него возможно в рамках «дачной амнистии».Отсутствуют сведения о нарушении Ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома. Заключение экспертизы проведенной по настоящему делу не содержит исчерпывающих выводов о несоответствии реконструированного жилого дома действующим градостроительным нормам и правилам. Соблюдение строительных норм при установлении допустимых расстояний между жилыми домами требуется от всех участников застройки. Требование Истца о сносе жилого дома Ответчика по причине несоответствия расстояния между домами действующим нормативам является злоупотреблением своим правом со стороны Истца. Установление расстояния между домами, возведенными до введения в действие действующих технических регламентов, возможно лишь при обоюдном изменении взаимного месторасположения жилых домов сторон спора. Исторически сложившиеся границы между жилыми домами сторон спора не допускают установления границ в действующих нормах лишь за счет сноса (либо иного изменения) жилого дома, принадлежащего только одному участнику правоотношений. Подобное решение привело бы к нарушению принципа равноправия участников процесса.

Представитель ответчика Тон Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила в соответствии с представленными возражениями ответчика.

Ответчик Богоявленская сельская администрация в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Никифоров В.В. в судебном заседании пояснил, что он был на месте. К ним, в Администрацию Дальнеконстантиновского поступило заявление от гражданки Моховой В.И.. С ответчицей они общались по телефону, разговаривали с ее мамой. Предлагали им оформить документы, но они их просьбу проигнорировали. Они написали заявление в милицию, в МЧС. Из МЧС есть ответ. Они через месяц появились, просили дать им разрешение. Разрешения он не дал, так как при реконструкции были нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Никто не запрещает делать реконструкцию, но в тех границах, которые были ранее.Когда они там были, смотрели по существовавшему фундаменту. Предположительно границы были другие. Все строительство начинается с земли. До 2009 года закон не регламентировал расстояние между строениями. После 2009 года, пожарные точно установили, какое должно быть расстояние между домовладениями в зависимости от их категории. Расстояние между домовладениями, относящимися к пятой категории, должно быть не менее 15 метров. Никто не запрещает реконструкцию, но в прежних границах. Они вышли за границы. Там видно старый фундамент. Где-то на 1 метр расстояние увеличилось. Как видно из представленных фотографий, земельный участок, находящийся под домом увеличился. Пристрой находится на землях администрации. Домовладение строилось с заходом на другой земельный участок. Перенести дом в сторону, это уже новое строительство, возведенное домовладение в 2011 году. Эксперт дает заключение, что это новое строение. Земельный участок поставлен на учет по земле старого дома, но дом уже вышел на землю администрации. При строительстве данного дома нарушены санитарные правила строительства. Разрешения на строительство не будет, так как дом уже построен.

Свидетель Равин С. В. в судебном заседании пояснил, что в доме Моховой он прожил лето. Он жил в комнате, окно которой выходило на соседнее домовладение. В комнате было солнце. Сначала он не видел как изменился дом бабы Дуни, но к нему обратилась Мохова за разъяснениями, так как он строитель. Он видел новое строение, расстояние между домами уменьшилось. Раньше соседний дом не загораживал окно дома Моховой, сейчас солнечный свет в комнату не поступает.

Свидетель Смирнова А.Н. в судебном заседании пояснила, что всю хозяйкой дома справа является Мохова В.М., дом находится в д. Тепло-Троицкое. Второй дом, который находится рядом, принадлежит Ананьевой. Как производилась реконструкция этого дома, она видела. В доме Моховой есть жилая комната, окно которой выходит на стену соседнего дома. Сейчас окно завалено снегом на половину.

Свидетель Смирнова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой, ее дом на противоположной стороне улицы. Когда шла реконструкция, они подходили, спрашивали, так как нарушения были видны сразу. Замечания у них конечно были, но они не спрашивали есть ли разрешение на строительство. Границы между домами нарушились.

Свидетель Варнашина Л. П. в судебном заседании пояснила, что раньше расстояние между домами было 50-60 см., они лазили детьми между домами боком. В 1956 году дом перестраивался, и коридор уменьшили, что бы отступить от дома Моховой. Расстояние стало 1,20-1,40 м. Моховы тоже ремонтировали дом, поднимали нижние венцы, отступить от их дома они не могли. Сейчас она дом видела. Считает, что за счет сплошной стены кажется расстояние меньше между домами, просто визуальный эффект. До продажи дома, она между домами ходила, расстояние было на ширину вытянутых рук. Сейчас не может сказать осталось ли это расстояние, она не проверяла.

       Свидетель Мажара В.И. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка при проведении землеустроительных работ определяются

в соответствии с кадастровой выпиской. Участок был уже ранее замежеван с правой стороны, отмеряли от него. У кого уже земля стоит на учете, тому согласование границ не требуется. Соседние земельные участки были уже поставлены на учет. Ширина и длина земельного участка не уменьшилась при проведении землеустроительных работ. Земля совпадает до сантиметра. Земля между домами была сельской администрации, поэтому они могли дать и 1 метр и 3 метра. В кадастровом паспорте нет координат, все делалось на основании выписок соседних участков. Они делали межевание на основании мнения заказчика, как он показывал. Согласование было с Догиным. На место выезжали два раза. Обмер делали по факту, но что было ранее на кадастровом реестре, не знает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Моховой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...

Ответчице Ананьевой Н.Е. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В августе 2011 года ответчик Ананьева Н.Е. произвела реконструкцию жилого дома: возвела пристрой к принадлежащему ей жилому дому, а также полностью перестроила крышу. При этом каких-либо разрешительных документов на производство реконструкции ею оформлено не было.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. К ним относятся: гаражи на земельном участке, выделенном гражданину на не связанные с предпринимательской деятельностью цели; любые постройки, в том числе дома, на земельном участке, предназначенном для садоводства, ведения дачного хозяйства; постройки, не являющиеся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подсобные постройки); строения и сооружения вспомогательного использования (постройки, которые по отношению к зданию, «главенствующему» по капитальности строения, по архитектурным признакам и по своему назначению играют второстепенную, обслуживающую роль: бани, сараи и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка (иной его законный пользователь, в том числе и арендатор) имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, принадлежащего Ананьевой Н.Е., произведена без соответствующих разрешений на строительство.

Ответчик Ананьева Н.Е. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением в выдаче разрешения на реконструкцию, данное обращение имело место после возведения пристроя и крыши.

В выдаче разрешения им было отказано по причине недостаточности представленных документов.

На основании определения суда от 02.11.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы за № 0025/04-2 от 29.02.2012 года, жилой дом № 60 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части взаимного расположения к жилому дому ~~, а именно до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров; расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров. На момент экспертного осмотра расстояния составляют: по переднему фасаду- 1,3 м, по заднему фасаду- 1,1 метра. (л.д. 103-109)

Согласно экспертному заключению № 2273/04-2 от 26 сентября 2012 года фактически техническое состояние жилого дома № 60 не соответствует техническим характеристикам домовладения, указанным в техническом паспорте от 28.10.2010 года. На момент проведения экспертного осмотра в исследуемом доме проводились строительно-монтажные работы, то есть не завершен строительством, изменены строительный объем, общая площадь и планировка помещений, печное отопление отсутствует, частично изменены технические характеристики конструктивных элементов строения, строительно-монтажные работы проводятся с использованием конструктивных элементов ранее возведенного дома. Исходя из вышеизложенного, на момент экспертного осмотра производятся работы по реконструкции дома № 60.

Реконструкция, переоборудование или возведение строений, помимо разработки необходимой проектно-сметной документации, требуют согласования рядом специализированных организаций, то есть для этого необходимо не только техническое решение. Но и оформленное документально в установленном порядке подтверждение возможности реализации такого решения.

Как установлено в судебном заседании параметры жилого дома № 60, принадлежащего Ананьевой Н.Е. после самовольной реконструкции увеличились. Смещение произошло в сторону дома № 58, принадлежащего истице Моховой В.М., в результате чего между жилыми домами расстояние составило по переднему фасаду 1,3 м, а по заднему фасаду-1,1 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Доводы истца о том, что такое расстояние между домами сложилось исторически и не может быть увеличено, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено как пояснениями специалиста- архитектора Д-Константиновского района, фотографиями, а также свидетельскими показаниями, что до начала реконструкции расстояние между домами 58 и 60 было больше, чем в настоящее время. Данный факт подтверждается также и тем, что администрация Д-Константиновского района после начала реконструкции дома № 60 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ананьевой Н.Е. к уголовной ответственности по факту незаконного строительства. (л.д.9)

Доводы ответчика в части того, что помещения, которые расположены на месте бывших сеней в настоящее время нежилые помещения, и левая часть жилого дома № 58, принадлежащего истице также является нежилой неотапливаемой верандой. А следовательно, к данному случаю следует применять правила, закрепленные в Своде правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99». Однако данные доводы ответчика также необоснованны, поскольку как следует из свидетельских показаний и технического паспорта (л.д. 217)данная комната является жилой, таким образом указанные правила застройки, на которые ссылается истица в данном случае применимы с учетом, что данные комнаты жилые. В результате реконструкции жилого дома № 60 расстояние между окном и глухой стеной дома № 58 составляет 1,3 м, что не позволяет солнечному свету попадать в комнату, что является нарушением прав Моховой В.М.. Кроме того, скат крыши жилого дома ответчика сделан в сторону жилого дома истца Моховой В.М., что создает угрозу для схода снега с крыши на дом истца, что может привести к его повреждению, с учетом года постройки данного дома, а также лишает истца возможности ухаживать за домом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что данная реконструкция ее жилого дома является самовольной, суд также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что как раз и присутствует при реконструкции жилого дома № 60.

Однако с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Моховой В.М. подлежащими удовлетворению в части, а именно: признать реконструированный жилой дом № 60 самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольный пристрой к жилому дому, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование об обязании ответчика перенести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом № 60 на расстояние не менее чем 6 метров от окна домовладения № 58, необоснованно, поскольку исторически сложившиеся границы между домами не предполагают такое расстояние, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование о сносе самовольного возведенного пристроя и приведении в первоначальное состояние.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением экспертизы истица понесла расходы в сумме      26292 рублей, что подтверждается счетом (л.д. 93, 192), квитанцией об оплате., также подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истица заключила договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.09.2011 года (л.д. 123) на сумму 20 000 рублей, что суд с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, считает возможным удовлетворить данные требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд,                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой В.М. к Ананьевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... самовольной постройкой.

Обязать ответчика Ананьеву Н.Е. устранить препятствия в пользовании домом № ... ... путем сноса за свой счет самовольного пристроя к дому ~~ по ....

Взыскать с Ананьевой Н.Е. в пользу Моховой В.М. судебные расходы: госпошлину в сумме 160 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, оплата экспертиз в сумме 21 034 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья              О.Л.Логинова