копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года р.п. Дальнеконстантиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего по делу судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: истца Рыкуновой В.А., ответчика Деметьевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой В.А. к Дементьевой В.В. о признании акта согласования поддельным, землеустроительного дела земельного участка по ... ничтожным, отменить кадастровый учёт и государственную регистрацию земельного участка Дементьевой В.В., признать границы земельных участков домов 171 и 173 по её землеустроительному делу, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Рыкунова В.А. предъявила исковые требования к Дементьевой В.В. о признании акта согласования поддельным, землеустроительного дела земельного участка по ... ничтожным, отменить кадастровый учёт и государственную регистрацию земельного участка Дементьевой В.В., признать границы земельных участков домов 171 и 173 по её землеустроительному делу, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец пояснила, что она считает неправильной границу, разделяющую земельные участки, её и Дементьевой В.В.. Дементьева В.В. заняла около 20 кв.м. её земли. В 2004 году, при межевании земельного участка Дементьевой В.В., она не согласовывала границу участков. Она Рыкунова, а в акте согласования границы записана Бурова В.А., она не знает кто это. Её девичья фамилия Бурова, у неё есть родная сестра Бурова В.А., но она не знает, кто расписался. Она не доверяет показаниям Адясова Е.Н. из кадастровой палаты, не доверяет показаниям Кузнецовой Н.А. эксперта из регистрационной службы и кадастра, не доверяет специалисту Верахину А.В. из организации делавшей межевание её участка в 2009 году - «Нижтехинвентаризации». Граница земельных участков установлена неправильно, межевые знаки в межевом деле Дементьевой неправильные, не совпадают с её межевым делом. В 2009 году она заказала межевание земельного участка в «Нижтехинвентаризации». В 2009 году она подписала согласование границы с участком Дементьевой, но это в её межевом деле, а в межевом деле Дементьевой нет её подписи. Забор из сетки «рабицы» разделяющий их участки установлен давно, его никто не переносил, но установлен неправильно. Требует от суда признать акт согласования в межевом деле по земельному участку Дементьевой поддельным, межевое дело ничтожным, отменить регистрацию межевого дела Дементьевой, установить границу участков согласно данных её межевого дела, взыскать судебные расходы с ответчика.
Ответчик Дементьева В.В. с иском не согласна. Пояснила суду, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17.12.2009 года и кассационным определением Нижегородского областного суда - оставившим решение суда без изменения, установлено - граница её земельного участка и Рыкуновой соответствует межевым делам. Суд подтвердил, что границы участков не нарушены. Свой земельный участок она получила в наследство после смерти мамы. В 2004 году заказала межевание земельного участка, делала организация из Нижнего Новгорода. Она не знает, кто расписывался в межевом деле по согласованию границы, может сама Рыкунова В.А. - её девичья фамилия Бурова, а может её родная сестра Бурова В.А.. Сестра Рыкуновой раньше приезжала, но потом истица со всеми родственниками разругалась, никто не ездит. Их земельные участки разделяет забор, никто его не переносил. В 2009 году она подписала акт согласования смежной границы участка Рыкуновой, как и сама Рыкунова. Просит отказать в исковых требованиях в полном объёме.
Специалист - заместитель начальника Кстовского межрайонного филиала отдела ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по Нижегородской области Адясов Е.Н. показал, что наложений границ участков Рыкуновой и Дементьевой, нет.
Специалист - ведущий специалист эксперт Кстовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Кузнецова Н.А. показала, что со стороны Роскадастра нарушений нет. По землеустроительному делу сформировано всё правильно.
Специалист - начальник ГУ «Нижтехинвентаризация» Верахин А.В. показал, что в 2008 году Рыкунова В.А. заказала межевание своего земельного участка в с. Арманиха. При осуществлении межевания кадастровый инженер запрашивает данные в кадастровой палате Нижегородской области по поставленным на учёт смежным земельным участкам. Межевание участка Дементьевой осуществлено в 2004 году, участок поставлен на кадастровый учёт, собственником получено Свидетельство о государственной регистрации права. Границы земельного участка Дементьевой считаются постоянными, межевание земельного участка Рыкуновой В.А. осуществлялось с учётом геодезических точек установленных при межевании участка Дементьевой. При межевании участка Рыкуновой В.А., она лично, своей подписью согласовала смежную границу с участком Дементьевой, как и Дементьева согласовала смежную границу с участком Рыкуновой, копия акта согласования границ есть в деле (л.д. 59). Оба участка поставлены на кадастровый учёт, Рыкуновой и Дементьевой получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, границы участков постоянны. Смежная граница участков Рыкуновой и Дементьевой имеет одни геодезические точки, наложений границы нет, что подтверждается сведениями кадастровой палаты (л.д. 75). Рыкунова лично принимала результаты межевания своего участка, претензий не высказывала, что подтверждается её подписью.
При межевании земельного участка Дементьевой допущено нарушение положения «ИНСТРУКЦИИ ПО МЕЖЕВАНИЮ ЗЕМЕЛЬ» (Утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года) п. 9 - результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Нет подписи именно Рыкуновой В.А., в акте указана Бурова В.А.. Это ошибка кадастрового инженера, но не существенная. При межевании своего участка 07.10.2008 года, Рыкунова В.А. своей подписью согласовала положение смежной границы её и Дементьевой участков.
Выводы эксперта Приволжского РЦСЭ нельзя признать достоверными, допущена ошибка при определении границ участков, поэтому получилось наложение по смежной границе. При проведении экспертизы применялся для измерения лазерный дальномер «Лейка Дисто классик А 5» (л.д. 114), а границы земельных участков Рыкуновой и Дментьевой определены и поставлены на кадастровый учёт по геодезическим точкам, установленным с помощью геодезического прибора. При применении иных измерительных приборов, не геодезических, получается погрешность. Геодезические точки устанавливаются по спутнику, с привязкой по ближайшему объекту недвижимости постановленному на кадастровый учёт и имеющего постоянные границы, в данном случае это участок Дементьевой.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17.12.2009 года и кассационного определения Нижегородского областного суда от 16.02.2010 года - оставившим решение суда без изменения, по гражданскому делу по иску Рыкуновой В.А. к Дементьевой В.В. о защите прав собственника установлено, что нарушений границ земельного участка Рыкуновой В.А., не допущено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Указанное решение суда является одним из доказательств, что смежная граница земельных участков Рыкуновой В.А. и Дементьевой В.В., установлена, является постоянной.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Указанная статья предполагает, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. Молчание, бездействие, в данном случае трактуется не в пользу заинтересованных лиц. Поэтому при наличии несогласия с уточнением границ земельного участка они должны лично либо через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования либо в соответствии с законом представить письменные возражения. Споры о согласовании границ земельных участков рассматриваются в судебном порядке, ст. 64 ЗК РФ. Истец обязан доказать, какие права и интересы нарушены в связи с отсутствием её личной подписи в акте согласования смежной границы земельных участков и это препятствует ей, как собственнику смежного земельного участка, пользоваться им.
В судебном заседании установлено, что в копии Межевого дела на земельный участок умершей Гладковой Е.В. (мама ответчика Дементьевой В.В.) расположенного по адресу: ..., на листе дела № 26, «Чертёж границ земельного участка» в описании границ смежных землепользователей, указано: от Г до А участок Буровой В.А.. На листе дела 30, в Акте установления и согласования границ земельного участка от 07.07.2004 года, указано на согласование границ смежных земельных участков Дементьевой В.В., Буровой В.А., Мазуниным, Арманихинской сельской администрацией. Подпись Рыкуновой отсутствует, вместо неё указана Бурова В.А.. Довод истца о поддельности акта согласования границ несостоятелен. Подпись Рыкуновой В.А. никто не подделывал, имеется ошибка кадастрового инженера при указании собственника смежного участка, указана фамилия Бурова, а это девичья фамилия истца и фамилия и инициалы её родной сестры, подражание подписи Рыкуновой не усматривается.
В судебном заседании установлено, что в копии землеустроительного дела № 319/08 на земельный участок, находящийся в собственности Рыкуновой В.А. расположенный по адресу: ..., на листе дела 50 указано, что границы земельного участка Рыкуновой В.А. граничат: с северо - восточной стороны - земли Дементьевой В.В., с остальных сторон - земли Арманихинской сельской администрации. На листе дела 72 - план границы земельного участка Рыкуновой В.А. указано описание границ смежных землепользователей: от А до Б земли Арманихинской сельской администрации - (смотреть по движению часовой стрелки), от Б до А земли Дементьевой В.В. - (смотреть по движению часовой стрелки). На листе дела 59 - Акт согласования границ земельного участка от 07.10.2008 года, указано на согласование границ земельного участка Рыкуновой В.А.- самой Рыкуновой В.А. и она это подтвердила в судебном заседании, а также Дементьевой и Арманихинской сельской администрацией. Границы земельного участка Рыкуновой В.А. установлены, являются постоянными.
В судебном заседании установлено, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учёт, собственники земельных участков получили свидетельства о государственной регистрации права, оба участка имеют постоянные границы. Указанный вывод суда подтверждается выкипировкой расположения границ земельных участков Рыкуновой В.А. и Дементьеовой В.В., представленной в судебное заседание специалистом Адясовым Е.Н., на основании сведений кадастровой палаты (лист дела 75), а также показаниями специалистов Адясова Е.Н., Кузнецовой Н.А., Верахина А.В..
По ходатайству истца Рыкуновой В.А., при проведении предварительного слушания дела, назначена судебная экспертиза. На листе дела 76 имеется заявление Рыкуновой В.А. о назначении судебно-строительной экспертизы и согласии по её предварительной оплате. Ответчик Дементьева В.В. не возражала о проведении судебной строительной экспертизы.
По итогам предварительного слушания дела назначена судебно строительная экспертиза. Согласно заключения от 19.012011 года (л.д. 112 - 115), эксперт не смог установить расположение границ земельных участков и их соответствие фактическим границам земельных участков определённых при межевании, поставленных на кадастровый учёт. Экспертом указано на наличие наложения границ земельных участков Рыкуновой и Дементьевой по двум точкам, площадью 28,4 кв.м. и 8,4 кв.м..
Суд оценивая результаты экспертизы по правилам ст. 67, в совокупности с имеющимися и иследоваными в суде иными доказательствами, считает, что допущена ошибка при проверке расположения границ смежных участков. При проведении межевания участков Рыкуновой В.А. и Дементьевой В.В. применялся геодезический прибор, а экспертом применён лазерный дальномер.
Согласно п. 10 «ИНСТРУКЦИИ ПО МЕЖЕВАНИЮ ЗЕМЕЛЬ» (Утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года), при определении координат межевых знаков используются различные методы, геодезические спутниковые приборы, а также иные системы измерений. Согласно п.п. 10.4 - каждый прибор применяется в соответствии с рекомендацией по использованию перечисленных методов и приборов для межевания земель изложенных в соответствующих руководящих технических материалах (РТМ).
Суд принимает довод специалиста Верахина А.В., что применение иного измерительного прибора и метода определения границы привело к ошибке. Оснований проведения дополнительной судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также почерковедческой экспертизы, нет.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что отсутствие в межевом деле земельного участка Дементьевой В.В., подписи Рыкуновой В.А. по согласованию границ земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований признавать межевое дело ничтожным, отменять кадастровый учёт и государственную регистрацию участка Дементьевой В.В.. Ошибка кадастрового инженера устранена самой Рыкуновой В.А., в 2008 году лично согласовавшей смежную границу участков, границы земельных участков установлены, постоянные, что подтверждается данными кадастрового учёта и заключением специалистов. В суде не установлено данных, что допущенная ошибка препятствует Рукуновой В.А., как собственнику смежного земельного участка, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с положением ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно положения ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По ходатайству истца Рыкуновой В.А., при проведении предварительного слушания дела, назначена судебная строительная экспертиза. На листе дела 76 имеется заявление Рыкуновой В.А. о назначении судебной строительной экспертизы и согласии по предварительной оплате. При получении счёта по оплате экспертизы - 13440 рублей, от Рыкуновой В.А. поступило заявление об отказе от оплаты строительной экспертизы, требовании назначения почерковедческой экспертизы. Экспертом проведена строительная экспертиза без предварительной оплаты, расходы на проведение экспертизы составили 13440 рублей, оснований освобождения истца Рыкуновой В.А. от возмещения этих расходов, нет.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыкуновой В.А. к Дементьевой В.В. о признании акта согласования поддельным, землеустроительного дела земельного участка по ... ничтожным, отменить кадастровый учёт и государственную регистрацию земельного участка Дементьевой В.В., признать границы земельных участков домов 171 и 173 по её землеустроительному делу, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рыкуновой В.А. в пользу Приволжского РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 13440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кляин
***