По делу № 2-08/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года р.п. Д-Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием представителя истца Мосеева А.Ю. по доверенности, представителя ответчика главы Дальнеконстантиновской поселковой администрации и третьего лица Костерина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.В. к Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Е.В. обьратилась в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о взыскании ущерба причинееного в результате в сумме 184 479 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублеей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей, оплаты за оценку поврежденного ТС в сумме 7 500 рублей, отправку телесграммы в сумме 514 рублей 79 копеек, государственной пошлины в сумме 4 889, 58 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся ответчик и размер взыскиваемых сумм. 17.01.2010 года иск был предъявлен поселковой администрации р.п. Д-Константиново (Дальнеконстантиновской поселковой администрации).
Истец просит взыскать ущерб от ДТП в сумме 200 901 рубль, расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 514 рублей 79 копеек, по оценке ТС в сумме 7 500 рублей, по оценке утери товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 546 рублей 46 копеек.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.09.2010г. произошло ДТП на 41 км. трассы Н.Новгород - Саранск, с участием автомашин ВАЗ-2131 г/н Т 003 MA 52 RUS под управлением Костерина СВ., автомашины Шевроле Нива г/н ~~., водитель Солодеев В.А., автомашины КИА СИД г/н ~~., под управлением Ермакова А.А.
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10; 1.4 ПДД РФ водителем Костериным СВ., который не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди ТС, в результате произвел столкновение с другими ТС, автомобили получили механические повреждения.
Вина Костерина СВ. в ДТП от 21.09.2010г. полностью доказана и подтверждается административным материалом из Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0535109653 ответственность водителя Костерина СВ. застрахована к компании ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись своим правом потерпевшего, истица 23.09.2010г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все требуемые ст. 44, 45 Правил ОСАГО документы. В этот же день истица получила направление на оценку ТС в оценочную компанию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно, отчета ООО «ПЭК» № 8428, составила 304479 рублей.
Данное событие страховая компания признало страховым и 19.10.2010 г.выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублейв рамках лимита своей ответственности.
Из этого следует, что остальную ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести владелец автомашины ВАЗ 2131 г/н Т 003 MA 52 RUS Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в размере - 184479 рублей.
Поскольку истица не обладает познаниями в области права, то для подготовки настоящего искового заявления была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, заключив договор об оказании услуг от 21.10.2010г. За оказанные услуги были уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей,что подтверждается соответствующим договором
Также она понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 700 рублейза оформление доверенности у нотариуса, 7500 рублей- расходы, связанные с оценкой ТС, расходы понесенные истицей по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с отправкой телеграмм заинтересованным лицам в сумме 514,79 рублей.
В судебное заседание истец Ермакова Е.В. не явилась. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца Мосеев А.Ю., исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского района, глава администрации и третье лицо Костерин С.В. исковые требования признал.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При признании иска ответчиком не нарушает закон, охраняемые законом права и интересы иных лиц, поэтому принято судом.
В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
21.09.2010 года на 41 км автодороги Н.Новгород-Саранск произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-21310 регистрационный № Т003МА52 под управлением Костерина С.В., КИА СИД регистрационный № У223АС52 под управлением Ермаковой А.А. и Шевроле Нива регистрационный № О287ЕТ52 под управлением водителя Солодеева В.А. По факту ДТП в отношении виновного водителя Костерина С.В., управлявшего автомашиной, принадлежащей поселковой администрации р.п. Д-Константиново вынесено постановление 52ММ № 279307 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 1.4 и 9.1- Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не обжаловалось.
В результате ДТП автомашине КИА СИД регистрационный № ~~, принадлежащей Ермаковой Е.В. причинены механические повреждения на сумму 304 479 рублей, 120 000 рублей установленный лимит, из которых выплатило общество, застраховавщее гражданскую ответственность виновного. Остаток суммы причиненного вреда составил 184 479 рублей. Кроме того истец понесла убытки в виде утери товарного вида на сумму 16 422 рубля. Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утери товарного вида составили 7 500 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в сумме 514 рублей 79 копеек, услуги нотариуса по оформлению доверенности 700 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом, в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины 5 546 рублей, 46 копеек.
В соответствие со ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом указанного выше, суд считает, что исковые требования истца Ермаковой подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы так же полежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложеного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Ермаковой Е.В. с Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области убытки, причиненные в результате ДТП на сумму 200 901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утери товарного вида составили 7 500 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в сумме 514 рублей 79 копеек и по оформлению нотариусом доверенности в сумме 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 546 рублей, 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
***
***
***
Судья С.Н.Звягенцев