копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 октября 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: истца Вакасина В.Н., представителя истца Юрасовой Г.А., ответчика Волковой И.И., представителя ответчика Павликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакасина В.Н. к Волковой И.И., Божко М.А., Грошевой А.В. -о признании права собственности на 1/2 садового домика и земельного участка ~~ в с/т «Медон» в ...; -о признании права собственности на 1/2 денежных вкладов в Нижегородском отделении № 0007 СБ России; -о признании частично недействительным завещания от 27.12.2010 г. Вакасиной Л.Я. на садовый домик и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ... в пользу Волковой И.И., в части принадлежащей ему 1/2 этого имущества; -о признании частично недействительным завещательного распоряжения от 20.09.2010 года Вакасиной Л.Я., по вкладам в пользу Волковой И.И. в Нижегородском отделении № 0007 СБ России № 496, в пользу Божко М.А. № 386, в части необоснованного завещания 1/2 этих вкладов; -взыскании судебных расходов с Волковой И.И., Божко М.А.; иск Вакасина В.Н. к Волковой И.И., Божко М.А., Грошевой А.В. -признании права собственности на половину садового дома и земельного участка ~~ в с/т «Медон» в ...; -признании права собственности на половину денежных вкладов, хранящихся в Нижегородском отделении № 0007 СБ России № 496 и № 386, на половину вклада в Нижегородском отделении № 7/042 СБ России; -признании права собственности на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ...; взыскании с него компенсации в пользу наследницы по завещанию Волковой И.И. и наследницы по закону Грошевой А.В. половины стоимости садового домика и земельного участка; -признании недействительным, как односторонней сделки завещания от 27.12.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ...; -признании недействительными, как односторонней сделки завещательные распоряжения вкладчика от 20.09.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. по вкладу № 496 и № 386, в пользу Божко М.А., в части необоснованного завещания принадлежащей ему 1/2 этих вкладов; -взыскании с Волковой И.И. судебных расходов; иск Вакасина В.Н. к Волковой И.И., Грошевой А.В. -признании права собственности на 1/2 в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ...; -признании права собственности на половину денежного вклада в Нижегородском отделении № 0007 СБ России; -признании за Волковой И.И., Грошевой А.В. право в совместной собственности на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ..., по 1/4 за каждой; - передать ему в счёт доли в имуществе на праве собственности садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ...; -взыскании с него денежной компенсации в пользу Волковой И.И., Грошевой А.В. в размере стоимости 1/4 доли каждой садового дома и земельного участка ~~ в с/т «Медон» в ...; -прекращении права собственности Грошевой А.В. садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ... и увеличении его доли на 1/2 ; -признании недействительным, как односторонней сделки завещания от ,,, Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. завещания садового дома и земельного участка ~~ в с/т «Медон» в ...; -признании права собственности на часть вклада № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России; признании недействительным, как односторонней сделки завещательного распоряжения от 20.09.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. на вклад № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России; -взыскании с Волковой И.И. судебных расходов; иск Вакасина В.Н. к Волковой И.И., Грошевой А.В. и ее представителю по доверенности Божко М.А.: -признании права собственности на 1/2 в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ...; признании права собственности на 1/2 часть вклада № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России -передать в счёт его доли имущества на праве собственности садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ..., с выплатой Грошевой А.В. денежной компенсации стоимости 1/2 доли недвижимости; прекращении права собственности Грошевой А.В. садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ... и увеличении его доли на 1/2 ; -признании недействительным, как односторонней сделки завещания от 27.12.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. в части принадлежащей ему 1/2 части садового дома и земельного участка ~~ в с/т «Медон» в ...; -признании недействительным, как односторонней сделки завещательные распоряжения вкладчика от 20.09.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. по вкладу № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России, в части принадлежащей ему части вклада; -признании недействительным, завещания от 27.12.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. и завещательные распоряжения вкладчика от 20.09.2010 года Вакасиной Л.Я. в пользу Волковой И.И. по вкладу № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России, в связи с совершением этих сделок в болезненном состоянии, под давлением Волковой И.И.; -взыскании с Волковой И.И. судебных расходов; третьи лица: нотариус г. Нижнего Новгорода Малинина Н.В., нотариус г. Нижнего Новгорода Лубянская Е.А., СНТ «Медон» УСТАНОВИЛ: Вакасин В.Н. обратился в суд с иском к Волковой И.И., Божко М.А., Грошевой А.В.: -о признании права собственности на 1/2 садового домика и земельного участка ~~ в с/т «Медон» в ...; -о признании права собственности на 1/2 денежных вкладов в Нижегородском отделении ~~ СБ России; -о признании частично недействительным завещания от ,,, Вакасиной Л.Я. на садовый домик и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ... в пользу Волковой И.И., в части принадлежащей ему 1/2 этого имущества; -о признании частично недействительным завещательного распоряжения от 20.09.2010 года Вакасиной Л.Я., по вкладам в пользу Волковой И.И. в Нижегородском отделении № 0007 СБ России № 496, в пользу Божко М.А. № 396, в части необоснованного завещания 1/2 этих вкладов; -взыскании судебных расходов с Волковой И.И., Божко М.А.; В обоснование иска указал, что с 1986 года по 2007 год состоял в браке с Вакасиной Л.Я., детей не имели. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13.07.2007 года. Совместно нажитое имущество: 5 вкладов в Нижегородских отделениях № 0007 и № 7/042 СБ России, садового двухэтажного дома и земельного участка в СНТ «Медон» в ... (приобретен в 2000 г. на общие средства на имя жены), 3-х комнатной приватизированной квартиры в г. Нижнем Новгороде, ..., при расторжении брака и до дня смерти жены не делили. Источником приобретения являлся его доход, жена подолгу не работала. От претензий на долю в совместном имуществе никогда не отказывался. Бывшая супруга скончалась в июле 2011 года, во время похорон стало известно, что она распорядилась всем имуществом, по завещанию от 27.12.2010 года и завещательным распоряжением от 20.09.2010 года. Волковой И.И. завещан садовый домик и земельный участок, вклад № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России. Божко М.А. завещан вклад № 386 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России. Имеется не завещанный вклад в Нижегородском отделении № 7/042 СБ России и два закрытых вклада, сведений о них нет, открыты до 1991 г.. Единственным наследником по ним является Грошева А.В. (мама бывшей супруги). Спор по квартире в г. Нижнем Новгороде, ..., разрешен с Грошевой А.В. (с участием действующей от её имени по доверенности Божко М.А.) составлением нотариально удостоверенного Соглашения от 01.02.2012 г.. Считает, что по основаниям ст. 34, 38, 39 СК РФ во взаимосвязи с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 167, 218, 254 ч 2, 1118, 1120 ГК РФ, доли супругов равны в силу закона. Раньше с иском о разделе имущества не обращался, жена говорила, что суда не перенесёт. Просит суд признать за ним право собственности на половину садового домика и земельного участка, половину денежных вкладов, признать за ним право собсвености на весь садовый дом и земельный участок с выплатой Волковой И.И. половины стоимости, признать завещание от 27.12.2012 года и завещательное распоряжение от 20.09.2012 года недействительными в части необоснованного завещания его 1/2 доли. 12.03.2012 года Вакасин В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал уточнение исковых требований к Волковой И.И., Божко М.А., Грошевой А.В.. Считает, что в наследственной массе должна быть выделена его супружеская доля, как приобретателя имущества в период совместной жизни с наследодателем Вакасиной Л.Я., и обязательная доля наследнику по закону Грошевой. На основании ст.ст. 34, 39 СК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 167, 218, 254 ч 2, 1118, 1120 ГК РФ, просит: -признать за ним право собсвености на 1/2 имущества нажитого в период брака с бывшей супругой Вакасиной Л.Я, а именно на половину садового домика и земельного участка, на половину денежных вкладов в Нижегородском отделении № 0007 СБ России № 496 и № 386, половину вклада в Нижегородском отделении № 7/042 СБ России; признать за ним право собсвености на садовый домик и земельный участок с взысканием в пользу Волковой И.И. и Грошевой А.В. денежной компенсации в размере половины стоимости имущества; признать завещание Вакасиной Л.Я. от 27.12.2012 года на садовый домик и земельный участок и завещательное распоряжение от 20.09.2012 года на вклады недействительным в части необоснованного завещания 1/2 доли имущества; взыскать с Волковой И.И. все расходы по делу. 27.03.2012 года Вакасин В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал уточнение исковых требований к Волковой И.И., Божко М.А., Грошевой А.В.. Указывает, что спор по квартире на ... разрешен составлением нотариального соглашения с Божко М.А., действующей по доверенности от имени Грошевой А.В.. Спор по вкладам в пользу Божко М.А. в Нижегородском отделении № 0007 СБ России и Нижегородском отделении № 7/042 СБ России, будет решен мирным путем. На основании ст.ст. 34, 39 СК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 133, 167, 218, 252 ч. 2,3,4,5, 1118, 1120 ГК РФ, просит: -признать за ним право собственности на 1/2 садового дома и земельного участка, половину вклада в Нижегородском отделении № 0007 СБ России; признать за Волковой И.И. и Грошевой А.В. право собственности по 1/4 доли за каждой на садовый домик и земельный участок, взыскать с него компенсацию в пользу Волковой И.И. и Грошевой А.В. стоимости 1/4 садового домика и земельного участка, прекратить право собственности Волковой И.И. и Грошевой А.В. на 1/4 садового домика и земельного участка, увеличить его долю на 1/2; признать завещание от 27.12.2012 года на садовый домик и земельный участок в пользу Волковой И.И. недействительными в части необоснованного завещания принадлежащей ему 1/2 доли имущества, признать недействительным завещательное распоряжение от 20.09.2012 года в пользу Волковой И.И. всего вклада № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России, признать за ним право собственности на данный вклад; взыскать с Волковой И.И. все расходы по делу. 18.04.2012 года Вакасин В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал уточнение исковых требований к Волковой И.И., Грошевой А.В. и ее представителю по доверенности Божко М.А.. Указывает, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения Вакасина Л.Я. находилась в болезненном состоянии, в силу которого под давлением заинтересованных лиц выразила в указанных документах не свою волю, а волю лица, заинтересованного получить её имущество. Она находилась в болезненном состоянии и не могла до конца понимать последствия своих действий и руководить ими, противостоять давлению Волковой И.И.. На основании ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 133, 167, 177, 179, 218, 252 ч 2-5, 1118, 1120 ГК РФ, просит: -признать за ним право собственности на 1/2 в праве совместной собственности на садовый дом и земельный участок; признать право собственности на 1/2 денежного вклада № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России; передать ему на праве собственности садовый дом и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика Грошевой А.В. компенсацию стоимости 1/2 доли, увеличить его долю в этом имуществе на 1/2 ; признать недействительным завещание от 27.12.2012 года в пользу Волковой И.И. в части принадлежащей ему 1/2 части садового дома и земельного участка; признать недействительным завещательное распоряжение вкладчика от 20.09.2010 года в пользу Волковой И.И. по вкладу № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России, в части принадлежащей ему части вклада; признать недействительным завещание от 27.12.2010 года в пользу Волковой И.И. и завещательные распоряжения вкладчика от 20.09.2010 года в пользу Волковой И.И. по вкладу № 496 в Нижегородском отделении № 0007 СБ России, в связи с совершением этих сделок в болезненном состоянии, под давлением Волковой И.И.; взыскании с Волковой И.И. судебных расходов. Настаивает на рассмотрении всех заявленных требований, от 22.02.2012 г., от 12.03.2012 года, от 27.03.2012 года, 18.04.2012 года. В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле: нотариус г. Нижнего Новгорода Малинина Н.В., нотариус г. Нижнего Новгорода Лубянская Е.А., СНТ «Медон». В судебном заседании истец Вакасин В.Н. пояснил, что настаивает на рассмотрении всех заявленных требований, от 22.02.2012 г., от 12.03.2012 года, от 27.03.2012 года, от 18.04.2012 года. Подтверждает все указанное в исковых заявлениях. Дополняет, что с Вакасиной Л.Я. совместных детей не имели, она не могла их иметь, от первого брака у неё был сын (умер в 2006 году). 01.06.2006 года у него родился сын от другой женщины, брачные отношения и совместное проживание с женой прекратил. Брак расторгнут 13.03.2007 года по решению мирового суда, имущество не делили, указал в заявлении на развод об отсутствии спора по разделу совместно нажитого имущества. Квартира в г. Нижнем Новгороде была приватизирована на него и Вакасину Л.Я., дача покупалась на его деньги в 2000 году, оформлена на жену (Вакасину Л.Я.). От имущества не отказывался, приходил к бывшей жене, разговаривал по разделу имущества, просила не спешить. После операции в 2009 году Ваксина Л.Я. сказала, что все его будет. 25.07.2012 года ему сообщили о смерти Вакасиной Л.Я., на похоронах узнал о завещании и завещательном распоряжении жены по саду и денежным вкладам. Вопрос по квартире с Грошевой А.В. урегулирован. Приходил после развода к бывшей жене, давал деньги на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, расписок нет. Давал деньги на оплату членских взносов за сад, но расписок нет. Факт передачи денег могут подтвердить свидетели. Приезжал в СНТ, участвовал в общих работах, прибирался на участке. Считает, что Вакасина Л.Я. была больна, не понимала значение своих действий, написала завещание и завещательное распоряжения при давлении на неё лиц заинтересованных в получении имущества, а именно Волковой И.И.. Волкова И.И. ухаживала за Ваксиной Л.Я. только три месяца. Представитель истца Юрасова Г.А. дополнила, что совместно нажитое имущество не делилось. От претензий на свою долю в совместно нажитом имуществе истец никогда не отказывался. Истец не возражает против обязательной доли матери умершей - Грошевой А.В. В свою очередь Грошева А.В. согласна на денежную компенсацию. Истец сам возделывал земельный участок, платил членские взносы, все имущество было приобретено при совместном проживании. Ответчик Волкова И.И. является посторонним человеком, она ухаживала за Вакасиной Л.Я. три месяца. Ответчик Волкова И.И. пояснила, что с иском не согласна. Вакасина Л.Я. была тетей её двоюродной сестры, проживала со своей мамой Грошевой А.В.. Ухаживала за покойной последний год, а общаться стали с 2003 года, ездила на дачу, ухаживала за ней, приезжали также Божко М.А., и её (Волковой И.И.) мама. О разводе между Вакасинами известно, неизвестно, был раздел совместно нажитого имущества или нет, были ли споры между супругами. Истца с 2003 года у Вакасиной Л.Я. не видела, только на похоронах был. После операции в течение 7 месяцев Вакасина Л.Я. чувствовала себя хорошо, в этот период было сделано завещание, давления на Вакасину Л.Я. не оказывала. Претензий со стороны истца не было, только после похорон попросил ключи от дачи. Фактически я дачу приняла по завещанию. Похороны организовывали она с мужем. Её мама и мама Божко М.А. (племянница Вакасиной Л.Я.) родные, она и Божко М.А. двоюродные сестры. Операцию Вакасиной Л.Я. делали 01.09.2010 года в Городской больнице №39, отделение нейрохирургии. Затем ее положили на курсы химиотерапии, потом за ней наблюдал участковый врач, она и сама ходила в городскую поликлинику № 21. С мая 2011 года у Вакасиной Л.Я. начались ухудшения здоровья, в июле 2011 года она умерла. Грошева доли в саду не имеет, последний раз взносы платили она и муж. Представитель Волковой И.И. заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик Волкова согласна с требованием представителя и настаивает на примени срока исковой давности. Ответчик Божко М.А. в судебном заседании 12.03.2012 года пояснила, что с исковым заявлением согласна частично, пояснений не давала. В судебное заседание 18.04.2012 года от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Ответчик Грошева А.В. в суд не явилась, поступило заявление от представителя Грошевой А.В. - Божко М.А. о признании иска, рассмотрении дела без ее участия в связи с состоянием здоровья. Представитель третьего лица председатель СНТ «Медон» Корсакова Т.А. пояснила, что требования истца поддерживает. Председателем СНТ «Медон» 6 лет, её земельный участок находиться через пять участков от Вакасиных. О завещании узнала, когда увидела чужих людей на земельном участке Вакасиных. Земельный участок последнее время заброшен. Членские взносы платил Вакасин В.Н., квитанций нет. Вакасина Л.Я не хотела продавать земельный участок, говорила, что муж имеет долю. Вакасин В.Н. активно участвовал в жизни СНТ на протяжении двух последних лет - помогал с водопроводом, устанавливать ворота. Вакасина Л.Я. последний раз была в СНТ в мае 2011 года, создалось впечатление, что она неадекватна в поведении (в разговоре переходит с одного на другое). Считает, что сумма оценки земельного участка завышена. Вакасин В.Н. появлялся в СНТ, но на дачу не ходил, не хотел нервировать Вакасину Л.Я. По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели. Свидетель Яшина Л.Н. пояснила, что Вакасина Л.Я. соседка по дому, были в очень хороших отношениях. В 2010 году Вакасиной Л.Я. сделали операцию, она сказала Волковой И.И. ехать на дачу и забирать весь урожай, а через неделю сказала, что сад отдаст Вакасину В.Н. После этого Волкова И.И. начала говорить Вакасиной Л.Я., чтобы сад подписала на нее (Волкову И.И.) тогда они будут ухаживать за ней. Вакасина Л.Я. сказала, что ее вынудили подписать завещание, так как за ней некому было ухаживать, умрет, а там пусть разбираются. Также и с денежным вкладом. Мама Волковой И.И. (Грошева) говорила, что они (Волкова) чужие и просто так ухаживать не будут. В 2011 году, с мая по июль приходили мама Волковой И.И., сама Волкова И.И., Божко М.А., часа на три. Волкова И.И. делала уколы, ее мама на кухне варила суп из «кубиков», а Божко М.А. пылесосила. Все остальное время она ухаживала - кормила, гуляла с собакой, ухаживала за мамой Вакасиной Л.Я. -Горошевой. Считает завещание на Волкову И.И. вынужденным. Истец приходил к Вакасиной Л.Я., любил покойную, щадил, не хотел травмировать. Вакасина Л.Я. мне говорила, что истец живет в съемной квартире. Ей известно про сад, была с мужем, но Вакасин В.Н. там не присутствовал. Свидетель Еремин Ю.В. пояснил, что его родители общались с Вакасиными с 2000 года, как соседи по участку. До развода в 2007 году между ними отношения были хорошие, потом родители перестали общаться. После 2007 года Вакасины приезжали отдельно, старались не встречаться. Вакасин В.Н. в 2009-2010 года приезжал проверять дом, забор поправлял, на общем «субботники» в СНТ помогал ворота ремонтировать. В 2010 году видел, что приезжала автомашина, были в саду женщина и мужчина, раз пять, кто они не знает. Свидетель Крупат Г.А. пояснила, что Волкова И.И. её дочь. Вакасину Л.Я. знает с 1964-1965 года, а истца со свадьбы. Вместе они проживали до 2003 года, последний раз видела Вакасина на похоронах Вакасиной Л.Я.. В 2007 году Вакасины брак расторгли, имущество не делили. Вакасин В.Н. после расторжения брака себе оставил автомашины, гараж и акции, а Вакасиной Л.Я. - дачу. С Вакасиной Л.Я. общалась до последнего дня. Вакасина Л.Я. последние пять лет жизни работала, ухаживала за старенькой мамой, чувствовала себя хорошо. С появлением у Вакасиной Л.Я. болезни, в поведении ничего не изменилось, все понимала. Вакасина Л.Я. сама себя обслуживала до последнего дня, только последние 5-6 дней за ней ухаживали. С 2005 года дачей пользовалась Вакасина Л.Я. и Волкова И.И., она тоже была на даче, но Вакасина В.Н. на даче не видела. Похоронами Вакасиной Л.Я. занималась Волкова И.И.. Свидетель Миловидова Т.А. пояснила, что Вакасину Л.Я. знала с 2008 года, встречались у Крупат Г.А. дома, они вместе приходили к ней. Из разговоров знала, что Вакасина Л.Я. была замужем, развелась, у нее умер сын, что она заболела в 2010 году. В 2011 году Вакасиной Л.Я. сделали операцию, и Крупат Г.А. говорила, что у Вакасиной Л.Я. со здоровьем все хуже. После операции в поведении Вакасиной Л.Я. ничего не изменилось, вела себя адекватно, с ней можно было поговорить. Про дачу знала только со слов Вакасиной Л.Я. и Крупат Г.А.. После операции Вакасина Л.Я. на дачу стала реже ездить. В 2010 году узнала, что Крупат Г.А. и Волкова И.И. часто ездили на дачу Вакасиной Л.Я., в 2011 году уже реже. Свидетель Левченко М.В. пояснила, что она подруга Крупат Г.А., про Вакасину Л.Я. узнала с 2000 года от племянницы Вакасиной Л.Я. - Божко М.А.. Встречались у Крупат Г.А. дома, по праздникам, дням рождения, иногда по выходным. Вакасину Л.Я. знала до последних дней, она была замужем, развелась, у нее умер сын, очень переживала. В поведении Вакасиной Л.Я. ничего странного не было, нормальный человек, в пространстве ориентировалась. 25.07.2011 года Вакасина Л.Я. умерла. Последний раз я видела Вакасину Л.Я. 07.05.2011 года на поминках мамы, она была в здравом уме. Мне было известно, что дача осталась Вакасиной Л.Я., так как Вакасин В.Н. «достаточно поимел». Про Вакасина В.Н. с ней не разговаривала, она была на него обижена. Свидетель Дергунов С.А. пояснил, что с 2007 года гражданский муж Волковой И.И., Вакасину Л.Я. знает с 2007 года, она подруга Крупат Г.А.. Вакасина Л.Я. часто приходила в гости, на праздники весной, часто возил её на дачу. Знает, что она была замужем, развелась. С Вакасиным В.Н. общался один раз, когда истец просил ключи от дачи, через 1-2 недели после смерти Вакасиной Л.Я., ключи не дал. На дачу ездили с 2008 года, Вакасина Л.Я. сама пользовалась и им разрешала, истца на даче не видел. До смерти Вакасина Л.Я. была энергичная, в хорошем состоянии, каких либо странностей не было, до операции и после в поведении ничего не изменилось. Жена (Волкова И.И.) как медик помогала Вакасиной Л.Я., возили её по больницам, доставали лекарства. За неделю до смерти у Вакасиной Л.Я. опухли ноги, ухаживали за собакой, её мамой. Уход за Вакасиной Л.Я. после операции осуществляли постоянно я, жена, Крупат Г.А., Божко М.А. и соседка, гуляли с собакой. Свидетель Гусева В.И. пояснила суду, что проживает с Вакасиными в соседях с 1986 года, жили нормально, потом разошлись, лет пять назад, потом или больше. У Вакасиной Л.Я. умер сын в 2006 году, у неё тоже, сблизились. Вакасины долго не разводились, не жил с ней, иногда приезжал, с её слов давал деньги. Говорила, что сад останется Вакасину. Потом сказала, что сделала ошибку, отписала сад другим, жалела, но ей поставили ультиматум. Вакасина из дома редко выходила, всегда в темных очках, помогала ей в основном Яшина. Операция сделана Вакасиной в 2010 году, умерла в июле 2011 года. Вакасин был на похоронах, но кто организовал, не знает. Волкову видела только один раз в подъезде. Вакасина говорила, что Волковой предложила пользоваться садом. Заслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебное заседание не явились ответчики Божко М.А., Грошева А.В., третьи лица: нотариус г. Нижнего Новгорода Малинина Н.В., нотариус г. Нижнего Новгорода Лубянская Е.А., представитель СНТ «Медон». По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С согласия сторон, по правилу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Установлено, что Вакасин В.Н. и Ваксина Л.Я. состояли в законном браке с 1986 по 13.03.2007 года, детей от брака не имели, у супруги от 1 брака был сын, умер в 2006 году. Фактически брачные отношения и совместное проживание между супругами прекратилось с рождением у истца 01.06.2006 г. ребенка в другой семье. Развод оформлен судебным решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13.07.2007 года. Как показал истец, в его заявлении о расторжении брака указано об отсутствии спора по разделу совместно нажитого имущества. Как указал истец, с бывшей женой этот вопрос обсуждали, но к решению не пришли, официально требований о разделе совместного имущества не предъявлял. Истец проживал с новой семьёй в другом месте, совместным имуществом не пользовался. Установлено в суде, что согласно справки СНТ «Медон» садовый участок ~~ зарегистрирован на имя Вакасиной Л.Я., свидетельство о регистрации № 261638 от 19.06.2010 года. Согласно договора купли-продажи 15.06.2000 г. Вакасина Л.Я. приобрела у Михановой Н.В., действующей от имени Миханова А.В. садовый домик земельный участок в СНТ «Медон». Право собственности Вакасиной Л.Я. зарегистрировано в ЕГРП, получены свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2000 года. Установлено, что 27.12.2010 года Вакасина Л.Я. нотариально оформила завещание на принадлежащий ей земельный участок и садовый домик по..., находящиеся по адресу: ..., СНТ «Медон» на имя Волковой И.И.. Завещание оформлено нотариусом г. Нижнего Новгорода Малининой Н.В., зарегистрировано в реестре за № 2-10748. Согласно справки Сбербанка России центр сопровождения клиентов от 09.12.2011 года № 47-231511 Вакасина Л.я. имела счета: - № 386 л/с 0576338, остаток на 20.06.1991 г. 520 руб., открытие 01.03.1991 г., закрытие 14.04.1992 г.; -№ 386 л/с 22535, остаток на 20.06.1991 г. 2100 руб., дата открытия 15.01.1992 г.; - № 496 л/с 4230681074205 2066871/75, остаток на текущую дату 318635,68 руб., открыт 13.02.2006 года, вклад завещан Волковой И.И. (завещательное распоряжение № 960 от 20.09.2010 г., данное завещание не отменялось, не изменялось, и новое не составлялось; - № 386 л/с 42306810742050879335/67, остаток на текущую дату 124733,14 руб., открыт 29.03.2006 г., вклад завещан Божко М.А. (завещательное распоряжение № 1704 от 20.09.2010 г., данное завещание не отменялось, не изменялось, и новое не составлялось; -№ 042 л/с 42306810042050513919/33, остаток 89552,14 руб., открыт 24.07.2010 г., не завещан. Установлено, что Вакасина Л.Я. оформила два завещательных распоряжения по вкладам: -№ 1704 от 20.09.2010 г., в пользу Божко М.А., вклад № 386 л/с 42306810742050879335/67, остаток на текущую дату 124733,14 руб., открыт 29.03.2006 г.; - № 960 от 20.09.2010 г., в пользу Волковой И.И., 496 л/с 4230681074205 2066871/75, остаток на текущую дату 318635,68 руб., открыт 13.02.2006 года. Установлено, что завещание от 27.12.2010 года и завещательные распоряжения № 1704 и № 960 от 20.09.2010 года оформлены Вакасиной Л.Я. по истечении трех лет после получения истцом Вакасиным В.Н. 04.04.2007 г. свидетельства о расторжении брака. После состоявшегося в 2007 году развода разовые приходы в квартиру и приезды в сад истца Вакасина В.Н., не могут считаться основанием для применения положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Истцом не выполнены требования ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающие его довод о пользовании дачей. Из показаний Вакасина В.Н., показаний председателя СНТ «Медон» Корсаковой Т.А., показаний свидетелей Еремина Ю.В., Крупат Г.А., Миловидовой Т.А. следует, что имели место разовые появления истца в СНТ. Участвовал несколько раз в общественных работах, садовым домом и земельным участком не занимался, участия в обустройстве и содержании дачи и земельного участка не принимал. Довод председателя СНТ и истца о том, что он платил взносы за сад не подтверждены документально финансовыми документами. Суду не представлено бесспорных доказательств, что деньги на оплату членских взносов в СНТ Вакасиной Л.Я. после развода передавал истец, только его слова, документально не подтверждено. Исследовав предоставленные доказательств в их совокупности, учитывая письменные и иные доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд пришел к следующему выводу: на имущество - садовый дом, земельный участок в СНТ «Медон», а также денежные вклады в СБ России на имя Вакасиной Л.Я. не может распространяться режим совместно нажитого имущества, поскольку истцом не представлены доказательства, что после развода он продолжал совместно с бывшей супругой пользоваться общим имуществом, вкладывал средства в его содержание, вносил посильный, существенный вклад в его обустройство. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Сторона истца заявила в прениях по делу, что ответчик Грошева А.В. признала исковые требования представив об этом заявление от её представителя Божко М.А.. Божко М.А. также признала требования. Представленное в суд согласие с иском Грошевой А.В. от имени доверенного лица Божко М.А., не может быть основанием для удовлетворения исковых требований. Исследовав все заявленные истцом и его представителем требования, от которых истец и его представитель не отказались в судебном заседании, суд приходит к заключению, что к ответчику Грошевой А.В. не предъявленного ни одного требования. Истец оспаривает завещание Вакасиной Л.Я. относительно дачного дома и земельного участка, завещанных Волковой И.И., а также завещательные отказы от 20.09.2010 № 1704 и № 960 по вкладам в банке завещание Волковой И.И. и Божко М.А., оспаривает не завещанный денежный вклад № 042 л/с 42306810042050513919/33, остаток 89552,14 руб., открыт 24.07.2010 г.. К Грошевой А.В. требований по этому имуществу не предъявлено, суду не представлено стороной истца доказательств, какое отношение в данный момент Грошева А.В. имеет к указанному имуществу, как ответчик. Истец заявляет требование о взыскании с него компенсации в пользу наследницы по закону Грошевой А.В. 1/4 стоимости садового домика и земельного участка; о признании за Грошевой А.В. право в совместной собственности с Волковой И.И. на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ..., по 1/4 за каждой; прекращении права собственности Грошевой А.В. на садовый дом и земельный участок ~~ в с/т «Медон» в ... и увеличении его доли на 1/2. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что Грошева А.В. является собственником земельного участка и садового дома либо иные законные полномочия по распоряжению этим имуществом либо фактически им пользуется и владеет, может действовать от имени собственника. Сторона истца в судебном заседании так и не конкретизировала, по каким именно обязательствам должна отвечать ответчик Грошева А.В., какие именно требования и какого характера должны быть в отношении неё, как ответчика удовлетворены. Сама Грошева А.В. лично, либо через своего представителя Божко М.А., не заявляла никаких встречных требований по поводу спорного имущества, прав на действие в её интересе Вакасину В.Н. не передавала. Ответчик Божко М.А. в судебном заседании 12.03.2012 года пояснила, что с исковым заявлением согласна частично, никаких пояснений не давала. Божко М.А. произнесла эти сова в судебном заседании 12.03.2012 года, на тот период истцом Вакасиным В.Н. уже были заявлены исковые требования от 22.02.2012 года и от 12.03.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, не указала, что именно из заявленных требований она признаёт, а что нет. Впоследствии истцом заявлялись требования в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.03.2012 года, от 18.04.2012 года. От ответчика Божко М.А. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. При таких обстоятельствах суд не может считать слова ответчика Божко М.А. произнесенные в судебном заседании 12.03.2012 года, признанием иска в части, поскольку в своем последующем заявлении в суд Божко М.А. свое отношение к исковым требованиям не выразила и ранее сделанное заявление не подтвердила, а стороны не настаивали на обязательном её участии в деле и вызове в суд. Вакасин В.Н. и его представитель заявили, что завещание Ваксиной от 27.12.2010 года и завещательные отказы от 20.09.2010 года недействительны, в связи с совершением этих односторонних сделок не только в болезненном состоянии, но и под давлением Волковой И.И.. В обоснование указано, что в Вакасина Л.Я. тяжело болела, 01.07.2010 г. проведена операция головного мозга в ГКБ № 39, выписана 12.07.2010 года под наблюдение невролога. После операции проходила курс лечения, обследований. В медицинской карте имеется запись о постоянном ухудшении здоровья Вакасиной Л.Я.. Все это свидетельствует о стабильно плохом, постоянно ухудшающемся состоянии мозга и нервной системы Вакасиной Л.Я. Именно в этом состоянии на Вакасину Л.Я. оказано давление Волковой И.И. (медсестра по профессии и образованию), с целью понуждения подписать деньги и сад на неё. Сторона истца заявила ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Из показаний свидетелей Гусевой В.И. и Яшиной Л.Н., председателя СНТ «Медон» Корсаковой Т.А., следует, что Вакасина Л.Я. тяжело болела и её состояние здоровья после операции ухудшилось. Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 201 от 09.07.2012 г. проведенной экспертами «Нижегородской областной психоневрологической больницы № 1 им. П.П. Кащенко» следует, что Вакасина Л.Я. при жизни обнаруживала клинические признаки органического непсихотического расстройства в связи о объемным образованием головного мозга с астеноневротическим симптомокомплексом, невралгической симптоматикой, что подтверждается данными медицинской документации о том, что у неё была диагностирована опухоль головного мозга в 2010 году, при поступлении больницу № 39 «адекватна», была прооперирована 01.07.2010 года, «после операции пришла в сознание, адекватна». Таким образом, на период подписания завещательных распоряжений от 20.09.2010 года и завещания 27.12.2010 года, Вакасина Л.Я. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указания истца и свидетеля Яшиной Л.И. о том, что ее «вынудили сделать завещание» не говорит о том, что подэкспертная не могла понимать значение своих действий, её поведение было психологически объяснимо. Довод представителя истца Юрасовой Г.А. о том, что указанная экспертиза недостоверна и необоснованна, основана только на исследовании показаний свидетелей, без учета данных из представленных медицинских документов и указанных в них диагнозах, суд считает необоснованным. Суду не представлены доказательства опровергающие выводы экспертов, не представлено мнение специалистов обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов экспертов. Таким образом в суде установлено, что на момент написания завещательных распоряжений от 20.09.2010 г. и завещания от 27.12.2010 г., Вакасина Л.Я была дееспособна. Установление в суде факта, что на момент подписания завещательных распоряжений от 20.09.2010 года и завещания 27.12.2010 года, Вакасина Л.Я. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вакасина В.Н.. В судебном заседании Вакасин В.Н., его представитель, основываясь на показаниях свидетелей Гусевой В.И., Яшиной Л.Н., указывали на оказание давления на Вакасину Л.Я. со стороны Волковой И.И., направленного на выражение в завещании и завещательных отказах воли лица заинтересованного получить ее имущество. Из совокупности исследованных в суде доказательств, а также показаний сторон по делу, представителя третьего лица Корсаковой Т.А., показаний свидетелей Гусевой В.И., Яшиной Л.Н., Еремина Ю.В., Крупат Г.А., Миловидовой Т.А., Левченко М.В., Дергунова, неустановленно признаков оказания давления на Вакасину Л.Я. с целью склонения её к вынужденному распоряжению имуществом в пользу Волковой и Божко. Как уже установлено в суде, Ваксина Л.Я. была дееспособна, доказательств того, что она была не способна сама защипать должным образом свои права не представлено, никто из свидетелей не указал в суде, что Ваксина Л.Я. просила защиты от действий каких либо лиц обращаясь в правоохранительные органы либо суд. Ответчиком Волковой И.И. и её представителем заявлено применение по требованиям Вакасина В.Н. срока исковой давности. Вакасин В.Н. не предоставил суду доказательств невозможности предъявления требований о разделе имущества в установленный законом 3-х летний срок. Его довод о том, что Вакасина Л.Я. болела, не могла перенести судебные разбирательства, суд не может признать уважительной причиной. Брак расторгнут 13.03.2007 года, получено свидетельство о расторжении 04.04.2007 года, Болезнь Вакасиной Л.Я. начиналась развиваться с июня 2010 года, что подтверждается представленными медицинскими документами (болезнь диагностирована 23.06.2010 года врачами Городской клинической больницы № 10 г. Нижнего Новгорода), т.е. после окончания срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, Согласно ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с ст. 200 ч 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика Волковой И.И. о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца Вакасина В.Н.. Вопрос компенсации стороне ответчиков судебных расходов по делу перед судом не ставился. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вакасина В.Н. к Волковой И.И., Божко М.А., Грошевой А.В.; третьи лица: нотариус г. Нижнего Новгорода Малинина Н.В., нотариус г. Нижнего Новгорода Лубянская Е.А., СНТ «Медон», оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца. Судья А.В. Кляин ***