копия Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Кляин А.В., в присутствии: Сергеева С.Н., защитника Хасанова А.М., рассмотрев жалобу Сергеева С.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.04.2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.04.2012 года Сергеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Сергеевым С.Н. подана жалоба и указано, что он автомашиной не управлял. Он действительно находился 17.02.2012 года, в 01 час 35 минут, на .... Никаким транспортным средством не управлял, п. 2.7 ПДД РФ не нарушил, и не может быть привлечен к административной ответственности. Вечером 16.02.2012 года находился у себя дома и употреблял пиво, по телефону с Антоновым С.В. договорился, что он за плату на его автомашине (Сергеева) отвезёт металлом в г. Нижний Новгород. Поехали втроем, он, Антонов за рулем и Сергеев А.Н. - брат, но Антонов забыл паспорт и ушёл домой, а он стал проверять исправность проводки автомашины, нагнулся в кабине к полу. В этот момент дверь водительская открылась и инспектор ДПС Барабанкин Ю.И. приглашает его в патрульную машину. Барабанкина знает по его служебной деятельности, сложились неприязненные отношения. Поскольку от него исходил запах спиртного и частично находился на водительском месте, Барабанкин предположил, что машиной управлял именно он. Его везут на трассу г. Нижний Новгород - Саранск, останавливают две фуры. Понимая, что их остановили как понятых, объяснял водителям, что машины его нет, не находился за рулем. Поскольку он прошел освидетельствование на алкотестере, то водитель фуры расписался в акте. Отвезли обратно к его машине, сотрудники ДПС уехали. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Сергеев С.Н. показал, что полностью подтверждает доводы жалобы. Ему не дали подписать протокол, он пытался писать, но забрали бумагу. С ИДПС Барабанкиным у него неприязненные отношения, с жалобой на его действия в порядке подчиненности, в прокуратуру, следственный комитет не обращался. Свидетель Кабанов В.А. показал, что 17.02.2012 года, в 01 час 30 мин., совместно с ИДПС Барабанкиным, следуя на патрульной автомашине, увидели двигающуюся в сторону с. Сарлеи автомашину «ГАЗ 3307», проследовали за ней. Автомашина увеличивала скорость, но потом остановилась. С момента остановки автомашины и до момента, когда он подошел к двери водителя, из кабины никто не выходил. За рулем был гражданин, как потом было установлено Сергеев С.Н.. Он и пассажир отказывались выйти из машины, подошедший ИДПС Барабанкин предложил водителю выйти, тот подчинился. Прошли в патрульную автомашину, выехали на трассу Н-Новгород - Саранск и остановили понятых, провели освидетельствование алкотестером. Оформили материал и отвезли Сергеева к машине. Свидетель Антонов С.Н. показал, что накануне его просил Сергеев С.Н. съездить на его автомашине в Н-Новгород, доверенность у него есть. Он за рулем автомашины доехал до с. Сарлеи, остановился и пошел за паспортом, а Сергеев ремонтировал проводку. Минуты через 3-4 к нему пришел брат Сергеева С.Н. - Сергеев Алексей, сказал, что Сергея забрали сотрудники ДПС. Он не обращался после 17.02.2012 года с заявлением в ГИБДД, другие компетентные органы с заявлением, что за рулем находился именно он. Свидетель Сергеев А.Н., родной брат Сергеева С.Н., дал показания аналогичные показаниям Антонова С.Н.. Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. Судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объёме. В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. КоАП РФ не содержит конкретных указаний о том, в какой последовательности должны быть заслушаны объяснения сторон, как должны быть исследованы доказательства, каков порядок рассмотрения ходатайств. Судья в процессе рассмотрения дела самостоятельно определяет его ход, исходя из обстоятельств дела, определяет пределы и объём исследования доказательств. Ходатайство Сергеева С.Н. о направлении судебных поручений о допросе понятых удовлетворению не подлежит. Административным законом указанная процедура не регламентирована. С учётом положения ст. 26.11 КоАП РФ суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств для вынесения решения, вызывать указанных Серегеевым С.Н. свидетелей - бывших понятыми при освидетельствовании Сергеева С.Н. на состояние опьянения с помощью технического средства, нет оснований. Сам Сергеев С.Н. не отрицает нахождение в состоянии опьянения, а при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС понятые не присутствовали. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ст. 27.12 ч 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 4 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 070434 от 17.02.2012 года, установлено наличие у Сергеева С.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 01 час 58 мин. с помощью прибора АКПЭ - 01 М № 4474 (дата последней поверки 06.06.2011 года, погрешность +-0,02), в присутствии произведено освидетельствование Сергеева С.Н., показания прибора 0,770 мг/л, 1.540 промилле, состояние опьянения установлено. Административным законодательством не конкретизировано, что административный материал должен составляться только в месте остановки транспортного средства, что понятые должны доставляться к месту остановки транспортного средства. Виновность Сергеева С.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 года № 52 МА 530224 составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - Сергеев С.Н. от подписи отказался; -протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17.02.2012 года № 52 ВУ 344669 - Сергеев С.Н. от подписи отказался; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2012 года № СС 070434 с записью сделанной Сергеевым С.Н..: «Результатом Боробанкина Юрки я шел…»; чеком с результатом освидетельствования Сергеева С.Н. на состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого 0,770 мг/л; 1,540 промилле; рапортом сотрудника ГИБДД Кабанова В.А., его показаниями в судебном заседании, объяснением сотрудника ГИБДД Барабанкина Ю.И.. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сергеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Сергееву С.Н.. назначено соразмерное, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, с учётом отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.04.2012 года о признании Сергеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Сергеева С.Н. без удовлетворения. Копию решения направить в ОГИБД при Отделе МВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области для исполнения, копию решения для сведения направить в СП ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. Решение вступает в законную силу непосредственно после его вынесения. Судья: А.В. Кляин ***