копия Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2012 года р.п. Дальнеконстантиново Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Кляин А.В., в присутствии: Гулиева Г.Г. Оглы, рассмотрев жалобу Гулиева Г.Г-О. на постановление Мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года Гулиев Г.Г. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Гулиевым Г.Г. Оглы подана жалоба и указано, что постановление вынесено без его участия, находился в больнице на стационарном лечении, подал заявление об отложении слушания дела. Суд необоснованно признал причину неявки неуважительной. Не удовлетворено ходатайство о предоставлении в суд первичного протокола составлено сотрудниками ДПС 15.02.2012 года и замененного впоследствии на имеющийся в деле. Представленный в деле протокол исправлен в части записи его пояснений, с «не согласен» на «согласен». Сотрудник полиции не может быть свидетелем. Дело рассмотрено необъективно. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гулиев Г.Г. Оглы показал, что мировой судья вынесла постановление в отношении иного лица, он Гулиев Г.Г-О., а в постановлении указан Гулиев Г.Г-О.. Он ехал в р.п. Дальнеконстантиново, недалеко от поворота на с. Сарлей его догнала патрульная автомашина ГИБДД, был подан сигнал остановиться. Подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора. Он был трезв, поэтому согласился дышать в прибор, результат отрицательный. Тогда сотрудники ГИБДД убрали первый протокол, составили новый, заставили его еще раз дышать в прибор. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, он написал, что «С протоколом не согласен, пил водку, права забыл дома». Понятых он видел, люди стояли у патрульной машины, что они делали, не видел. Он обещал представить суду копии протокола и Акта, но не может. Копии протоколов сотрудники ДПС ему не выдали, он их потом ксерокопировал из административного дела. В административном протоколе сотрудники ДПС исправили сами его запись, вместо «не», на «я», получилось «я согласен». Не его подписи в административном протоколе: о получении копии протокола, разъяснении ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом. Не его подписи в Акте освидетельствования, а также запись о согласии с освидетельствованием, он написал «не согласен», а «с результатом согласен» писал не он. Сотрудники ДПС настаивали, что надо обязательно написать слово «водка» в протоколе. Показания понятых Подлузского К.Л. и Комракова А.А. противоречивы. Полузского запугали сотрудники ДПС, а Комраков его сосед по строительству и говорит правду. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Свидетель Аблясов В.К. пояснил, что события были давно, подробностей не помнит. Совместно с инспектором Савельевым М.А. на патрульной автомашине нес службу в ночное время. На автодороге от Арзамасской трассы в Дальнеконстантиново остановили автомашину «Газель», водитель не имел при себе водительского удостоверения, имелись явные признаки алкогольного опьянения. Остановили понятых, провели в их присутствии освидетельствование с помощью прибора, установлено алкогольное опьянение. Водитель сначала не соглашался с результатом, но когда ему предложили ехать в больницу, согласился. В протоколе и Акте освидетельствования Гулиев сам расписывался, копии ему вручили. Никаких исправлений они не делали, это сделал сам Гулиев. Свидетель Савельев М.А. пояснил, что 15.02.2012 года, совместно с инспектором Аблясовым несли службу в ночное время. На автодороге от Арзамасской трассы в Дальнеконстантиново, около 1 часа ночи, догнали автомашину «Газель», виляющую из стороны в сторону. Водитель автомашины не имел документов, имелись явные признаки алкогольного опьянения. Проверили через дежурного полка наличие водительского удостоверения у Гулиева, остановили понятых. В присутствии понятых Гулиеву провели освидетельствование с помощью прибора, установлено алкогольное опьянение. Сначала Гулиев не согласился с результатом, но когда ему предложили ехать в больницу на медицинское освидетельствование, согласился. В Акте писал он сам, но поставил непонятный знак перед словом «согласен». Спросил его, что за знак, Гулиев пояснил, что это его роспись. Предложил Гулиеву написать понятно, тот сделал новую запись о согласии. В административном протоколе перед словом «согласен» Гулиев также поставил непонятный знак, предложил ему уточнить, он исправил непонятный знак на «Я». Копии протокола и Акта ему вручили сразу. Свидетель Подлузский К.Л. пояснил, что полностью подтверждает показания в мировом судебном участке. Ночью он ехал в Дальнеконстантиново с Комраковым, их остановили сотрудники ДПС у поворота на Сарлей. Стояла автомашина «Газель» либо «Соболь», при них провели освидетельствование водителя прибором, подписали результат освидетельствования. Он не слышал, чтобы водитель просил ехать в больницу на медицинское освидетельствование и не соглашался с результатом. Повестку в суд получала его жена, ему не передала. Сегодня (28.06.2012) он был в Нижнем Новгороде, ему позвонила жена и сказала, что до неё дозвонились сотрудники ДПС и передали, что ему нужно приехать в суд. Гулиева Г.Г. Оглы раньше не знал и не видел. Свидетель Комраков А.А. показал, что дату не помнит, ночью с Ползуским ехали домой из Суроватихи, на повороте в Сарлеи их остановили сотрудники ДПС, стояла ещё «Газель» либо «Соболь». Сотрудник ДПС позвал к патрульной машине Подлузского, через некоторое время и его позвали к патрульной машине, попросили расписаться. Он спросил по какому обстоятельству и сотрудник ДПС пояснил: «За небольшое нарушение». Текст не читал, просто подписал. С Гулиевым знаком. Его никто не заставлял и не принуждал подписывать документы. Заслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ст. 27.12 ч 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 4 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В административном протоколе 52 МА 530247 от 15.02.2012 года указано: «15.02.2012 года, в 01 час 10 мин., на 53 км автодороги Кстово - Дальнеконстантиново - Суроватиха, водитель Гулиев Г.Г. управлял т/с газ 2217 г/н ~~ в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза». Указано на совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись: «с протоколом Я согласен, пил водку, права забыл дома». В протоколе имеются подписи: о разъяснении привлекаемому к административной ответственности положения ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, подпись в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В тексте: «с протоколом Я согласен, пил водку, права забыл дома» имеются признаки исправления записи «не» на «Я». В судебном заседании мирового судьи Гулиев Г.Г. Оглы указывал только на факт исправления записи «не» на «Я». Гулиевым Г.Г. Оглы в судебный участок мирового судьи не предоставлялось доводов, что подписи в административном протоколе: о получении копии протокола, разъяснении ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, не его. Им не предоставлялось доводов, что копию протокола ему не вручили на месте составления протокола. В первом судебном заседании в суде второй инстанции Гулиев Г.Г. Оглы пояснил, что предоставит копию протокола и Акта для сравнения с подлинниками в административном деле, но впоследствии заявил, что копий ему не вручали, имеет только ксерокопии полдников из дела. В соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 07048 от 15.02.2012 года, установлено наличие у Гулиева Г.Г. Оглы клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Показания прибора при погрешности +- 0,05 мг/л, составило 0.34 мг/л. В акте имеется запись: « не согласен», далее - подпись лица в отношении которого проводится освидетельствование, ниже запись: «с результатом согласен», с признаками исправления первых букв в слове «согласен». В акте указаны понятые, имеется подпись о получении копии акта. Гулиевым Г.Г. Оглы в судебный участок мирового судьи не предоставлялось доводов, что подпись в получении копии Акта не его, что копия акта ему не выдавалась на месте проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Гулиева Г.Г. Оглы об исправлении сотрудниками ДПС его записей в административном протоколе и Акте освидетельствования на состояние опьянения исследованы мировым судьей, проведена судебная почерковедческая экспертиза, дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Виновность Гулиева Г.Г. Оглы в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 года составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 15.02.2012 года составленным в присутствии понятых; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2012 года в присутствии понятых; чеком с результатом освидетельствования Гулиева Г.Г. Оглы на состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого 0,34 мг/л; при погрешности прибора +- 0,005 мг/л.; свидетельством о поверке прибора от 14.12.2001 года; рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При возбуждении производства по административному материалу, рассмотрении дела в судебном участке мирового судьи, не допущено нарушений положения КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу. Довод Гулиева Г.Г. Оглы о привлечении к административной ответсвенности иного лица не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что в написании данных лица признанного виновным в совершении административного правонарушения и привлекаемого к административной ответственности в резолютивной части постановления мирового судьи сделана описка, написано «Гаштар» вместо «Гамбар». Описка устранима в суде второй инстанции. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы о том, что подписи в административном протоколе и Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не его, что копии протокола и акта ему не вручались, не принимаются судом второй инстанции, поскольку не представлено доказательств невозможности указать эти доводы при рассмотрении дела в мировом суде. Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Гулиеву Г.Г. Оглы в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до его выздоровления и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемого судебных постановления по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Гулиев Г.Г. Оглы был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Оставляя ходатайство Гулиева Г.Г. Оглы об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Гулиевым Г.Г. Оглы представлено не было. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гулиева Г.Г. Оглы., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Гулиева Г.Г. Оглы о его невиновности суд находит не убедительным, как усматривается из материалов дела, в судебном участке мирового судьи он не приводил доводов о подделке сотрудниками ДПС его подписей в административном протоколе и Акте освидетельствования, ссылался только на исправления в указанных документах сделанных им записей, не заявлял о невручении ему копий протокола и Акта освидетельствования, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Оснований отдавать предпочтение доводам Гулиева Г.Г. Оглы у суда не имеется, по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершённое правонарушение. Давая оценку показаниям свидетеля Комракова А.А. указанного в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и положены в основу доказательства невиновности Гулиева Г.Г. Оглы.. Показания свидетеля Комракова А.А. в судебном заседании признаны неубедительными, он знаком с Гулиевым Г.Г. Оглы, строят дома на соседних земельных участках. Показания свидетеля Комракова А.А. противоречат показаниям свидетеля Подлузского К.Л., не знакомого с Гулиевым Г.Г. Оглы. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гулиева Г.Г. Оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Гулиева Г.Г. Оглы не имеется. Наказание Гулиеву Г.Г. Оглы назначено в пределах санкции ст. 12.18 ч 1 Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Устранить описку в постановлении мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года о признании Гулиева Г.Г. Оглы виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Правильным считать Гулиев Г.Г. Оглы. Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года о признании Гулиева Г.Г. Оглы виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гулиева Г.Г. Оглы, без удовлетворения. Копию решения направить в ОГИБД при ОМВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области для исполнения, копию решения для сведения направить в СП ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области. Решение вступает в законную силу непосредственно после его вынесения. Судья: А.В. Кляин ***
КоАП РФ.
соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.