По делу № 12-7/12 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 09 февраля 2012 года. Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Кашина М.А. по доверенности, рассмотрев жалобу Кашина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 19 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Яровцева О.П. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Яровцевым О.П., ,,, г.р., уроженцем ..., работающим, проживающим и состоящим на регистрационном учете по адресу: ..., ранее к администиративной ответственности не привлекавшимся, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 19.12.2011 года на Яровцева О.П. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 04 месяца за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ, в том, что 07 октября 2011 года около 04 часов 15 минут Яровцев О.П., управляя транспортным средством МАН ТGI государственный регистрационный номер ~~, следуя по ул. Станционная на ул. Гостиничный проезд к д. 41 корпус 7 по ул. Ботаническая в г. Москва совершил поворот на улицу Ботаническую при наличие дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, таким образом, что при выезде с пересечения указанных проезжих частей улиц, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Считая постановление незаконным, защитник Кашин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 19.02.2011 года отменить и признать Яровцева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Защитник Кашин М.А. свою жалобу обосновывает тем, что в протоколе инспектор указал нарушение п. 8.6 ПДД РФ, дал описание события и состава правонарушение и квалифицировал нарушение по статье, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ. Однако инспектор не разобрался в разделах, указав п. 1.3 ПДД. Считает, что такой протокол не имеет юридической силы, так как инспектор должно быть указано конкретное нарушение, а не просто нарушил что-то. В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение п. 1.3 вовсе не влечет за собой возможности привлечения к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Яровцев, управляя транспортным средством с полуприцепом совершил поворот налево при наличие дорожной разметки 1.3 таким образом, что при пересечении указанных проезжих частей само транспортное средство (головой) выезда на полосу встречного движения не осуществляло. Среди прямо запрещенных ПДД действий, которые связаны с выездом на полосу встречного движения в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года отсутствует п. 8.6 ПДД РФ. Судья вправе был переквалифицировать действия Яровцева. В судебном заседании защитник Кашин М.А. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в ней основаниям. Дополнил, что подписи и записи в протоколе об административном правонарушении ив рапорте-схеме сделаны Яровцевым. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Яровцев О.П., в суд не явилось. Суду представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Сотрудник ИДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД У по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения защитника Кашина М.А., обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 19.12.2011 года о привлечении Яровцева О.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 года получена Яровцевым О.П. 28.12.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 11.01.2012 года не в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Однако суд считает возможным срок обжалования по делу восстановить в связи с ходатайством защитника о его восстановлении. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья наделен полномочиями по истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнению задач административного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Как установлено в суде из показаний защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, текста жалобы, и материалов административного дела, Яровцев О.П. 07 октября 2011 года около 04 часов 15 минут, управляя транспортным средством МАН ТGI государственный регистрационный номер ~~, следуя по ул. Станционная на ул. Гостиничный проезд к д. 41 корпус 7 по ул. Ботаническая в г. Москва совершил поворот на улицу Ботаническую при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, таким образом, что при выезде с пересечения указанных проезжих частей улиц, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении 77МР № 0021161 (л.д. 2). Составление протокола об административном правонарушении и получение его копии Яровцевым не оспаривается. Кроме того в протоколе Яровцевым собственноручно написано, что он не заметил дорожной разметки и не справился с габаритами машины, а в рапорте - схеме (л.д.5), его согласие с составленной схемой. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15. ч. 4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 19.12.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Яровцев О.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Яровцева, который, как считает судья, был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания на 19.12.2011 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Дело рассмотрено в присутствие защитника Тюрикова А.В.. Рассмотрение дела в отсутствие Яровцева О.П. не обжалуется. В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 02-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекал 10.01.2012 года. Постановление вынесено в установленные законом сроки, 19.12.2011 года. Суд считает, что гр. Яровцев О.П. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Доводы защитника о том, что Яровцев выехал на полосу встречного движения только задней частью автомашины, не подтверждены доказательствами и опровергнуты материалами дела: рапортом-схемой и протоколом об административном правонарушении. Не соответствует и действительности довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором указан п. 1.3 ПДД РФ, который якобы нарушил Яровцев. В действительности же в протоколе об административном правонарушении указано нарушение Приложения 2, дорожная разметка 1.3. Довод защитника о том, что п. 8.6 ПДД РФ не указан в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соответствует действительности. Однако ст. 8.6 Правил установлено, единственное требование - не оказаться на стороне встречного движения (абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами В соответствие с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Яровцев О.П. 07 октября 2011 года около 04 часов 15 минут Яровцев О.П., управляя транспортным средством МАН ТGI государственный регистрационный номер ~~, следуя по ул. Станционная на ул. Гостиничный проезд к д. 41 корпус 7 по ул. Ботаническая в г. Москва совершил поворот на улицу Ботаническую при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, таким образом, что при выезде с пересечения указанных проезжих частей улиц, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Представленные мировому судье доказательства, были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей административное дело рассмотрено в соответствие с положениями ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 19 декабря 2011года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в отношении виновного лица, в предусмотренные сроки. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств. С учетом изложенного суд считает, что жалоба защитника Кашина М.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 19 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Яровцева О.П. оставить без изменения. Жалобу правонарушителя Яровцева О.П. на указанное постановление оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья подпись *** С.Н. Звягенцев