По делу № 12-30/11 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 09 сентября 2011 года. Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Мироненко А.В., защитника Мансурова В.Н., рассмотрев жалобу Мироненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Мироненко А.В. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Мироненко А.В., ,,, г.р., уроженцем ..., проживающим ..., не работающим, привлекавшимся к административной ответственности в течение года 16.07.2010 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (оштрафован), 28.07.2010 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, 07.08.2010 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (оштрафован), 04.12.2010 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (оштрафован), 08.01.2011 г. по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (оштрафован), 09.01.2011 года по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (оштрафован), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года на Мироненко А.В. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год 07 месяцев за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в том, что 03.05.2011 года в 23 часа 30 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ-21101 без регистрационного знака на 01 км автодороги Суроватиха - Д-Константиново, примыкающей к трассе Н.Новгород-Саранск не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считая постановление незаконным, Мироненко А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении административного дела, за отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу Мироненко А.В. мотивирует тем, что суд не имел право рассмотреть дело без его участия, при заполнении протокола об административном правонарушении сотрудники не записали в качестве свидетелей его родственников Гонозову Д.А. и Шурыгина М.О., а указанные сотрудниками свидетели Морошников и А.Н. и Белов Н.И. его вообще не видели, как и он их. Мировой судья использовала доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мироненко А.В. в судебном заседании показал, что подтверждает основания, изложенные в жалобе, дополнил, что в с. Суроватиху ездил, чтобы занять денег на покупку лекарственных препаратов для жены, которая лежала в больнице после инсульта в тяжелом состоянии. Спиртное вообще не употребляет, так как страдает гипертонией. Работник ГИБДД появился на дороге перед автомашиной из темноты. Проживает по адресу: ... протоколе указан адрес его места регистрации. Адрес места жительства не сообщил, так как его об этом не спрашивали. Сотрудник полиции, инспектор ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Вахранев А.А. пояснил, что 03.05.2010 года совместно с Барабанкиным работали в экипаже на 1-м км. автодороги от трассы Н.Новгород-Саранск до ст. Суроватиха. Им была остановлена автомашина без государственных номеров. При проверке документов у водителя последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, что было видно по походке и чувствовалось по запаху изо рта, невнятной речи. Водителю в присутствие понятых были разъяснены его права и предложено пройти медосвидетельствование. Мироненко от прохождения медосвидетельствования отказался. Мироненко также разъяснялось, что будет проводиться видеозапись, камера расположена в автомашине. Он не отрицал, что употреблял спиртное. После этого на Мироненко были составлены протоколы. Во время остановки автомашины был в форменном обмундировании. Свидетель Гомозова Д.А. показала, что 03.05.2011 года она была в больнице у мамы. Врач предложил выписать маму раньше срока, если найдутся необходимые лекарства. Около 21 часа она позвонила отчиму Мироненко, и они на автомашине поехали за деньгами в с. Суроватиха. С ними был Шурыгин, ее приятель. На обратном пути в Н.Новгород их остановил, неожиданно появившийся сотрудник ГАИ, который попросил у Мироненко документы, а затем попросил пройти в их автомашину. Мироненко отсутствовал 10-15 минут. Поведение сотрудника ГИБДД не помнит. Мироненко не пьет, так как работает в такси. Свидетель Шурыгин М.О. дал показания, подтверждающие показания свидетеля Гомозовой. Дополнил, что когда Мироненко находился в автомашине сотрудников ГИБДД, то в качестве понятых кого-то останавливали. Сам спиртное в тот день не употреблял. Свидетель Белов Н.И. пояснил, что возвращаясь по дороге на ст. Суроватиха со стороны района, он и его напарник были остановлены сотрудником ДПС, который пригласил их в патрульную автомашину. В автомашине на заднем сидении сидел Мироненко. Находясь в автомашине, запаха алкоголя от последнего он не почувствовал. Сотрудник ДПС быстро зачитал права и обязанности. Он расписался в пустом бланке. Не помнит, чтобы инспектор разъяснил ему, что он удостоверяет. От Мироненко узнал, что его привлекают за «транзитные номера», а про то, что - за алкоголь узнал позже. Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 02.06.2011 года о привлечении Мироненко А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 02.06.2011 года получена Мироненко А.В. 16.06.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Мироненко А.В. с учетом выходного дня 26.06.2011 года в почтовое отделение 27.06.2011 года, в соответствие с установленными сроками. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 02.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Мироненко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год 07 месяцев. Как установлено в судебном заседании из показаний Мироненко А.В., инспектора ДПС ГИБДД Вахранева А.А. свидетелей Гомозовой Д.А., Шурыгина М.О., Белова Н.И. и материалов административного дела, Мироненко А.В. 03.05.2011 года в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21101 без регистрационного знака на 01 км автодороги Суроватиха - Д-Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, примыкающей к трассе Н.Новгород-Саранск не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Мироненко А.В. были составлены протоколы в следующем порядке: 52 ВУ № 301484 - об отстранении от управления транспортным средством, 52 ВМ № 205783 - о направлении на медицинское освидетельствование и 52 МА № 351338 - об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 6), а кроме того Мороненко отказался от прохождения освидетельсвования с применением технического средства, на основании чего был составлен акт 52 СС № 055374 - освидетельствования на состояние медицинского опьянения (л.д. 5). У суда нет оснований не доверять выше указанным доказательствам. Протоколы, при отказе от подписания Мироненко, подписаны свидетелями, сотрудником ДПС ГИБДД. Судья считает, что гр. Мироненко А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование. Нахождение супруги Мироненко в больнице в тяжелом состоянии опровергнуто медицинскими документами, выпиской из истории болени № 2617, в которой указана даты выписки 05.05.2011 года с рекомендациями о наблюдении у врача невролога по месту жительства, ограничением физических нагрузок, приему соли, гипохолестириновой диеты, занятия ЛФК, контроль АД, продолжением приема лекарственных препаратов, и показаниями свидетеля Гомозовой о том, что лекарства были необходимы для того, чтобы выписать маму домой. Доводы Мироненко о том, что он не был уведомлен мировой судьей надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела, где имеется почтовая корреспонденция, вернувшаяся в суд по истечении срока хранения. В адрес Мироненко по указанному в протоколе адресу направлялась повестка о вызове в судебное заседание. Почтовым отделением корреспонденция доставлялась Мироненко по указанному адресу, и оставлялись почтовые уведомления о получении корреспонденции. Однако корреспонденция суда Мироненко не получена. Судья считает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением письма, направленного органом (должностным лицом), осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того в протоколе указан адрес места регистрации Мироненко, который о фактическом месте проживания сотрудникам ГИБДД не сообщил, чем умышленно ввел мировой суд в заблуждение, злоупотребив своим правом. Основания для направления Мироненко на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 205783: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Указанные в протоколе основания частично подтверждены и видеозаписью. Доводы Мироненко о том, что понятых и свидетелей Моришонкова и Белова Н.И., который пояснил, что он находился в автомашине сотрудников ДПС, а Моришонков стоял рядом, а также видеозаписью. Однако к показаниям свидетеля в части неразъяснения ему сути того, что он должен был засвидетельствовать, как понятой, суд относится критически, так как данные показания опровергаются материалами административного дела: видеозаписью, объяснениями, данными сотрудникам ДПС и 3-мя протоколами, в которых имеется подпись Белова, как и его напарника и понятого по делу Маришонкова. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" опредлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Судья считает, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.06.2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств. С учетом изложенного суд считает, что жалоба Мироненко А.В. на постановление мирового судьи от 02.06.2011 года удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мироненко А.В. оставить без изменения. Жалобу правонарушителя Мироненко А.В. на указанное постановление оставить без удовлетворения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: подпись *** С.Н. Звягенцев.