По делу № 12-37/11 РЕШЕНИЕ 06 октября 2011 года р.п. Д-Константиново Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Байева С.С., рассмотрев жалобу МУПЖКХ «Богоявленское» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 12 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности МУП ЖКХ «Богоявленское» по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Богоявленское», расположенным по адресу: с. Богоявление, ул. Шоссейная, д. 36, кв. 2 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 12.08.2011 года на МУПЖКХ «Богоявленское» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 01 июня 2011 года предписания ПМТУ Росстандарта от 18 февраля 2011 года № 25-11 об устранении выявленных нарушений в части поверки гозоанализатора Эксимер № 141. Считая постановление незаконным, МУПЖКХ «Богоявленское» в лице директора Байева С.С. обратился в суд с жалобой об его отмене. МУПЖКХ «Богоявленское» свои доводы обосновывает тем, что при проведении проверки 18.02.2010 года обнаружены нарушения по применению 06-ти неповеренных средств измерений. Срок устранения нарушений в предписании был определен 01.06.2011 года. В указанный срок МУПЖКХ «Богоявленское» заменило 05 средств измерений. 10.05.2011 года ими был заключен договор № 83 с ООО «КИП сервис-НН» о поверке газосигнализатора Эксимер № 141. На 01.06.2011 года прибор находился на поверке, свидетельство № 923/1407 о проведенной проверке газоанализатора было выдано 22.07.2011 года. На 12.08.2011 года было назначено 2 судебных заседания, у мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района в 10 ч. 30 мин. И в Дальнеконстантиновском районном суде в 10.00 часов. До судебного заседания уведомил секретаря мирового судьи, что может опоздать, что и сделал, опоздав на 25 минут. В судебном заседании директор МУПЖКХ «Богоявленское» Байев С.С. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в ней основаниям. Дополнил, что он с письменным ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался, так как не знал об этом. Прибор был направлен для проведения поверки сразу после выписанного предписания. Заместитель начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта Великуанова М.Н. с жалобой не согласилась, показав, что после выявления правонарушений в котельной МУПЖКХ «Богоявленское» было выписано предписание от 18 февраля 2011 года и установлен срок для устранения недостатков до 01 июня 2011 года. При повторной проверке было выявлено, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены. Газоанализатор необходим для определения уровня загазованности, чтобы не было взрыва. Прибор не стационарный. Объясняла представителю МУПЖКХ, что получение свидетельства на прибор после срока проверки исполнения предписания является также нарушением. Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения представителя заявителя Байева С.С., представителя ПМТУ Росстандарта Великанову М.Н., обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 12 августа 2011 года о привлечении МУПЖКХ «Богоявленское» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 12.08.2011 года получена МУПЖКХ «Богоявленское» 24.08.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 31.08.2011 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба МУПЖКХ «Богоявленское» подана в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья наделен полномочиями по истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнению задач административного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 1 ч. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - Как установлено в суде из показаний директора МУП ЖКХ «Богоявленское» Байева С.С., заместителя начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта Великуановой М.Н. и материалов административного дела в установленный срок, до 01 июня 2011 года предписание ПМТУ Росстандарта от 18 февраля 2011 года № 25-11 об устранении выявленных нарушений в части поверки гозоанализатора Эксимер № 14122 не выполнено, после чего на МУПЖКХ «Богоявленское» был составлен протокол об административном правонарушении № 74П-11 от 17.06.2011 года (л.д. 4), что представителем МУЛЖКХ не оспаривается. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 12.08.2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области МУПЖКХ «Богоявленское» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия представителя МУПЖКХ «Богоявленское», которое, являясь юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 02-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекал 17.08.2011 года. Постановление вынесено в установленные законом сроки, 12.08.2011 года. Суд считает, что МУПЖКХ «Богоявленское» виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в невыполнении в установленный срок до 01 июня 2011 года предписания ПМТУ Росстандарта от 18 февраля 2011 года № 25-11 об устранении выявленных нарушений в части поверки гозоанализатора Эксимер № 141. Доводы директора МУПЖКХ «Богоявленское» Байева С.С. о том, что они устранили практически все выявленные нарушения, а газоанализатор не был поверен из-за организации, в которую они обратились, суд считает неубедительными, так как срок устранения недостатков был установлен до 01.06.2011 года, а обращение в организацию после проверки 18.02.2011 года имело место лишь 10 мая 2011 года, что подтверждено договором (л.д. 83), то есть за 20 дней до даты внеочередной проверки и через 2 месяца 20 дней после проверки. Обратись МУПЖКХ в срок сразу после проверки 18.02.2011 года, результат мог быть иной. Мировым судьей административное дело рассмотрено в соответствие с положениями ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.08.2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в отношении виновного лица, в предусмотренные сроки. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом обстоятельств дела. С учетом изложенного суд считает, что жалоба МУП ЖКХ «Богоявленское» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 12 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях МУП ЖКХ «Богоявленское» оставить без изменения. Жалобу правонарушителя МУПЖКХ «Богоявленское» на указанное постановление оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья подпись *** С.Н. Звягенцев.