По делу № 12-23/11 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 14 июля 2011 года. Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Подлузского К.Л., его представителя Завьялова А.А.. по доверенности, рассмотрев жалобу Подлузского К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Подлузского К.Л. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Подлузским К.Л., ,,, г.р., уроженцем ..., состоящего на регистрационном учете по адресу: ..., проживающего по адресу: р...., работающим СЗАО «Брезниковское» водитель, привлекавшимся к административной ответственности 09.03.2010 года по ст.. 12.9 ч. 1 КоАП РФ -оштрафован (исполнено 21.04.2010 г.), 16.07.2010 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (оштрафован), 21.08.2010 года по ст. 12.16 КоАП РФ (оштрафован), 05.12.2010 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (оштрафован), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 27 мая 2011 года на Подлузского К.Л.. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 04 месяца за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, в том, что 29.03.2011 года около 08 часов 45 минут на улице Ларина, д. 28 г. Нижнего Новгорода водитель Подлузский К.Л., управляя автомашиной ГАЗ 3307 гос. № ~~ совершил выезд на полосу встречного движения. Считая постановление не законным, Подлузкий К.Л. обратился в суд с жалобой об его отмене, и прекращении производства по делу. Жалобу Подлузский К.Л. мотивирует тем, что с нарушением п. 9.2 ПДД РФ он не согласен, что указал в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей считает недоказанными. В схеме отсутствует разметка разделяющая потоки, так же нет разметки движения по полосам. ИЗ схемы следует, что перекресток является нерегулируемым. На самом деле перекресток регулируемый. В судебном заседании Подлузский К.Л. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе основаниям. Уточнил, что никакой автомашины он не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал. Разметка на данном участке дороги отсутствовала. Автомашина, находившаяся перед ним стояла не перед его автомашиной а дальше на перекрестке, перед светофором. Причина ее остановки в указанном месте ему не известна. Защитник Завьялов А.А. показал, что схема не отражает действительной обстановки. Перекресток является полноценным, а не т-образеным., как отражено на схеме. Подлузский изначально не был согласен с правонарушением, о чем написал в протоколе об административном правонарушении и схеме. Разметка на проезжей части отсутствовала, поэтому невозможно определить был ли выезд на полосу встречного движения. НА самом перекрестке Подлузский маневра по опережению или обгону попутных транспортных средств не осуществлял. Представитель ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 27.05.2011 года о привлечении Подлузского К.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дела прекращению. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 27.05.2011 года получена Подлузским 27.05.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 03.06.2011 года. При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба подана в установленные законом сроки. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса. Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Как установлено в суде из материалов административного дела, 29.03.2011 года около 08 часов 45 минут на улице Ларина, д. 28 г. Нижнего Новгорода водитель Подлузский К.Л., управляя автомашиной ГАЗ 3307 гос. № ~~ совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. В отношении Подлузского н сотрудники ГИБДД составили административный протокол 52 МА № 152091. ( л.д. 2), в котором Подлузский дал пояснения, что не согласен с нарушением, то же написал и схеме места совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, к мировому судье не являлись, что судья расценивает, как нежелание представить суду доказательства виновности Подлузского в административном правонарушении. Выезд водителя Подлузского на полосу встречного движения при обгоне попутного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Дорожная разметка 1.3 на проезжей части отсутствует. Автодорога согласно схеме с двусторонним движением, имеющая четыре полосы, что не отрицается Подлузским и его защитником. В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применеиии особенной части Кодекса Российской Федерации об адмнистративных правонарушениях ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. С учетом указанного выше у Подлузского отсутствует нарушение п. 9.2 ПДД РФ, следовательно отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, связанные с нарушением указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ. Статьей 1.5 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 27.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Подлузский К.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Подлузского К.Л. о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности обоснованными, влекущими отмену судебного решения. С учетом положений ст. 4.5 ч. 1, 5 КоАП РФ срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекает 29.06.2011 года. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 п. 20). Однако из протокола об административном правонарушении следует, что Подлузскому К.Л. вменено нарушение ПДД РФ, которого он совершал, а не неправильно квалифицированы его действия по КоАП РФ. Учитывая выше изложенное, суд считает, что гр. Подлузский К.Л. не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствие со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, С учетом изложенного суд считает, что жалоба Подлузского К.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Полузского К.Л. на постановление мирового судьи от 27 мая 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Подлузского К.Л. отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья подпись *** С.Н. Звягенцев