По делу № 12-38/11 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 08 ноября 2011 года. Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Панькина А.В., защитника Другова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Панькина А.В. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Панькиным А.В., ,,, г.р., уроженцем ..., состоящим на регистрационном учете по адресу: ..., работающим оператором гозораспределительной станции ОАО «Газпром», неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в течение года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 24 августа 2011 года на Панькина А.В.. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 04 месяца за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки и нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в том, что 03 июня 2011 года около 15 часов 30 минут на Окском съезде, д. 2 г. Н.Новгород, управляя автомобилем «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак ~~ совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Считая постановление незаконным, защитник Панькина А.В. Другов И.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Защитник свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как Панькин, выполняя жест инспектора ДПС, рагулировщика двигался следом за впереди идущими транспортными средствами, во избежания помех для транспорта, пересек сплошные линии разметки и двигался в группе машин по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. После жеста сотрудника ГИБДД вновь занял крайнюю левую полосу своей стороны дороги. В судебном заседании Панькин А.В. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в ней основаниям. Дополнил, что инспектор стоял к нему лицом, и он прекрасно с расстояния 50-70 метров видел его жест, разрешающий движение по встречной полосе движения. Он на полосу встречного движения выехал за автомашиной «такси». Автомашин во встречном направлении не было. Жест сотрудника ГИБДД увидел, когда был еще на своей полосе движения. Защитник Другов И.Г. основания жалобы поддержал, дав показания, подтверждающие основания, указанные в жалобе. Считает, что сотрудником ГИБДД не доказана вина Панькина в том, что он не выполнял указанного им жеста. Сотрудник ГИБДД Курзыкин Е.В. показал, что 03 июня 2011 года он на Окском съезде выполнял обязанности регулировщика. Наряд выставлялся, чтобы перекрыть движение по всей ширине на Окском съезде. Водитель выехал на полосу встречного движения за 70 метров до него. В указанном месте водителю никто разрешения для выезда на полосу встречного движения не давал. Он разрешал выезд на полосу встречного движения только за собой, так как выше него имеются две дороги примыкающие к полосе встречного движения. На нештатный видеорегистратор он заснял правонарушение. Жезл у него висел на правой руке, а видеорегистратор был в левой руке. Конкретного движения для выезда на полосу встречного движения у регулировщика не существует. Проверив материалы дела, представленные документы, видеосъемку, выслушав показания заявителя Панькина А.В., его защитника Другова И.Г., сотрудника ГИБДД Курзыкина Е.В., обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 24 августа 2011 года о привлечении Панькина А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 24.08.2011 года получена Панькиным А.В. 24.08.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 02.09.2011 года в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья наделен полномочиями по истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнению задач административного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Как установлено в суде из показаний лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Панькина А.В., показаний сотрудника ГИБДД Курзыкина Е.В. и материалов административного дела, Панькин А.В. 03 июня 2011 года около 15 часов 30 минут на Окском съезде, д. 2, г. Н.Новгород, управляя автомобилем «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак ~~ совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил требования дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении 52МА № 298878 (л.д. 4). Составление протокола об административном правонарушении и получение его копии Панькиным А.В. не оспаривается, как и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15. ч. 4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 24.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Панькин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствие Панькина. В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 02-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекал 03.09.2011 года. Постановление вынесено в установленные законом сроки, 24.08.2011 года. Суд считает, что гр. Панькин А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Доводы Панькина А.В. о том, что он обгон не совершал, делал выезд на полосу встречного движения по жесту регулировщика, двигался за автомашиной «такси» и другими автомашинами после жеста регулировщика, опровергнут показаниями сотрудника ГИБДД в суде, протоколом об административном правонарушении, видеосъемкой, из которых следует, что Панькин совершал обгон движущегося попутного транспортного средства с пересечением сплошной разделительной линии 1.1 дорожной разметки Приложения № 2 ПДД РФ, без какого - либо разрешения регулировщика о выезде на полосу встречного движения. На видеосъемке имеется четкое изображение, как водитель Панькин А.В., управляя автомашиной, и совершая обгон попутных автомашин, двигается по встречной полосе движения один, затем впереди него на эту же полосу выезжает автомашина «такси», в то время, как остальные транспортные средства двигаются по своей полосе движения. Во время движения автомашины под управлением Панькина по встречной полосе во встречном ему направлении также движется транспортное средство, что подтверждено и другими материалами административного дела (рапортом и схемой - л.д.5). В соответствие с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Как видно обгон это целый комплекс действий, связанный с выездом, опережением и возвращением водителя на полосу его движения. В соответствие с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Панькин А.В. 03 июня 2011 года около 15 часов 30 минут на Окском съезде, д. 2, г. Н.Новгород, управляя автомобилем «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак ~~ совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил требования дорожной разметки и п. 1.3 ПДД РФ. Суд считает, что не имеет значения в данной дорожной ситуации, в какой момент автомашина пересекла сплошную линию в отсутствие жеста регулировщика, дающего право для выезда на полосу встречного движения, и как вернулась на проезжую часть дороги, предназначенную для ее движения через сплошную линию. Представленные мировому судье доказательства, были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей административное дело рассмотрено в соответствие с положениями ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 24 августа 2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в отношении виновного лица, в предусмотренные сроки. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств. С учетом изложенного суд считает, что жалоба Панькина А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Панькина А.В. оставить без изменения. Жалобу правонарушителя Панькина А.В. на указанное постановление оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья подпись *** С.Н. Звягенцев