По делу № 12-16/11 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 06 июня 2011 года. Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Морщакова В.В., рассмотрев жалобу Морщакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Морщакова В.В. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Морщаковым В.В., ,,, г.р., уроженцем ..., состоящим на регистрационном учете по адресу: п.г.т. Большое Болдино, ..., проживающим по адресу: ..., работающим ООО «БТК» ..., генеральный директор, привлекавшимся к административной ответственности: 12.10.2009 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (штраф, исполнен 27.07.2011 г.), 18.01.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (штраф), 21.01.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (штраф), 15.02.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (штраф), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 04.04.2011 года на Морщакова В.В. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 04 месяца за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, в том, что 20.02.2011 года в 10 часов 20 минут на 67 км трассы Н.Новгород-Саранск Морщаков В.В., управляя автомашиной АУДИ А4 гос. № ~~ совершил обгон попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Считая постановление незаконным, Морщаков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, не квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Морщаков В.В. свою жалобу обосновывает тем, что мировой судья не провела всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Судья взяла за основу рапорт Житкова Р.П., письменное объяснение Лосева А.А., план-схему, проигнорировав его доводы, о том, что план схема подписана только ИДПС, на ней не указаны соответствующие действительности дорожные знаки. Он совершил обгон до знака 3.20. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов в части выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе не отражено, обгон какого транспортного средства им совершен. Объяснение Лосева не может являться доказательством, так как составлено более семи часов спустя с момента составления протокола и не содержит данных способных дать объективную картину происшедшего. В судебном заседании Морщаков В.В. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в указанном на схеме месте автодороги он обгон не совершал. Обгон попутной автомашины совершил до указанного сотрудником ГИББД места, где обгон разрешен, до второго знака «Обгон запрещен», которого он не видел. Разметка на дорожном покрытии отсутствовала. Материалы сотрудника ГИБДД составлены с грубым нарушением требований. Проверив материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается административное дело и заявителя Морщакова В.В., изучив материалы административного дела, план схему дислокации знаков, осмотрев место совершения административного правонарушения, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 04 апреля 2011 года о привлечении Морщакова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 04.04.2011 года получена Морщаковым 11.04.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 20.04.2011 года в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья наделен полномочиями по истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнению задач административного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Как установлено в суде из показаний лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Морщакова В.В., материалов административного дела, Морщаков В.В. 20.02.2011 года в 10 часов 20 минут на 67 км трассы Н.Новгород-Саранск, управляя автомашиной АУДИ А4 гос. № ~~ совершил обгон попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении 52МА № 319220 (л.д.4), в котором дал пояснения, что не заметил знак и обгон произвел, не создавая аварийной ситуации. Составление протокола об административном правонарушении и получение его копии Морщаковым не оспаривается. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 04.04.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Морщаков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на срок 04 месяца. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Морщакова. В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 03-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истек 20.05.2011 года. Постановление вынесено в установленные законом сроки, 04.04.2011 года. Суд считает, что гр. Морщаков В.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Доводы Морщакова о том, что он совершил обгон до второго знака «Обгон запрещен», не соответствуют действительности, и опровергнуты его же пояснениями в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он не заметил знака, а обгон совершил, не создавая аварийной ситуации. В соответствие с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Как видно обгон это целый комплекс действий, связанный с выездом, опережением и возвращением водителя на полосу его движения. В соответствие с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Морщаков В.В. 20.02.2011 года в 10 часов 20 минут на 67 км трассы Н.Новгород-Саранск, управляя автомашиной АУДИ А4 гос. № ~~ совершил обгон попутного автомобиля «Iveco» гос. № ~~ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Судья считает, что в данной дорожной ситуации не имеет значения, по какой причине водитель Марщаков не видел имеющегося дорожный знак 3.20, марка обогнанного автомобиля. Обгон должен был быть совершен водителем с соблюдением требований ПДД РФ. Иные доводы Морщакова, в том числе и, что обгон совершен в ином месте, судья считает не соответствующими действительности дорожной ситуации и действующему законодательству. Представленные мировому судье доказательства, были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы действующего КоАП РФ не содержат ограничений по времени опроса свидетелей. Схема и рапорт являются служебными документами, использование которых в качестве доказательств, действующим законодательством не запрещается, как и использование технических средств. В соответствие со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нахождение Морщакова В.В. в командировке в день рассмотрения административного дела с протоколом об административном правонарушении не является обязательным основанием для отложения рассмотрения административного дела. Морщаков В.В. о времени и месте судебного заседания 04.04.2011 года был уведомлен надлежащим образом. Рассмотрение дела в отсутствие Морщакова В.В., находившегося в командировке не является грубым существенным нарушением норм действующего КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей административное дело рассмотрено в соответствие с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, требованиями Конституции РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Морщакова В.В. от 04 апреля 2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в отношении виновного лица, в предусмотренные сроки. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что жалоба Морщакова В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Морщакова В.В. на указанное постановление без удовлетворения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья подпись *** С.Н. Звягенцев