По делу № 12-20/11 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 27 июня 2011 года. Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Муравьева В.В., рассмотрев жалобу Муравьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 26 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Муравьева В.В. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Муравьевым В.В., ,,, г.р., уроженцем ..., состоящем на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, ..., проживающим по адресу: г.Н.Новгород, ..., работающим управляющим ООО МСМП «Энергетик», привлекавшимся к административной ответственности ,,, по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (штраф), исполнено ,,,, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 26 апреля 2011 года на Муравьева В.В. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 04 месяца за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен», в том, что 26.03.2011 года около 09 часов 00 минут на 36 км трассы Н.Новгород-Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области водитель Муравьев В.В., управляя автомашиной Ваз-21713 гос. № ~~, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Считая постановление не законным, Муравьев В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, и назначении наказания в виде административного штрафа. Жалобу Муравьев В.В. мотивирует тем, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие разметки на дороге, сложившуюся ситуацию, то, что фиксация административного правонарушения произведена при помощи специальных технических средств. В судебном заседании Муравьев В.В. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе основаниям. Дополнил, что ехал из г. Н.Новгорода в р.п. Шатки по дороге Н.Новгород-Саратов. Проехав остановку «Дачная», где его ожидал Бобков, по неведению, он на остановку «Дачная» вернулся за Бобковым, проехав ее на 08-10 км в сторону г. Арзамаса. Забрав Бобкова и развернувшись в пределах остановки, он продолжил путь в сторону г. Арзамаса. Дорожного знака «Обгон запрещен», стоящего значительно дальше остановки, где он произвел разворот, не видел. В отсутствие разметки он совершил обгон автобуса, который прижавшись к обочине, пропускал его автомашину. Причем, он считает, что не выезжал на полосу встречного движения. В этот момент он делил проезжую часть пополам. Об отсутствии разметки и расширении проезжей части, он указал в протоколе. Представитель ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Свидетель Бобков А.П. дал показания, подтверждающие показания Муравьева В.В., дополнив, что он сев в автомашину Муравьева на остановке «Дачная», находился на переднем сиденье пассажира, так как дорогу в Шатки знал только он. Всю сложившуюся ситуацию на дороге видел. При обгоне автобуса их автомашина помех никому не создавала, и им совершать маневр никто не мешал. Свидетель Лушин Д.Е. дал показания, подтверждающие показания Муравьева В.В., уточнив, что за остановку до возвращения проехали до поворота на с. Б.Криуша. Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 26.04.2011 года о привлечении Муравьева В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит изменению. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 26.04.2011 года получена Муравьевым 26.04.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 10.05.2011 года. При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба подана в установленные законом сроки, с учетом праздничных и выходных дней. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об изменении постановления. Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Как установлено в суде из пояснений Муравьева В.В., свидетелей и материалов административного дела, что 26.03.2011 года около 09 часов 00 минут на 36 км трассы Н.Новгород-Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области водитель Муравьев В.В., управляя автомашиной Ваз-21713 гос. № ~~, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в отсутствие горизонтальной разметки, определяющей движение по полосам, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 11, 3 метра, половина- 5, 65 м.. С учетом габаритов автобуса 2, 52 м. и автомашины 1, 68 м, бокового интервала между транспортными средствами в пределах 0, 5 м., суд делает вывод о том, что Муравьев В.В. на встречную полосу не выезжал. Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, что судья расценивает, не представление суду доказательства виновности Муравьева в административном правонарушении. Выезд водителя Муравьева на полосу встречного движения при обгоне попутного транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На представленном суду диске видеосъемки отчетливо виден обгон, совершенный автомашиной Ваз-21713 гос. № ~~ попутного транспортного средства, автобуса. Наличие дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Направление движения по полосам» на видеокамере не зафиксировано. Указанные выше дорожные знаки расположены на 34 км автодороги, на значительном удалении от места обгона, совершенного на 36 км автодороги. Водитель Муравьев, проехав указанные дорожные знаки до момента разворота и возвращения от поворота на с. Б.Криуша до остановки «Дачная», расположенной на 35 км автодороги, до выше указанных знаков не доехал, поэтому об их наличии в отсутствии горизонтальной разметки на дороге не знал. Видеозаписью подтверждено, что Муравьев совершил обгон автобуса на проезжей части с отсутствием горизонтальной разметки. Выезжал ли, в сложившихся дорожных условиях Муравьев на полосу встречного движения материалами административного дела не подтверждено. В соответствие со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 26.04.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Муравьев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Муравьева В.В. о фиксации правонарушения с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, и применении к нему наказания в виде административного штрафа не соответствующими действующему законодательству, и не подтвержденными материалами дела. С учетом положений ст. 4.5 ч. 1, 5 КоАП РФ срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекает 26.06.2010 года, с учетом того, что это выходной день - 27.06.2011 года. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 п. 20) Учитывая изложенное, суд считает, что гр. Муравьев В.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Судьей установлено, что действия Муравьева В.В. в проколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи содержат неправильную квалификацию по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Судья переквалифицирует действия Муравьева В.В. на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, так как составы имеют единый родовой объект посягательства, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Срок привлечения Муравьева к административной ответственности, за совершенное деяние, квалифицированное судьей по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, не истек с учетом, что 26.06. 2011 года является выходным днем. С учетом изложенного суд считает, что жалоба Муравьева подлежит удовлетворению в части. При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года, и отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Муравьева В.В. на постановление мирового судьи от 26.04.2011 года удовлетворить в части. Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 26 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Муравьева В.В. изменить. Признать МУРАВЬЕВА В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья подпись *** С.Н. Звягенцев