По делу № 12-42/11 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года р.п. Д-Константиново Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Уралева Д.С., его защитника Карасева С.В., представившего удостоверение № 1671 и ордер № 65006, рассмотрев жалобу Уралева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 21 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Уралева Д.С. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Уралевым Д.С., ,,, г.р., уроженцем ..., зарегистрированным и проживающим по адресу: ..., работающим техником ФГУП ЦНКИ ЦЛ МБР, ранее привлекавшимся к административной ответственности: 22.07.2010 г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ- оштрафован, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года на Уралева Д.С. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год 06 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в том, что 24.06.2011 года в 21 час. 50 мин. на улице Школьной д. Курилово, Д-Константиновского района Нижегородской области Уралев Д.С., управлял транспортным средством Пежо Партнер государственный регистрационный знак ~~, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считая постановление незаконным, Уралев Д.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Жалобу Уралев Д.С. мотивирует тем, что в постановлении от 21.09.11 г. указано, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки в суд признана неуважительной, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Он действительно был уведомлен судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания. Однако по исключительно уважительной причине не смог на данном судебном заседании присутствовать и привести доводы своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ: « В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших...». В протоколе об административном правонарушении № 52 МА 376492 от 24.06.11г., в графе «место совершения» указан адрес д. Курилово, ул. Школьная, д. 34. В свою очередь, согласно справке № 236 от 27.09.2011 г., выданной Кужутской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, данного адреса не существует. Таким образом, данное доказательство (протокол № 52 МА 376492 от 24.06.11г.) имеет явные следы фальсификации. Вынося постановление о лишении его права управления суд не проверил сведения, указанные в протоколе № 52 МА 376492 от 24.06.2011 г., хотя согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), обязан был это сделать. В судебном заседании заявитель Уралев Д.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дал пояснения, подтверждающие основания, изложенные в жалобе. Защитник Карасев С.В. жалобу Уралева Д.С. поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи не содержит сведений о том, что Уралев Д.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания и о допуске представителя. Мировой судья не удовлетворила данное ходатайство. Она посчитала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как посчитала, что это попытка затянуть процесс, что он злоупотребляет своим правом. Но из постановления не видно, что он ранее заявлял эти ходатайства. Кроме того, согласно справке из Кужутской сельской администрации адреса, указанного в протоколе, не существует. Это лишний раз подтверждает то, что сотрудники автоинспекции совершили фальсификацию. Таким образом, при принятии решения, мировой судья должна была проверить данные факты. Также не подтвердилось злоупотребление Уралевым Д.С. своим правом. Все его неявки в суд подтверждены документально. Если бы у суда имелись сомнения относительно этих документов, мировой судья могла направить запросы в лечебные учреждения, а она этого не сделала. У суда не было оснований не доверять этим документам. Причина неявки в суд у Уралева Д.С. уважительная. Он уведомил суд заранее, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствие со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении с жалобой на постановление судьи рассматривается с участием Уралева Д.С.. Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года о привлечении Уралева Д.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отмене не подлежит. Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 21.09.2011 года вручена Уралеву Д.С 28.09.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в участок мирового судьи 05.10.2009 года. При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба Уралевым Д.С. подана в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено в суде из показаний Уралева Д.С., материалов административного дела, 24.06.2011 года в 21 час. 50 мин. на улице Школьной д. Курилово, Д-Константиновского района Нижегородской области Уралев Д.С., управлял транспортным средством Пежо Партнер государственный регистрационный знак ~~, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии свидетеля, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатор концентрации паров этанола "Алкотестер 6810". Установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 52 СС № 054976, в котором Уралева Д.С. сделал собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования и расписался (л.д. 06). Перед проведением освидетельствования на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 344461 (л.д.4), а после всего протокол об административном правонарушении 52 МА № 376492, где имеется подпись Уралева Д.С. (л.д. 3). С учетом положений ст. ст. 23.1 ч. 2 и 29.5 ч. 1 КоАП РФ 21.09.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Уралев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Уралева Д.С., поскольку причина его неявки в судебное заседание признана неуважительной. Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2011 года определением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области материал об административном правонарушении в отношении Уралева Д.С. был назначен к слушанию на 05 августа 2011 года. 05 августа 2011 года Уралевым Д.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его болезнью (л.д. 19). Определением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 05 августа 2011 года указанное ходатайство было удовлетворено и слушание назначено на 01 сентября 2011 года (л.д. 21). 01 сентября 2011 года мировому судье судебного участка Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области от Уралева Д.С. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. (л.д. 25) Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Уралева отложено на 15 сентября 2011 года. (л.д.27) 15 сентября 2011 года от Уралева Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он желает воспользоваться юридической помощью защитника.(л.д.31) Данное ходатайство было также удовлетворено и слушание отложено на 21 сентября 2011 года. (л.д.32) 21 сентября 2011 года от Уралева Д.С. вновь поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью его малолетней дочери, за которой он осуществлял уход. (л.д.38). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2011 года, Уралев Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании аналогичных ходатайства Уралева Д.С.. Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности (л.д.39) следует, что он осуществлял уход за ребенком, находящемся на амбулаторном лечении, однако из указанного документа не усматривается, что Уралев Д.С. не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данные действия Уралева Д.С., направленные на неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает как злоупотребление правом. При этом Уралев Д.С. имел возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 24 июня 2011 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку материал об административном правонарушении в отношении его поступил к мировому судье 07 июля 2011 года. Доводы о том, что на то, чтобы нанять защитника у него было всего несколько дней, суд считает необоснованными и относит это к попытке избежать наказания за административное правонарушение. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Уралева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истек 24.09.2011 года. Суд считает, что гр. Уралев Д.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.09.2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление вынесено в отношении виновного лица, с учетом его личности, в предусмотренные сроки, без нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что жалоба правонарушителя Уралева Д.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Уралева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 21.09.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. *** *** Судья О.Л.Логинова