По делу № 12-34/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. р.п. Д- Константиново 11 августа 2011 года Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л. при секретаре Федяевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романова И.А. на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.09.2010 года УСТАНОВИЛ: Романов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.09.2010 года, мотивируя тем, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области лейтенантом милиции Цепиловым- С.В. (далее ИДПС) 19 сентября 2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей. 19 сентября 2010 года в 21 час 20 минут он следовал по 59 км автодороги Нижний Новгород-Саранск, управляя автомобилем Audi A3, государственный номер ~~. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла не более 60 км/ч. В населенном пункте с. Бо-гоявление он был остановлен ИДПС, который заявил ему о нарушении им Правил дорожного движения - превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости (60 км/ч) на 23 км/ч, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости "Сокол". После его объяснения ИДПС о том, что в попутном и встречном направлениях движутся транспортные средства и несогласия с событием вменяемого ему административного правонарушения, ему было предложено пройти на пост ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. На его просьбу показать доказательства совершения им административного правонарушения ИДПС не смог предъявить никаких конкретных доказательств того, что он зафиксировал скорость именно управляемого им транспортного средства, а не двигающихся транспортных средств в по- путном и встречном направлениях. Между тем, в его автомобиле находился свидетель (пассажир) Мелешкин С.А., проживающий по адресу ..., который может подтвердить, что скорость автомобиля, в котором они двигались, была никак не 83 км/ч, т.к. Мелешкин С.А. сам является водителем с многолетним стажем, который позволяет ему с достаточной степенью точности оценить предполагаемую скорость движения автомобиля. Измеритель скорости, согласно инструкции по эксплуатации, фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости, однако инспектор не предъявил показаний таймера радара (позже показания таймера не были отражены в протоколе), чем нарушил положения ч. 2 ст.26.2 и ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. В связи с тем, что прибор "Сокол", в использовавшейся комплектации не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно его автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный знак), а показания таймера ему не были предъявлены и не были занесены в протокол, также на дороге в момент измерения находились другие автомобили, как в попутном, так и во встречном направлении, что может подтвердить свидетель Мелешкин С.А., нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его транспортному средству, так как радар "Сокол" измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне измерения транспортного средства, как встречных, так и удаляющихся. И он уверен, что это была скорость не его автомобиля. Поэтому он считает, что само событие совершения им административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано и в деле имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения. Следовательно, опираясь на нормы ст. 1.5 КоАП РФ, обвинение в совершении правонарушения ему предъявлено незаконно. При рассмотрении дела ИДПС не провел опрос свидетелей и не вписал их в протокол. При исследовании доказательств ИДПС не дал им должной оценки, так как и не мог в силу человеческой сущности ее дать в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. В результате этих действий ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях Романов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме. Согласно производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Романов И.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется соответствующее подтверждение, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то у суда нет оснований для отложения слушания по делу. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Цепилов С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, что в действиях Романова И.А. имеется состав административного правонарушения. Составленный протокол соответствует действительным событиям, составлен в соответствии с требованиями закона на основании того, что 19 сентября 2010 года в 21 час 20 минут в с. Богоявление Д-Константиновского района Нижегородской области на 59 км автодороги Н.Новгород-Саранск по населенному пункту двигалось одиночное транспортное средство. Замерив его скорость прибором Сокол № 0406368, было установлено, что его скорость 83 км/час. В момент фиксации скорости попутных и встречных транспортных средств не было. Заслушав ИДПС Цепилова С.В., изучив материалы административного материала, суд приходит к следующему. 19 сентября 2010 года в 21 час 20 минут на 59 км автодороги Н.Новгород-Саранск водитель Романов И.А. управлял автомашиной АУДИ А3 государственный регистрационный знак ~~ в населенном пункте с. Богоявление, Д-Константиновского района Нижегородской области со скоростью 83 км/час, превысил разрешенную скорость на 23 км/час. Скорость измерялась прибором Сокол № 0406368, чем нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 186745. Постановлением об административном правонарушении 52 МА 182197 Романов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 300 рублей. В данной дорожной обстановке водитель Романов И.А. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения в РФ Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Данный суд считает полностью доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МА 186745 (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), свидетельством о поверке № 507/2400, рапортом ИДПС Цепилова С.В.. Обстоятельства дела ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Цепиловым С.В., вынесшим постановление от 19.09.2010 года по делу об административном правонарушении, установлены правильно и полно, доводы жалобы Романова И.А. не обоснованные. При вынесении постановления о привлечении Романова И.А. к административной ответственности процессуальные требования КоАП не нарушены: постановление вынесено соответствующим должностным лицом в соответствие со ст. 23.3 КоАП; наказание определено в соответствие со ст. 12.9 ч.2 КоАП. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Романова И.А. на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.09.2010 года оставить без удовлетворения, постановление -- без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней. *** *** Судья О.Л.Логинова