По делу № 12-21/11 РЕШЕНИЕ р.п. Д-Константиново 22 июля 2011 года Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев жалобу Шалдаманова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 10 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Шалдаманова Ю.И. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Шалдамановым Ю.И., ,,, г.р., уроженцем ..., состоящим на регистрационном учете и проживающим по адресу: ..., не работающим, не привлекавшимся к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области от 10 мая 2011 года на Шалдаманова Ю.И. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в том, что 30.03.2011 года в 16 часов 55 минут Шалдаманов Ю.И., управляя автомашиной ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ~~ на 37 км трассы Н.Новгород-Саранск не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считая постановление незаконным, Шалдаманов Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и об отмене постановления. Шалдаманов Ю.И. свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи от 10 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности необоснованно, поскольку судом было установлено, что у сотрудников ГИБДД были основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Однако сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование потому, что спиртным пахло из салона автомобиля, где находился не только он, но ещё четыре человека, которые выпивали, что не могли не видеть сотрудники ГИБДД. Считает, что каких-либо признаков, указывающих на наличие алкогольного опьянения, не было. В судебное заседание им был представлен акт медицинского освидетельствования от 30.03.2011 года, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел 30 марта 2011 года в 18 часов 10 минут, то есть на 1 час 15 минут позднее того, как его остановили сотрудники ГИБДД, что подтверждает факт отсутствия у него алкогольного опьянения во время управления им транспортным средством. Однако суд не принял данный акт в качестве доказательства его невиновности, ввиду того, что данным актом не опровергается законность оснований у сотрудников ДПС на направление его на медицинское освидетельствование. Считает, что совершенное им правонарушение не несет общественной опасности, не причинило физического, имущественного или морального вреда кому-либо, не нарушило чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Шалдаманов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, повестки судом направлялись по адресу, указанному им как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление, однако корреспонденция им получена не была, ему также оставлялось сообщение на автоответчике. Поскольку суд исчерпал все способы уведомления правонарушителя, то в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Шалдаманова Ю.И.. Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 10.05.2011 года получена Шалдамановым Ю.И. 10.05.2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 17.05.2011 года в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья наделен полномочиями по истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнению задач административного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила) - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В соответствии с п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В соответствие с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьей 12.26 КоАП РФ рассматриваются судьями. 10.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Шалдаманов Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствие Шалдаманова Ю.И.. В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 03-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекает 30.06.2011 года. Постановление вынесено в установленные законом сроки, 10.05.2011 года. Суд оценивает собранные по делу доказательства и приходит к выводу о виновности гр. Шалдаманова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом 52 МА 341968 об административном правонарушении от 30.03.2011 года, в котором в графе «объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении» написано самим Шалдамановым Ю.И. «вечером выпивал водку, управлял машиной, в больницу на мед.экспертизу ехать отказался со ст. 12.26 ч. 1 ознакомлен» и имеется его подпись; - протоколом 52 ВУ 301459 об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2011 г., в соответствии с которым он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; - актом 52 СС № 026639 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2011 г., в соответствии с которым Шалдаманов Ю.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 Plus № ARZН 0059 (дата последней поверки 27.09.2010 г.) в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется его подпись; - протоколом 52 ВМ 254460 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2011г., в соответствии с которым Шалдаманов Ю.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем свидетельствует пояснение после слов «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и имеется его подпись; - рапортом Инспектора 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Барабанкина Ю.И. Так же судом установлено, что сотрудникам ГИБДД, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования… от 26.06.2008г. № 475 - предоставлено право освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у сотрудника ГИБДД было достаточно оснований в соответствии с п.10 Правил освидетельствования… от 26.06.2008г. № 475 для направления его на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 Plus № ARZН 0059 (дата последней поверки 27.09.2010 г.) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что является одним из критериев, указывающих на наличие у правонарушителя состояния опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями и дополнениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 104 от 26.12.2010 г. суд с учетом положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 - «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.» - не может принять в качестве доказательства не виновности Шалдаманова Ю.И. ввиду того, что данным актом не опровергается законность оснований у сотрудников ДПС на направление водителя Шалдаманова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Каких-либо веских оснований у Шалдаманова Ю.И. для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как следует из материалов дела и показаний Шалдаманова Ю.И. не имелось. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Шалдаманов Ю.И. 30.03.2011 года в 16 часов 55 минут Шалдаманов Ю.И., управляя автомашиной ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ~~ на 37 км трассы Н.Новгород-Саранск не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные мировому судье доказательства, были оценены в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей административное дело рассмотрено в соответствие с положениями ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 10 мая 2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в отношении виновного лица, в предусмотренные сроки. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С учетом изложенного суд считает, что жалоба Шалдаманова Ю.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Шалдаманова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 10 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шалдаманова Ю.И. оставить без изменения. Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД его выдавший после вступления настоящего постановления в законную силу в течение 3 рабочих дней. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья О.Л.Логинова