копия
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года р.п. Дальнеконстантиново
Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Кляин А.В., рассмотрев жалобу Емелина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14.03.2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14 марта 2011 года Емелин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Емелин О.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был завален снегом, что не позволяло определить его значение (фотоматериал приложен). Из материалов видеозаписи произведённой инспектором ДПС нельзя сделать вывод о выезде на полосу встречного движения. Работа водителя является единственным источником дохода. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Емелин О.В. и защитник Фомин А.Н. пояснили, что на фотографиях сделанных заявителем в тот же день видно, что знак 3.20 «Обгон запрещён» завален снегом и невозможно определить его значение. Фото знака сделаны на обратном пути, часа через два после оформления административного протокола. «Газель» прижалась к обочине пропуская автомашину Емелина, фактически он не выезжал на полосу встречного движения. Схема пояснение составлена одним сотрудником ДПС, без участия водителя.
Свидетель Цепилов С.В. показал, что в тот день проверили весь маршрут патрулирования, знаки все были в надлежащем состоянии. На патрульной автомашине двигались по трассе Н.Новгород - Саратов и заметили автомашину «Хенде» осуществляющую обгон попутной машины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Сразу включили видеокамеру «Сони», прекратили движение и остановили нарушителя. Водитель не предлагал убедиться в том, что знак 3.20 завален снегом и его не видно, а они предложили проехать до знака и оценить его состояние, но водитель не согласился. На данном участке дороги одна полоса движения в сторону Саратова и две в сторону Н.Новгорода.
Изучив представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объёме.
В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
КоАП РФ не содержит конкретных указаний о том, в какой последовательности должны быть заслушаны объяснения сторон, как должны быть исследованы доказательства, каков порядок рассмотрения ходатайств. Судья в процессе рассмотрения дела самостоятельно определяет его ход, исходя из обстоятельств дела, определяет пределы и объём исследования доказательств.
10.02.2011 года, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Цепилов С.В. составил административный протокол 52 МА 313365 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ. В административном протоколе указано, что водитель Емелин О.В., 10.02.2011 года, в 9 часов 10 минут, на 35 км трассы Н.Новгород-Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, управляя автомашиной «Хенде 283 Ф 9» государственный регистрационный знак ~~, в нарушение положения п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Имеется подпись Емелина О.В. об ознакомлении с положением ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации административного правонарушения. Сведений о пассажирах в автомашине Емелина О.В. нет. Емелиным О.В. записано: «разметка отсутствует, знак не заметил».
Виновность Емелина О.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств: административным протоколом 52 МА313365, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области Цепилова С.В., схемой-пояснением места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Барабанкина Ю.И., видеозаписью.
Довод Емелина О.В. об отсутствии разметки на проезжей части, что он не мог видеть знак заваленный снегом, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу. При отсутствии горизонтальной, вертикальной разметки на проезжей части дороги водитель обязан руководствоваться дорожными знаками.
На представленных суду Емелиным О.В. фотографиях видно верхнюю часть дорожного знака круглой формы с красной полосой по краю, что указывает на принадлежность к запрещающим знакам. На знаке различимы верхняя часть контуров автомашин чёрного и красного цвета, позволяющих сделать вывод о значении знака. Фотографии сделаны не в момент выявления события административного правонарушения сотрудниками ДПС, а в другое время. Суду не представлено данных, что знак на фотографии, представленной заявителем суду, действительно был в таком виде именно на участке дороги, где выявлено правонарушение.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Если водитель в условиях снежной погоды не сумел понять, какой запрещающий знак установлен на данном участке дороги, он имел возможность прекратить движение, убедится, какой именно знак установлен и что он запрещает.
Довод Емелина О.В. и защитника о недопустимости использования схемы-пояснения в качестве доказательства по административному делу, не основаны на положении КоАП РФ. Схема пояснение является дополнением административного протокола, где сотрудником ДПС указано свое видение данного административного правонарушения (графическое отображение), является доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими материалами дела. КоАП РФ не содержит требования составления такой схемы с обязательной подписью лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Доказано, что 10.02.2011 года, в 9 часов 10 минуты, на 35 км трассы Н.Новгород-Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, водитель Емелин О.В. управляя автомашиной «Хенде 283 Ф 9» государственный регистрационный знак ~~, в нарушение положения п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ст. 12.15 ч 3 и 4 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст. 12.15 ч 3 и 4 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», а так же дорожной разметки 1.1.
Наказание Емелину О.В. назначено соразмерное, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 14.03.2011 года о признании Емелина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Емелина О.В. без удовлетворения.
Копию решения для исполнения направить в СП ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу непосредственно после его вынесения.
Судья: А.В. Кляин
***