копия
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года р.п. Дальнеконстантиново
Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Кляин А.В., в присутствии Кузьмина М.А., представителя лица подавшего жалобу Ковригина А.А., рассмотрев жалобу Кузьмина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16.11.2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года
УСТАНОВИЛ:
26.12.2010 года, в отношении Кузьмина М.А. возбуждено административное производство, составлен административный протокол 52 МА 288397 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В административном протоколе указано, что 26.12.2010 года, в 8 часов 50 минут, водитель Кузьмин М.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ~~ на улице Шоссейной, около АЗС № 146, р.п. Дальнеконстантиново, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В административном протоколе имеется подпись Кузьмина М.А.. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеется запись Кузьмина М.А.: «От освидетельствования отказываюсь» и его подпись.
Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16.11.2011 года Кузьмин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
С постановлением мирового судьи Кузьмин М.А. не согласен, подал жалобу.
Кузьмин М.А. в судебном заседании показал, что 26.12.2010 г. утром ему позвонили с работы и попросили привезти ключи, так как был прорыв трубы в складском помещении ООО «ТД «Деметра». Ключи от данного помещения в одном экземпляре находились у него (Кузьмина М.А.). В помещении склада на тот момент люди не находились, непосредственной угрозы жизни людей не было. Он хорошо знает положения правил дорожного движения, 2 года управляет транспортным средством. В административном протоколе он написал: «от освидетельствования отказываюсь», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал: «от освидетельствования отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал: «не согласен». Он спешил отвезти ключи от аварийного помещения, а освидетельствование заняло бы полтора часа, дороги были не чищены, движение было затруднено.
Представитель Кузьмина М.А. - Ковригин А.А. пояснил в судебном заседании, что имеются обстоятельства влекущие прекращение производства по делу.
Кузьмин М.А. не находился в состоянии крайней необходимости, но Пленум ВС РФ от 24.10.2007 года указывает, что необходимо учитывать обстоятельства при которых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Представленный в впоследствии акт медицинского освидетельствования свидетельствует, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Кузьмина для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актом представленным Кузьминым М.А. в мировой суд не установлено признаков алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС произведено формальное отстранение Кузьмина М.А. от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства нет.
В мировом судебном участке в судебном заседании были допрошены понятые, и они показали, что присутствовали только при составлении акта освидетельствования с помощью технического средства, а при составлении остальных не присутствовали. При получении письменных объяснений понятых им не разъяснили положение ст. 17. 9 КоАП РФ.
Заслушав пояснения Кузьмина М.А., его представителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ст. 27.12 ч 1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 (редакция от 25.08.2010 года № 724Н) утверждены критерии (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115), при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2010 года в 8 часов 25 минут, на ул. Шоссейной, р.п. Дальнеконстантиново, Нижегородской области, Кузьмин М.А. управлял транспортным средством, и при проведении сотрудниками ГИБДД операции «Бахус», был остановлен инспектором ДПС для проверки, возникли подозрения о нахождении Кузьмина М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
О том, что признаки опьянения у Кузьмина М.А. имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кузьмина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Кузьмин М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, засвидетельствовал свой отказ собственноручно сделанной записью в административном протоколе 52 МА 288397 от 26.12.2010 года, в протоколе 52 ВМ 258230 от 26.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В административных протоколах Кузьмин М.А. не указал причину отказа от медицинского освидетельствования. Его довод о наличии обстоятельств требующих незамедлительного следования к месту его работы, в связи с аварией отопления на складе, озвучен только в судебном заседании у мирового судьи. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Закон предусматривает, что опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда конкретному лицу (лицам), и опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. Доказательств, что у Кузьмина М.А. имелись основания действовать в соответствии с положением ст. 2.7 КоАП РФ, суду не представлено.
Суду представлено сотрудниками ДПС в качестве доказательств по административному делу:
протокол 52 МА 288397 об административном правонарушении от 26.12.2010 года, в котором в графе «объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении» написано самим Кузьминым М.А. «от освидетельствования отказываюсь» и имеется его подпись;
протокол 52 ВУ 332814 об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2010 года, согласно которому Кузьмин М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем имеется подпись самого Кузьмина М.А. и двух понятых;
актом 52 СС № 026480 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2010 года, в соответствии с которым Кузьмин М.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 № ARZН 0059 (дата последней поверки 27.09.2010 г.) о чем в протоколе имеется его подпись и двух понятых;
протокол 52 ВМ 258230 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2010 года, в соответствии с которым Кузьмин М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем свидетельствует пояснение после слов «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» и имеется его подпись и подписи понятых;
рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Князева М.С.
письменное объяснение понятого Калягина И.А. от 26.12.2010 года, им подписанное и указанием на верное изложение его пояснений, ознакомлением с положением ст. 17.9 КоАП РФ;
письменное объяснение Кузьмина М.А. от 26.12.2010 года, написанное им собственноручно, положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено, объяснения давать желает, с положением ст. 17.9 КоАП РФ ознакомлен.
Нарушений при возбуждении административного производства, сборе доказательств, направлении административного материала в мировой суд, влекущих прекращение производства по административному делу не допущено.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" - «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»
Представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 104 от 26.12.2010 года, не является доказательством опровергающим законность возникших у сотрудников ДПС оснований направления водителя Кузьмина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Из письменного объяснения Кузьмина М.А. от 26.12.2010 года, написанного им собственноручно, с записью о разъяснении ему с положения ст. 51 Конституции РФ, его желании давать объяснение, с разъяснением положения ст. 17.9 КоАП РФ следует: «25.12.2010 года, вечером он употреблял спиртные напитки - пиво, а утром 26.12.2010 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью прибора, на что он отказался, так как очень торопится, ознакомлен с положением ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, на машине больше не поедет, машину закрыл, поехал на автобусе».
Неможет служить основанием для освобождения от административной ответственности и тот довод Кузьмина М.А. и его представителя, что сотрудники ГИБДД нарушили положение ст. 27.13 КоАП РФ, не задержали транспортное средство до устранения причины задержания. Законодателем не определено в действующем КоАП РФ, что понимать под устранением причины задержания. Допустимость задержания в таких случаях транспортного средства, а не обязанность, указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8 - П. Временное задержание должно осуществляться по правилам установленным постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». То, что соответствующие органы власти не могут или не хотят исполнять данное постановление Правительства РФ, не создали на территории района специальных охраняемых площадок, не приобрели эвакуаторы, не является основанием для освобождения правонарушителя от административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ. Кузьмин М.А., имеет полное право обжаловать бездействие в этом плане органов ГИБДД, соответствующих иных властных структур, но не в рамках данного административного дела.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным сторонами по административному делу доказательствам. Не установлено оснований для освобождения Кузьмина М.А. от административной ответственности с прекращением производства по делу.
Действия Кузьмина М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.
При назначении Кузьмину М.А. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16.11.2011 года о признании Кузьмина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Кузьмина М.А., без удовлетворения.
Копию решения и водительское удостоверение Кузьмина М.А. направить в ОГИБД при ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области для исполнения, копию решения для сведения направить в СП ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу непосредственно после его вынесения.
Судья: А.В. Кляин
***н