Апелляционное дело № 10 - 22 / 2010 г.
и. о. мирового судьи Иванов И.В.
Постановление
суда апелляционной инстанции
02 декабря 2010 г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием обвиняемого Иванова Е. Ф. и его защитника Тарасова А.Н., частного обвинителя - потерпевшей Х. и её представителя М., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:
Иванова Евстафия Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ
Поступившее по апелляционной жалобе осужденного Иванова Е.Ф. на вынесенный приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 2 по Цивильскому району от 09 ноября 2010 года, которым Иванов Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
установил :
Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 по Цивильскому району от 09 ноября 2010 года, Иванов Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также с него взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба.
Иванов Е.Ф. по вынесенному приговору мирового судьи признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов вечера, находясь рядом с <данные изъяты> дачным участком на <данные изъяты> улице садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного вблизи деревни <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ударил кулаком в лицо Х., причинив тем самым последней лёгкий вред здоровью.
Осужденный Иванов Е.Ф., не согласившись с вынесенным приговором и. о. мирового судьи подал апелляционную жалобу об отмене вынесенного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: показание свидетеля А., взятой за основу обвинения, хотя последняя указывала, что она не видела самого удара, а видела лишь падение Х., факт неприязненных отношений между частным обвинителем и обвиняемым по факту установления гаража последним. В приговоре также не отражено показание свидетеля Я. указавшего, что он не видел на лице потерпевшей каких - либо повреждений. Также судом не был учтен факт желания потерпевшей финансовой наживы за его счёт.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный Иванов Е.Ф. и его защитник Тарасов А.Н. полностью поддержали свои изложенные доводы в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель Х. и её представитель М. изложенные доводы обвиняемого Иванова Е.Ф., не признали.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.
Подсудимый Иванов Е.Ф. вину в предъявленном обвинении частным обвинителем не признал и по существу предъявленного обвинения в суде апелляционной инстанции показал, что он Х. не избивал указывая обстоятельства, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, услышав ругань на улице, вышел из своего дачного участка, где увидел свою супругу и Х., спорившие между собой и он также поскандалил и зашёл обратно. При этом Х. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Показания подсудимого Иванова Е.Ф. не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и собранными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что когда она совместно со своим мужем и А. пошли по <данные изъяты> улице садоводческого общества <данные изъяты> с целью выяснения, почему у них на улице нет воды, остановились возле садового участка №. К ним вышла жена подсудимого и стала скандалить, а затем вышел подсудимый Иванов Е.Ф. и ничего не сказав, ударил её кулаком в лицо, от чего она упала.
Из оглашенных показаний свидетеля А. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции с согласия сторон ( л д. 29 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с потерпевшей и мужем последней шли по улице, остановились возле садового участка №. К ним вышла жена подсудимого, а затем вышел подсудимый Иванов Е.Ф. и ничего не сказав, ударил кулаком по лицу Х., от чего та упала и она помогла подняться ей.
Также из оглашенных показаний свидетеля Л. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ( л. д. 30 ) следует, что она об обстоятельствах избиения матери узнала с её же слов.
Из оглашенных показаний свидетелей С. и Я. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ( л. д. 32 ) следует, что был только скандал между ними и Иванов Е.Ф. потерпевшую не избивал.
Виновность подсудимого также подтверждается собранными материалами уголовного дела, а именно: из заключения судебно - медицинского эксперта ( л. д. 12 ) следует, что у Х. обнаружены телесные повреждения правой половины лица: кровоподтёк нижнего века правого глаза и обширное кровоизлияние в ткани правой щеки с выраженным отёком и развитием функционального ограничения в виде затруднения открывания рта. Кровоподтёки правой верхней конечности, осаднения кожи правой верхней конечности. Давность происхождения повреждений - как в отдельности так и в совокупности - около 1 - 2 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Обширное повреждение правой половины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани щеки с последующим образованием внутритканевого рубца может квалифицироваться по признаку незначительной утраты общей трудоспособности в размере 5%, как причинившее легкий вред здоровью.
Анализируя все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подсудимый Иванов Е.Ф., не признавая вину в нанесении побоев Х., ссылался на показания свидетелей С. и Я., которые только указали на происшедший скандал.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству Иванова Е.Ф. допрошена Д., которая суду также указала, что к ней около 22 - 23 часов ночи в день скандала приходила в состоянии алкогольного опьянения Х. На ней она телесных повреждений не видела.
К показаниям свидетелей Ивановой Е.Ф., являющейся супругой подсудимого, Я., соседа по дачному участку подсудимого и Д., являющейся супругой Я. суд относится критически, считая их заинтересованными в исходе данного дела.
Так, Я. показывал, что он самого инцидента происшедшего не видел, а слышал только скандал на улице. Я. также указывала, что она не видела обстоятельства происшедшего, а только вечером к ней приходила Х.
Показание потерпевшей Х. и свидетеля А. соответствуют обстоятельствам дела, что также подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта по тяжести полученных телесных повреждений у Х.
Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля А., у суда нет оснований.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Иванова Е.Ф. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и его действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
По настоящему делу потерпевшей заявлены исковые требования возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба.
Х. в результате преступных действий от подсудимого получила вред здоровью человека и её требования в этой части обоснованны, в соответствии со ст. ст. 151 и 1 100 ГК РФ. Вместе тем, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья, учитывая характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости взыскал 10 000 рублей, что обоснованно.
Понесенные расходы материального характера, также соответствует обстоятельствам дела.
При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы Иванова Е.Ф. об отмене состоявшегося приговора мирового судьи и прекращения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 2 по Цивильскому району от 09 ноября 2010 года осуждения Иванова Евстафия Фёдоровича по ст. 115 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.Ф. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд.
Судья :