Дело <Номер обезличен>
Приговор
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Ананьевой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ефимовой О.А., подсудимого Каюрова С.В. и его защитника Гайнуллина М.М. по ордеру от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>, адвоката потерпевших Загидуллиной ЛА. по ордеру от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каюрова Серея Викторовича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, проживающего в ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и исследовав все собранные по делу доказательства, суд
установил :
Каюров С.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти при следующих обстоятельствах.
Так он, <Дата обезличена> года, около ... часов дня, управляя на основании приказа ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ..., а также путевого листа ... <Номер обезличен> технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, с пятью пассажирами в салоне вышеуказанного автомобиля двигался на 20 - м километре автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск », в направлении гор. Канаш Чувашской Республики.
В пути следования, не соблюдая требования Правил дорожного движения и необходимых мер предосторожности, внимательности к дорожной обстановке, не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля и вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, грубо нарушив тем самым пункты: 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения в РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам движения и не причинять вреда, маневр должен быть безопасен, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, тем самым поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль над движением транспортного средства, по неосторожности и небрежности, не предвидя наступления общественно опасного последствия, хотя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязан был предвидеть, не справился с управляемым им автомобилем, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и готовящимся к совершению маневра « левого поворота » с заблаговременно включенными сигналами, предупреждающими остальных участников дорожного движения о готовящемся маневре в разрешенном на то месте автомобилем ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим ООО « ... » под управлением установленного водителя.
В результате возникшего дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... M. причинены множественные телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия, а несовершеннолетним пассажирам A. и N. причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Каюров С.В. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что <Дата обезличена> года, около ... часов дня, управляя автомашиной ... с пятью пассажирами в салоне следовал в направлении г. Канаш по автомобильной дороге А - 151 « Цивильск - Ульяновск » с допустимой скоростью движения. По ходу движения, на 20 - ом километре автодороги от г. Цивильск ЧР заметил впереди едущий автобус белого цвета, который двигался очень медленно и он с целью его обгона и убедившись в отсутствии других транспортных средств, перестроил управляемый им автомобиль для обгона с опережением, включив заблаговременно левый сигнал поворота. В этот же момент, данный автобус, не подавая никаких знаков поворота начал перед перекрестком поворачивать налево и он с целью недопущения наезда на указанный автобус, стал применять экстренное торможение управляемой автомашины, но избежать столкновение не смог.
Виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не считает, а считает виновным водителя автобуса, который до совершения маневра налево по ходу движения на перекрестке, не включил сигнал левого поворота управляемого автобуса.
Подсудимый Каюров С.В. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в нарушении им Правил дорожного движения не признал, но однако его виновность полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранными и исследованными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний в судебном разбирательстве потерпевшего B., данных им при производстве предварительного расследования ( л. д. 210 том № 1 ) и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что её покойная супруга M. вместе с Каюровым С.В. направилась в детский оздоровительный лагерь « ... » за сыном A. Около полудня узнал, что его супруга и сын попали в дорожно - транспортное происшествие, при этом супруга M. скончалась на месте автоаварии, а сын A. с тяжелыми травмами доставлен в больницу.
Несовершеннолетний потерпевший A. при производстве предварительного расследования показывал и его показания оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л. д. 221 том № 1 ). Из данных показаний следует, что <Дата обезличена> года у него заканчивалась смена в детском оздоровительном лагере « ... » и за ним утром этого же дня на машине под управлением Каюрова С.В. приехала мать M. Также вместе с ними в г. Канаш поехали C. вместе с сыном N. и L. По дороге домой он уснул и очнулся только в больнице в г. Чебоксары через несколько дней с многочисленными телесными повреждениями.
Также из оглашенных показаний в судебном разбирательстве несовершеннолетнего потерпевшего N., данных им при производстве предварительного расследования ( л. д. 233 том № 1 ) и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего A.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель K. суду показал, что он работает водителем автобуса ..., с регистрационным знаком <Номер обезличен> в ООО « ... » ... Цивильского района.
<Дата обезличена> года получил путевой лист на маршруты. Около ... часов дня совместно с мастером D. выехали с очередного строительного объекта из деревни ... Цивильского района ЧР и направились в деревню ... Цивильского района Чувашской Республики. Когда стал подъезжать к перекрестку, к повороту на дорогу, ведущую в деревню ... Цивильского района ЧР, он сбавил скорость, переключил рычаг коробки передач на нейтральное положение и на примерном расстоянии 50 - 60 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота.
Перед ним и по встречной полосе других автотранспортных средств не было. До совершения маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, обгоняющих автомашин не было. Видимость в зеркало заднего вида была на расстоянии 200 - 300 метров, так как дорога на этом участке имеет бугор и автомашины, едущие на расстоянии 300 и более метров, не виднеются. Не доезжая до данного перекрестка около 5 метров, он почувствовал сильный толчок в заднюю часть автобуса и управляемый им автобус развернуло в левую часть и автобус скатился в кювет. Удар об его автомашину был настолько сильным, что он отпустил рулевое колесо, сам ударился головой об заднее стекло, но затем схватив, рулевое управление, выронил автомашину и остановил. После этого они с D. вышли из автобуса и затем оказали помощь пострадавшим.
Увидев автотранспортное происшествие, проезжающие автомашины останавливались и водители также оказывали помощь. Со слов этих водителей, данная автомашина с тремя буквами « ... » всех их обгоняла, нарушая все знаки, двигаясь со скоростью 140 - 150 км / час.
Свидетель D. суду дал аналогичные показания, как и свидетель K.
Свидетель F. суду показал, что по заданию бывший водитель Каюров С.В. должен был съездить в .... Около полудня ему сообщили, что автомобиль под управлением Каюрова С.В. попал в дорожно - транспортное происшествие и по указанному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой была установлена вина подсудимого.
Несовершеннолетний свидетель E. суду показала, что <Дата обезличена> года у неё заканчивалась смена в детском оздоровительном лагере « ... » и за ней утром этого же дня на автомашине приехал её отец Каюров С.В.. Обратно вместе с ним также поехали M. с сыном A., C. и её сын N.
Когда проехали г. Цивильск, она увидела автобус белого цвета, который не включив сигналы поворота, стал разворачивать налево и отец, чтобы не наехать, пытаться вывернуть автомашину то влево, то вправо, но у него не получилось и произошло столкновение транспортных средств.
Из оглашенных показаний в судебном разбирательстве свидетеля C., данных ею при производстве предварительного расследования ( л. д. 238 том № 1 ) следует, что <Дата обезличена> года она поехала в детский оздоровительный лагерь « ... ». Обратно поехала на легковом автомобиле под управлением Каюрова С.В., вместе еще с четырьмя пассажирами. По пути следования в г. Канаш, она за дорогой не следила. Когда проехали г. Цивильск, то почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась только в машине « скорой помощи » по пути в больницу с многочисленными телесными повреждениями.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года ( л. д. 9 том № 1 ), согласно которому производился осмотр автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск », 19 - 20 км. В ходе осмотра места происшествия выявлены расположение транспортных средств, указаны дорожные знаки и разметки автодороги, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия ( л. д. 14 - 17 том № 1 ), а также изъяты транспортные средства, которые впоследствии осмотрены ( л. д. 18 - 23, 149 - 153 том № 1 ).
Заключением судебно - автотехнической экспертизы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ( л. д. 75 том № 1 ) установлен механизм столкновения транспортных средств, согласно которому автомобиль ... первоначально своей передней частью, в процессе торможения, имел динамическое контактное взаимодействие с задней частью автобуса ..., движущегося в попутном направлении, при совершении маневра левого поворота. Продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 10 - 15 градусов, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме ДТП. Данное столкновение характеризуется как попутное столкновение, при котором автомобиль ... продвинулся вперед на 4,6 м вперед и остановился, а автобус ... с ускорением продвинулся вперед и влево, съехал на второстепенную дорогу, а затем в левый кювет и остановился в положении, указанном в схеме ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в месте изменения направления следов торможения автомобиля ....
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля ... перед началом торможения составляла примерно 85,2 км / час, что является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из - за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
С технической точки зрения, одной из причин столкновения является превышение скорости движения на данном участке дороги.
При движении автомобиля ... с допустимой скоростью движения 90 км / час, водитель Каюров С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и снижения скорости движения до скорости автобуса КАВЗ - 3270.
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с регистрационным знаком <Номер обезличен> Каюров С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.
Заключением судебно - медицинской экспертизы ( экспертизы трупа ) ( л. д. 97 том № 1 ) установлено, что смерть M. наступила от открытой черепно-мозговой и спинно - мозговой травмы ( размозжение головы ) - множественных ушиблено - рваных ран головы, шеи с наличием инородного тела в ране шеи - « дворника », размозжения мягких тканей черепа, раздробленных переломов костей черепа, размозжения оболочек и вещества головного мозга, раздробленных переломов 1 - 2 шейных позвонков с полным отрывом спинного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Несовершеннолетнему потерпевшему A., по заключению судебно - медицинской экспертизы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ( л. д. 194 том № 1 ) причинены открытая черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, острой гидромы справа, перелома височной кости справа, субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов костей лицевого черепа - переломов обеих верхних челюстей, правой скуловой кости, альвеолярного отростка нижней челюсти, перегородки носа, ушибленной рваной раны лба и верхней губы, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Несовершеннолетнему потерпевшему N., также по заключению судебно - медицинской экспертизы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ( л. д. 188 том № 1 ) причинены открытая черепно - мозговую травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, назоликворреи, перелома скулоорбитального комплекса - перелома левой верхней челюсти от верхнего края грушевидного отростка с переходом на нижнюю стенку левой орбиты до нижнее - глазничной щели, с пересечением скуло - челюстного шва с переходом на переднюю стенку гайморовой пазухи, контузии левого глазного яблока, ушибленных ран и ссадин лица, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Выслушав участников судебного разбирательства и проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Каюров С.В. обстоятельства возникшего дорожно - транспортного происшествия показывал, что он с целью впереди едущего автобуса, который двигался очень медленно, стал совершать маневр обгона, перестроил управляемый им автомобиль для обгона с опережением, включив заблаговременно левый сигнал поворота и в этот же момент, данный автобус, не подавая никаких знаков поворота, начал перед перекрестком поворачивать налево, что к данным показаниям подсудимого суд относится критически и считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенный свидетель K. суду показал, что когда он стал подъезжать к перекрестку, к повороту на дорогу, ведущую в деревню ... Цивильского района ЧР, он сбавил скорость управляемой автомашины и на примерном расстоянии 50 - 60 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота. До совершения маневра убедился, посмотрев в зеркало заднего вида, что обгоняющих его автомашин не было и не доезжая до данного перекрестка, около 5 метров, на его автомашину наехала легковая автомашина.
Свидетель D. подтвердил правильность показаний свидетеля K.
Обоснованность показаний указанных свидетелей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фотоиллюстрациями к указанному протоколу ( л. д. 9 - 17 том № 1).
Согласно указанной схеме к протоколу осмотра места происшествия ( л. д. 14 том № 1 ), в схеме зафиксированы следы торможения автомашины ВАЗ - 21 140, где тормозной путь составляет 36, 5 метров со следами юза.
Из сообщения ГУ « Чувашский ЦГМС » ( л. д. 62 том № 1 ) следует, что погодные условия без осадков.
Из схемы, фотоиллюстрации также видны следы юза на перекрестке поворота, в направлении деревни ... Цивильского района.
По ходу движения транспортных средств, до информационного знака населенных пунктов расположен дорожный знак 2. 3. 1 Правил дорожного движения « Пересечение со второстепенной дорогой », что видно также из схемы расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск » на 18 и 20 километрах ( л. д. 54 - 57 том № 1)
В силу п. 11. 1 Правил дорожного движения в РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте ( перестроению ) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, изложенные доводы подсудимого о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, не состоятельны.
Подсудимый Каюров С.В. также указал, что он соблюдал скоростной режим управляемой автомашины, что к данным показаниям суд также относится критически.
Из показаний свидетеля K. следует, что до совершения маневра он также посмотрел в зеркало заднего вида и обгоняющих его автомашин, он не видел. Также не было встречных автомашин. Водитель автомобиля ... не соблюдал скоростной режим. Показание указанного свидетеля соответствует заключению судебно - автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля ... перед началом торможения составляла примерно 85,2 км / час, что является минимальным, без учета расчета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из - за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При движении с допустимой скоростью водитель Каюров С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и снижение скорости движения до скорости автобуса.
К показаниям несовершеннолетнего свидетеля E., где она указала, что водитель автобуса без сигнала поворота стал разворачиваться, суд относится критически, поскольку, как суд считает, она заинтересована в исходе дела в отношении своего отца. Кроме того, судом по ходатайству адвоката потерпевших, оглашены её первоначальные показания, данные ею при производстве предварительного расследования ( л. д. 246 том № 1), где она не смогла указать цвет сигнала поворота на автомашинах.
В обосновании своих доводов о невиновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения и подтверждающий о том, что у автобуса отсутствовали сигналы поворота, стороной защиты в адрес суда указано, что по фотоснимкам у автобуса отсутствовал левый блок габаритных фонарей.
Из предоставленных фотоснимков ( л. д. 88 том № 1 ) виден вид поврежденного автобуса и свидетель K. в этой части суду показал, что левый блок габаритных фонарей был поврежден в результате наезда на его автобус легковой автомашиной под управлением Каюрова С.В.
Каюров С.В. управляя автомобилем ..., в нарушении требований Правил дорожного движения в РФ, пунктов: 1. 3 - обязывающий водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, 1. 5 - предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 8. 1 - обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом ) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, 9.10 - обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 11.1 - обязывающий водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроению), по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на обгон впереди едущего транспортного средства, который в свою очередь готовился к совершению маневра « левого поворота » с заблаговременно включенными сигналами левого поворота, не справился с управляемым им автомобилем и допустил столкновение, в результате которого пассажирам его автомашины M. причинены множественные телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия, а несовершеннолетним пассажирам A. и N. причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Каюрова С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года за № 20 - ФЗ ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( несовершеннолетним A. и N. ) и смерти ( M. ).
Санкция наказания в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами и с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, работа водителя которому не является основной профессией, суд считает о необходимости применения дополнительного наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Каюрова С.В. суд находит его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.
В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимая во внимание, что в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего при грубом нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации Каюровым С.В. наступила смерть одного лица и двум несовершеннолетним причинен тяжкий вред здоровью человека, суд назначая наказание за содеянное считает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения его условно или же ниже низшего предела по обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил :
Каюрова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года за № 20 - ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Каюрову С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу направление осужденного в колонию - поселение разрешать в порядке ст. 75 - 1 УИК РФ. Каюрова С.В. направить в Управление УФСИН России по ЧР для отбывания наказания и срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., с регистрационным знаком <Номер обезличен>, хранящийся на автостоянке по ... возвратить в ..., а автомобиль ... с регистрационным знаком <Номер обезличен>, возвратить в ООО « ... ».
Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, направив письменное заявление об этом в течение 10 дней со дня получении копии приговора.
Судья: