Дело № 1-102/2010
Приговор
именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мочалова А.В., подсудимых Конькова Е.Н., Иванова С.Л. и его защитника - адвоката Николаева В.С. по ордеру от Дата обезличена года за Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Конькова Евгения Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца села ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ранее судимого:
приговором Цивильского районного суда ЧР от Дата обезличена г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии меры наказания Дата обезличена года, судимость не погашена;
приговором Московского районного суда г. Чебоксары ЧР Дата обезличена года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. « а », 161 ч. 1, 161 ч.2 п. « г », 161 ч. 2 п. « г », 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающего наказание;
приговором Цивильского районного суда ЧР Дата обезличена года по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 2 п. « б », 158 ч.2 п. « б », 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от Дата обезличена года вынесенный приговор от Дата обезличена года по эпизоду хищения в ночь на Дата обезличена года имущества ООО « ... » отменен и направлено на новое рассмотрение. Считать Конькова Е.Н. осужденным по двум преступлениям, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний к отбытию сроком на 3 года и 9 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « а » и « б » УК РФ
Иванова Сергея Леонидовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в поселке ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ...., ранее судимого:
приговором Цивильского районного суда ЧР от Дата обезличена г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п.п. « а », « б », 228 ч. 1 УК РФ и исследовав все собранные по делу доказательства, суд
установил:
Подсудимые Иванов С.Л. и Коньков Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Иванов С.Л. также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимые Иванов С.Л. и Коньков Е.Н., вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, распределив роли каждого, где Иванов С.Л. с целью предупреждения появления посторонних лиц остался и наблюдал за обстановкой на улице, а Коньков Е.Н. с помощью деревянной лестницы перелез че рез забор и незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО « Надежда », расположенного по ..., где выставив стекло от оконной рамы магазина « ... » по продаже бытовой техники, проник в указанное помещение, откуда похитил: 1) сотовый телефон марки LG GB 230 стоимостью 4 600 рублей; 2) сотовый телефон марки LG GD 330 стоимостью 5 400 рублей; 3) сотовый телефон марки LG GM 200 стоимостью 5800 рублей; 4) сотовый телефон марки LG KF 300 стоимостью 5 400 рублей; 5) сотовый телефон марки LG KP 500 стоимостью 7 000 рублей; 6) сотовый телефон марки NОКIА 5310 стоимостью 7 035 рублей; 7) сотовый телефон марки NОКIА 6131 стоимостью 5 990 рублей; 8) сотовый телефон марки РНILIPS X 600 стоимостью 5 250 рублей; 9) сотовый телефон марки РНILIPS X 710 стоимостью 8 400 рублей; 10) сотовый телефон марки РНILIPS Е 100 стоимостью 2 100 рублей; 11) сотовый телефон марки РНILIPS М 600 стоимостью 4 200 рублей; 12) сотовый телефон марки SAMSUNG М 600 стоимостью 3 320 рублей; 13) сотовый телефон марки SAMSUNG GТ-Е 1310 стоимостью 2 230 рублей; 4) сотовый телефон марки SAMSUNG GТ-3 5 200 стоимостью 7 720 рублей; 15) сотовый телефон марки SAMSUNG GТ-3 5 230 стоимостью 7 550 рублей; 16) сотовый телефон марки SAMSUNG GТ-3 5600 стоимостью 9 450 рублей; 17) ноутбук марки SAMSUNG К508 стоимостью 21 790 рублей; 18) ноутбук марки АSUS К 50 IJ стоимостью 26 520 рублей, принадлежащие ООО « ... » на общую сумму 139 755 рублей и с похищенным скрылись, а впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Иванов С.Л. в один из дней периода с Дата обезличена по Дата обезличена года, в огородах частных хозяйств населенного пункта деревни ... умышленно, незаконно, без цели сбыта для собственного употребления приобрел наркотическое средство - « маковая солома » массой в высушенном виде 73, 19 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года за № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228 - 1 и 229 УК РФ » является крупным размером, которые принес в заброшенную баню, расположенную на участке ..., до изъятия его сотрудниками милиции Дата обезличена года.
Подсудимый Коньков Е.Н. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он один совершил кражу сотовых телефонов и ноутбуков из магазина « ... », расположенного в г. Цивильск в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года. Перечень наименований и стоимость похищенного, он не оспаривает.
Один похищенный телефон отдал Иванову С.Л. и на основании этого, только по этому телефону его вычислили и он наговорил на Иванова С.Л. о том, что они совместно совершили кражу из магазина « ... ». Также он наговорил на подсудимого Иванова С.Л. в том, что тот прятал наркотические средства в бане, расположенного в ....
Ранее данные его показания при производстве предварительного расследования в части того, что совместно совершил кражу из магазина « ... » с Ивановым С.Л. и о том, что тот прятал наркотические средства в бане, не соответствуют действительности.
Подсудимый Иванов С.Л. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования не признал и суду показал, что он кражу из магазина « ... » в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года совместно с Коньковым Е.Н. не совершал и также он наркотические средства в заброшенной бане, расположенного в ..., не прятал. Подсудимый Коньков Е.Н. наговаривает на него из - за мести.
Подсудимый Коньков Е.Н. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования признал частично, а подсудимый Иванов С.Л. вину не признал, но однако их вина полностью нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве совокупностью собранными и исследованными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных показаний в судебном разбирательстве с согласия сторон представителя потерпевшего L., данных им при производстве предварительного расследования следует ( л. д. 158, 160 том № 1 ), что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года из магазина « ... », расположенного по ..., принадлежащего ООО « ... » в ..., была совершена кража 16 сотовых телефонов различной модели и 2 ноутбука, на общую сумму 139 755 рублей.
Также из оглашенных показаний в судебном разбирательстве с согласия сторон свидетеля A., данных им при производстве предварительного расследования следует ( л. д. 197 том № 1) следует, что Дата обезличена года, около 3 - 4 часов утра к нему в квартиру пришли Иванов С.Л. с парнем по имени Женя и по просьбе Иванова С.Л. он отдал ему свой сотовый телефон, с абонентским номером Номер обезличен и те ушли. Через некоторое время Иванов С.Л. с Женей пришли к нему и вернули его телефон. Позже он узнал, что парня по имени Женя зовут Коньков Е.Н.
Свои показания свидетель A. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым С.Л. ( л. д. 250 том № 1).
Из оглашенных показаний в судебном разбирательстве с согласия сторон свидетеля K., данных им при производстве предварительного расследования следует ( л. д. 80 том № 1) следует, что Дата обезличена года к нему на сотовый телефон с абонентским номером Номер обезличен позвонил Иванов С.Л. и по просьбе последнего они встретились и поменялись сотовыми телефонами.
Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель B. суду показал, что в Дата обезличена года к нему в квартиру пришел ранее знакомый Коньков Е.Н. и оставил в его квартире два пакета на временное хранение, а затем через некоторое время забрал их.
Ранее данные его показания при производстве предварительного расследования, не соответствуют действительности.
Из оглашенных показаний в судебном разбирательстве с согласия сторон свидетелей C. и H., данных ими при производстве предварительного расследования следует ( л. д. 175, 177 том № 1), что Коньков Е.Н. предлагал им купить сотовые телефоны и ноутбук.
Свидетель G. в ходе судебного разбирательства суду показал, что в Дата обезличена года вечером он видел в ... 2 - 3 молодых ребят, среди которых узнал Иванова С.Л.
Свидетель F. суду показал, что он прописан в .... В его хозяйстве имеется дом с земельным участком, с баней, но он данным хозяйством не пользуются более 3 - 4 лет.
Виновность подсудимых Конькова Е.Н и Иванова С.Л. в совершении кражи магазина « ... », расположенного по ... также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года ( л. д. 4 том № 1), из которого следует, что проникновение в магазин « ... » имело место через окна с восточной стороны магазина. Разбиты витрины, обнаружен кирпич. Актом ревизии от Дата обезличена года ( л. д. 216 том № 3 ) установлена недостача товара на сумму 139 755 рублей.
Протоколом выемки у D. изъят сотовый телефон модели LC CM 200 ( л. д. 182 том № 1), у E. NOKIA ( л. д. 243 том № 1), у K. РНILIPS X 600 ( л. д. 77 том № 1), у A. SAMSUNG, с абонентским номером Номер обезличен ( л. д. 191 том № 1).
Из протокола выемки и осмотра телефонных переговоров и сообщений следует, что с абонентского номера Номер обезличен ( Конькова Е.Н. ) произведены звонки на номер Номер обезличен ( A. ) по времени в ...., ...., .... Дата обезличена года. Во время указанных соединений местонахождение телефонов с указанными абонентскими номерами находились около базовой телефонной станции, по ... ( л. д. 80 - 89 том № 3 ).
Кроме того, виновность подсудимых Конькова Е.Н. и Иванова С.Л. также подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Конькова Е.Н. ( л. д. 40 том № 2 ), где он указал обстоятельства совершения кражи с магазина « Лидер ».
Виновность подсудимого Иванова С.Л. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года ( л. д. 124 том № 2 ) из которого следует, что на чердаке бани, расположенного по ... обнаружены и изъяты растения мак. Заключением эксперта от Дата обезличена года ( л. д. 165 том № 2 ) установлено, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковая солома, массой в высушенном виде 73, 19 гр.
Выслушав участников судебного разбирательства и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель B. изменил ранее данные показания при производстве предварительного расследования и в связи с этим, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его первоначальные показания. Так, свидетель B. ранее показывал, что в Дата обезличена года к нему в квартиру пришли его ранее знакомый Коньков Е.Н. с парнем по имени « ... » и оставили в его квартире два пакета на временное хранение. После их ухода он осмотрел пакеты и обнаружил в них два ноутбука. Через некоторое время, в этот же день к нему пришли Коньков Е.Н. с парнем по кличке « ... » и взяв пакеты, ушли.
Свои показания свидетель B. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым С.Л. ( л. д. 58 том № 2 ).
Причину изменения своих первоначальных показаний свидетель B. мотивировал тем, что его неоднократно допрашивали и видимо запутали, что суд к этому относится критически и за основу показаний берет те, что им даны при производстве предварительного следствия. Изменения показаний в судебном разбирательстве, суд относит это, как желанием свидетеля смягчения участи подсудимых за содеянное.
Коньков Е.Н. также в ходе судебного разбирательства изменил ранее данные показания указав, что кражу с магазина « ... », он совершил один. При производстве предварительного расследования наговорил на Иванова С.Л. по основаниям того, что тот продал телефон своему знакомому и только после этого его вычислили и задержали. Он был зол на Иванова С.Л.
В связи с изменением первоначальных показаний подсудимого Конькова Е.Н., в судебном разбирательстве оглашены его первоначальные показания.
Так, при производстве предварительного расследования Коньков Е.Н., предупрежденный по ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката неоднократно указывал ( л. д. 222 том № 1, 54 том № 2, 160 том № 3, 12 том № 4 ), что кражу из магазина « ... » сотовых телефонов и ноутбуков они совершали совместно с Ивановым С.Л., распределив роли каждого.
Кроме того, Коньков Е.Н. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Ивановым С.Л. ( л. д. 247 том № 1 ).
Мотивам изменения показаний подсудимого Конькова Е.Н. в судебном разбирательстве суд относится критически и за основу показаний берет те показания, которые даны при производстве предварительного расследования, считая их более достоверными, согласующиеся также с другими доказательствами.
Подсудимый Иванов С.Л. в краже сотовых телефонов и ноутбуков с магазина « ...» не признал указав, что Коньков Е.Н. наговаривает на него, что к данным показаниям суд относится критически.
Виновность Иванова С.Л. в краже сотовых телефонов и ноутбуков с магазина « ... » подтверждается показанием подсудимого Конькова Е.Н., взятые за основу его первоначальные показания, показаниями свидетеля A., B., а также протоколом выемки и осмотра телефонных переговоров и сообщений, из которых следует, что с абонентского номера Номер обезличен ( Конькова Е.Н. ) произведены звонки на номер Номер обезличен ( A. ).
Коньков Е.Н. свою явку с повинной ( л. д. 215 том № 1 ), где он указал на совершение кражи из магазина « ... » совместно с Ивановым С.Л. в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в ходе судебного разбирательства не признал и указанная явка не может быть признана в качестве доказательств.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов С.Л. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не признал, указав, что Коньков Е.Н. из - за злости на него, также наговорил на него, что суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В связи с изменением первоначальных показаний, в судебном разбирательстве оглашены первоначальные показания подсудимого Конькова Е.Н. ( л. д. 160 том № 3 ).
Из данных показаний следует, что в Дата обезличена года, к нему позвонил Иванов С.Л. и попросил приехать к нему, после чего они совместно с ним поехали в ..., где совместно с Ивановым С.Л. зашли в одно заброшенное хозяйство, где с чердака бани Иванов С.Л. сорвал около 50 коробочек мака и положил к себе в карман. Со слов Иванова С.Л. понял, что растения мака тот собирал Дата обезличена года в огородах хозяйств деревни. Остатки мака остались на чердаке, после чего совместно с Ивановым С.Л. приехали на попутном автотранспорте по месту жительства Иванова С.Л.
Показание подсудимого Конькова Е.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( л. д. 124 том № 2 ) из которого следует, что на чердаке бани, расположенного по ... обнаружены и изъяты растения мак. Заключением эксперта от Дата обезличена года установлено, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковая солома.
Указание подсудимого Иванова С. Л. в том, что на него наговаривает Коньков Е.Н., не состоятельно. Наркотические средства на чердаке бани были обнаружены работниками милиции по представлению подсудимого Конькова Е.Н.
Таким образом, исследованные в судебном разбирательстве доказательства позволяют суду делать выводы о виновности подсудимых и действия Конькова Е.Н. и Иванова С.Л. по факту кражи из магазина « ... » суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. « а » « б » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года за № 162 - ФЗ ).
Действия Иванов С.Л. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ( В редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года за № 162 - ФЗ ).
Маковая солома, массой наркотического средства - 73, 19 гр., согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года за № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228 - 1 и 229 Уголовного Кодекса РФ » ( с изменениями от 8 июля 2006 г. ) отнесена к наркотическим средствам и относится к крупным размерам.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.
Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Конькова Е.Н., суд находит явку с повинной ( л. д. 215 том № 1). Отягчающим вину обстоятельством в отношении Конькова Е.Н. суд находит рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Иванова С.Л., суд находит его положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении престарелой матери. Отягчающие вину обстоятельства в отношении Иванова С.Л., суд по делу не находит.
Дата обезличена года Иванов С.Л. осужден приговором Цивильского районного суда ЧР по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Преступление Ивановым С.Л. совершено до вынесения приговора суда от Дата обезличена года и суд считает возможным исполнение вынесенного приговора самостоятельно.
Коньков Е.Н. ранее судим приговором Московского районного суда г. Чебоксары ЧР Дата обезличена года. Вынесенный приговор после кассационного обжалования вступил в законную силу.
Также судим приговором Цивильского районного суда ЧР от Дата обезличена года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от Дата обезличена года вынесенный приговор Цивильского районного суда ЧР от Дата обезличена года по эпизоду хищения в ночь на Дата обезличена года имущества ООО « ... » отменен и направлен на новое рассмотрение и при назначении наказания Конькову Е.Н. необходимо руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По делу заявлены исковые требования ( л. д. 122 том № 4 ) и гражданский иск при рассмотрении дела от Дата обезличена года разрешен. Кассационным определением вынесенный приговор по эпизоду хищения в ночь на Дата обезличена года имущества ООО « ... » отменен и направлено на новое рассмотрение.
Подсудимый Иванов С.Л. исковые требования не признал, а Коньков Е.Н. признал.
Сумма причиненного ущерба подсудимыми не оспаривается и согласно акта ревизии, она составляет 139 755 рублей ( л. д. 216 том № 3 ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом возмещения и возврата части найденных сотовых телефонов («РНILIPS X 600» IМЕI 355202025168652, «Nokia 2680" IМЕI 355237035725182, SAMSUNG GТ-С-3212" IМЕI 353961030290700, «LG GM200» IМЕI 353034032771000, «LВ GM200» IМЕI 354362034883575), исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 124 105 рублей и подлежат взысканию солидарно с подсудимых.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что подсудимый Коньков Е.Н. совершил преступление при рецидиве и суд, назначая наказание за содеянное, считает, что достижение целей его исправления и перевоспитания возможно только в местах лишения свободы.
Иванов С.Л. совершил преступления средней тяжести, не женат, каких - либо раскаяний в содеянных не проявил и суд, назначая наказания не находит оснований осуждения его условно или же ниже низшего предела, считая возможным его исправление только в местах лишения свободы. При назначении наказания и учитывая, что Иванов С.Л. страдает неоднократным употреблением алкалоидов с различными последствиями ( л. д. 169 том № 3 ), режим отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 307 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Иванова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. « а » « б » УК РФ ( по эпизоду хищения в ночь на Дата обезличена года имущества ООО « ... » из магазина « ... » ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года за № 162 - ФЗ ) и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения, окончательно определив к 2 ( двум ) годам и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иванову С.Л. изменить и заключить его под стражу, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Зачесть Иванову С.Л. в срок отбывания наказания, нахождения его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговор Цивильского районного суда ЧР в отношении Иванова С.Л. от Дата обезличена года, осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы условно сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.
Конькова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « а » « б » УК РФ ( по эпизоду хищения в ночь на Дата обезличена года имущества ООО « ... » из магазина « ... » ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года за № 162 - ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения: приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена года и приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет и 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Конькову Е.Н. оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Конькова Евгения Николаевича и Иванова Сергея Леонидовича в солидарном порядке в пользу ООО « ... » в счет возмещения материального ущерба 124 105 рублей.
Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручении копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :