Дело № 1-97/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Пушкина А.В., защитника адвоката Усанова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Герасимова С.А., потерпевшей А., её представителя адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика Волкова А.И., при секретаре Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Герасимова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту рождения: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов С.А. управляя технически исправным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), в частности:
п. 1.3- обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, знаков и разметки;
п.1.5.- указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1- обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
п. 14.1- обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушение Герасимовым С.А. указанных выше Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в темное время суток, при ограниченной светов фар видимости, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 676 км автодороги М-7 «Волга», расположенном около <адрес> Республики, следовал в направлении <адрес> по второй полосе движения (ближней к осевой линии разметки, разделяющий встречные транспортные потоки), в зоне действия дорожных знаков ПДД и разметки: 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч»; 1.22 «Пешеходный переход»; 1.17 «Искусственная неровность»; 5.191 и 5.19.2 «Пешеходный переход», грубо нарушая требования указанных знаков и разметки, с учетом темного времени суток и ограниченной видимости в ближнем свете фар, выбрал скорость движения управляемого автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства и своевременного обнаружения опасности для движения, не снизив в принудительном порядке скорость, будучи предупрежденным дорожными знаками и разметкой о пешеходном переходе и приближаясь к нему, не обнаружил в момент возникновения опасности пешехода Р, переходящего полосу его движения слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода Р Вследствие нарушения Герасимовым С.А. правил дорожного движения были по неосторожности причинены Р телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, от которых пострадавший скончался на месте происшествия.
Подсудимый Герасимов С.А. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что он около пяти лет работает водителем <данные изъяты>. По работе часто ездит из <адрес> в <адрес> и обратно. Около 17 часов 30 минут на служебной автомашине <данные изъяты> он выехал из <адрес> в <адрес>, в салоне находились руководитель <данные изъяты> Ц. и П., сидящие на задних пассажирских сиденьях и У., сидящий на переднем пассажирском сиденье. Автомашина находилась в исправном состоянии. Выехав из <адрес>, после моста, он занял левую полосу движения, т.к. правая полоса была занята едущими автомашинами. Ехал со скоростью около 70 км/ч на расстоянии примерно 30 см от двойной осевой линии, разделяющей встречные потоки движения. Видимость в свете фар была плохая. Автомашин встречных не было. Проехав чуть дальше пешеходного перехода, неожиданно перед ним на расстоянии трех метров выскочил пешеход, преходящий дорогу слева направо. Остановить машину он мог, вырулил налево, выехал на встречную полосу, но наезда на пешехода избежать не смог.
От дальнейшей дачи показаний подсудимый Герасимов С.А. отказался.
Однако, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого Герасимова С.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, видно, что он двигался по второй полосе движения в ближнем свете фар, справа от него ехали большегрузные и легковые автомашины. Впереди встречных и в попутном направлении автомашин не было. Перед пешеходным переходом, проехав ближнюю к нему искусственную неровность, он неожиданно для себя увидел черный силуэт человека во весь рост, который находился ближе к правому краю полосы его движения, чем к середине. Этот пешеход переходил дорогу слева направо, а возможно стоял. В целях избежать наезда, он повернул рулевое колесо влево на полосу встречного движения и немножко притормозил, чтобы не было скольжения и автомобиль не потерял управление. Затем получился наезд правым углом автомобиля на пешехода. Дальше он выехал на обочину противоположной полосы движения, где остановился без экстренного торможения. (т.1, л.д. 96-97, 188-189)
Потерпевшая А. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её супруг Р уехал на работу на <данные изъяты> и должен был вернуться домой на вечернем шестичасовом автобусе, на который он садился на повороте дороги в сторону <адрес>, расположенного в <адрес>. Перед выездом на работу супруг спиртного не употреблял, скандалов в семье не было. Одет Р был в куртку темного цвета, в черной меховой шапке и в брюках зеленого цвета. Вечером того же дня она узнала от знакомых, что её мужа сбила автомашина около остановки <данные изъяты> <адрес>. Об этом она сообщила своему сыну. Об обстоятельствах, при которых погиб её муж, она узнала от очевидцев произошедшего ДТП, Ж. и Э..
Свидетель К. суду показал, что потерпевшая А. является его матерью, а погибший Р был его отчимом. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что Р сбила машина на автодороге по <адрес>. По приезде к месту ДТП, через полчаса- час после звонка, он увидел, что отчим лежит на асфальте посредине дороги около пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, головой к обочине. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Отчим, возвращаясь с работы, домой на автобусе, выходил на остановке <данные изъяты> <адрес>, переходил автодорогу на другую сторону, где садился на автобус, идущий до их дер. <адрес> ЧР.
Свидетель Э. суду показал, что около 17 часов 05 минут он и Р выехали на автобусе с Цивильского ветсанутильзавода и доехали до остановки <данные изъяты>. Р пошел в магазин, а он перешел дорогу на остановку, с которой он едет домой в дер. <адрес>. Он видел, как Р перешел проезжую часть дороги, предназначенную для движения из <адрес>. Р переходил дорогу перпендикулярно, проезжей части, передвигался нормально. После того, как Р перешел линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки, сделал примерно от 2 до 4 шагов, и в это время его сбила автомашина. Место наезда на Р находилось примерно в 50 метрах от него. Тело Р лежало примерно в одном метре от дорожного знака «Пешеходный переход».
Свидетель Ж. суду показала, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на перекрестке дорог, в сторону дер. <адрес>, где ожидала автобус №. Вместе с ней находились Д. и Г.. В это время на другой стороне автодороги остановился автобус, из которого вышли Э. и Р. Э. перешел дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками, а Р направился в магазин, и через 10 минут подошел к пешеходному переходу. Пропустив две автомашины <данные изъяты>, Р осмотревшись по сторонам, стал переходить проезжую часть спокойным шагом. Автомашин в обоих направлениях не было. После этого она за Р не наблюдала, полагая, что пострадавший успеет перейти дорогу. Потом она услышала сильный звук, на который все обернулись и увидели, проезжающую машину и лежащего человека на дороге.
Из показаний свидетеля Ш. видно, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса на остановке <данные изъяты> со стороны поворота на дер. <адрес> по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Чтобы перейти автодорогу на другую сторону, она долго стояла перед пешеходным переходом, ожидая, когда не будет проезжающих автомашин. На указанном участке автодороги уличного освещения не было. Дойдя до линии дорожной разметки, разделяющий потоки встречных направлений, она увидела, что ей навстречу начал движение мужчина. Они с этим мужчиной разошлись на расстоянии около 0,5 метра друг от друга, когда ей оставалось дойти до края проезжей части около 2-3 метров. Переходивший дорогу мужчина вел себя адекватно, перед тем как переходить дорогу, он посмотрел налево. Когда она перешла автодорогу и прошла около двух шагов по направлению к остановке на дер. М. Янгорчино, услышала хлопок, обернулась и увидела, проезжающую автомашину и как этот мужчина падает. Сам наезд автомашины на этого мужчину она не видела.
Из показаний свидетеля Г. видно, что она также наблюдала с расстояния 15 метров, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Р переходил автодорогу по пешеходному переходу до линии дорожной разметки, разделяющей потоки противоположенных направлений, и был сбит автомашиной, едущей со стороны <адрес> в <адрес>.
Из показаний свидетеля Д. видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала как Р переходил дорогу, находясь на остановке автобуса № со стороны поворота на дер. <адрес>. Сойдя со служебного автобуса <данные изъяты>, первым дорогу по пешеходному переходу перешел Э., через некоторое время, дорогу стал переходить Р. Пострадавший шел по пешеходному переходу, пропуская проезжающие машины. Р дошел до средины автодороги, и стал переходить проезжую часть для движения со стороны <адрес> в <адрес>, убедившись, что проезжающих машин нет. Она подумала, что Р перешел дорогу, но в это время услышала грохот и, обернувшись, увидела, что одна автомашина проехала мимо и остановилась около поворота на <данные изъяты>, а Р лежит на проезжей части. Она сразу же вызвала скорую помощь.
Свидетель У. суду показал, что в 17 часов 30 минут он вместе с коллегами по работе <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова С.А.. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье и разговаривал с директором общества Ц., сидящем на заднем пассажирском сиденье. Видимость от освещения фар была в пределах 7-10 метров, уличного освещения не было. Когда их автомашина стала подъезжать к остановке <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе, ближе к двойной разделительной полосе, водитель Герасимов С.А. резко повернул налево. В это время он увидел перед собой, на расстоянии 1-2 метра, мужчину переходившего проезжую часть слева направо, которого автомашина задела правой стороной. После этого, Герасимов С.А. выехал на полосу встречного движения.
Свидетель П. суду показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами по работе в <данные изъяты> возвращался на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова С.А. из <адрес> в <адрес>. Он находился в салоне автомобиля на заднем левом сиденье, справа от него располагался директор общества Ц.. Около остановки <данные изъяты> они ехали по левой полосе проезжей части, на расстоянии 0,5-1,0 метров от линии дорожной разметки, разделяющей противоположные направления движения. В это время машина слегка затормозила и он увидел, что справа от неё появилась тень человека. После чего произошел удар, и они выехали на полосу дороги для встречного направления. Удар автомашины в мужчину пришелся правой стороной автомобиля.
Свидетель Ц. суду показал, что он увидел переходящего перед их автомашиной пешехода с расстояния в свете фар на расстоянии около 8метров. Полагает, что Герасимов С.А. не стал тормозить, т.к. избежать наезда на пешехода было возможно только объехав его. Также, Ц. показал, что водитель Герасимов С.А., работает в <данные изъяты> около четырех лет.
Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наезд на пешехода Р произошел на 653 км 500 м участке автодороги М-7 «Москва- Уфа» по направлению <данные изъяты>, перед поворотом на дер. <адрес>. На проезжей части имеются линии дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта и разделяющие проезжую часть на полосы движения. Уличное освещение на данном участке отсутствует. Автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № находится на левой обочине на расстоянии 15 метров до перекрестка на <адрес> и на расстоянии 45 метров до головы трупа; в направлении <адрес>. Труп Р находится на проезжей части на расстоянии 8,6 метров от головы до края правой проезжей части. На расстоянии 12,20 метров и 13,5 метров от головы и ноги до знака 5.19.1 ПДД «Пешеходный переход», в 16 метрах до перекрестка на дер. Тувси. На расстоянии 1,2 от головы трупа, параллельно проезжей части в сторону <адрес>, обнаружена зимняя шапка. (т.1, л.д. 5-11)
Правильность составления данного протокола следственного действия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: следователь Н., специалист Сергеев О.Ю., понятые Е. и О..
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком обнаружены механические повреждения: деформация переднего правого крыла в передней части; отколот передний бампер с правой стороны; оторвано зеркало заднего вида справа; многочисленные трещины лобового стекла справа, ближе к сойке. На крыше кузова деформирован багажник с правой стороны со смещением назад. Рулевое управление, тормозная система и состояние осветительных приборов- исправны. (т.1, л.д. 12-13)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривался участок автодороги М-7 676-677 км.км., расположенный около <адрес> ЧР. Осмотром установлено, что проезжая часть для направления в <адрес> имеет три полосы шириной: полоса торможения и разгона- 4,5 м; первая полоса- 3,9 м., вторая полоса-4 м.. От дорожного указателя 676 км по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии 230 метров установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости- 70 км/ч», далее от него в 20 метрах- дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" (т.е. участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости), далее от него- на расстоянии 20 метров дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", от этого знака на расстоянии 20 метров знак с предупреждением «Внимание пешеходный переход», далее в 70 метрах установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса», далее установлен знак 5.20 «Искусственная неровность» и на проезжей части от правой обочины до линии дорожной разметки 1.3, и в 70 метрах от указанного последнего дорожного знака, нанесена горизонтальная разметка 1.25 - обозначающая искусственную неровность на проезжей части, далее в 10 метрах установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра» шириной 4 метра, которая практически стерлась и видна только фрагментами. В ходе осмотра места происшествия установлено, что видимость пешехода в одежде черного цвета на пешеходном переходе в темное время суток с рабочего места водителя автомашины ВАЗ -2104 с государственным регистрационным знаком, при включенном свете фар составила 19 метров, видимость полотна дороги- 40 метров. (т1., л.д. 26-28).
Как следует из данного протокола, следователь, осматривая место происшествия, фактически провел следственный эксперимент. Однако, при определении видимости водителем с рабочего места пешехода, находящегося на пешеходном переходе, автомашина находилась в статичном положении, что не соответствует фактическим обстоятельствам, предшествующим ДТП. Кроме того, в данном протоколе не отражено место нахождения автомашины с учетом наличия двух полос проезжей части, предназначенных для движения в сторону <адрес>.
Однако, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого, в ночное время в условиях максимально соответствующим погодным условиям на ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (т.1, л.д. 119), с соблюдением условий: движения транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № по автодороге М-7 к месту ДТП с освещением ближним светом фар, с тремя пассажирами в салоне, на второй полосе движения в сторону <адрес>, видимость пешехода в одежде пострадавшего Р, находящегося на пешеходном переходе составила 43 метра, видимость полотна дороги- 96 метров. (т.1, л.д. 116-117)
Суд находит, что данные полученные в ходе следственного эксперимента соответствуют расстоянию фактической видимости Герасимовым С.А. пешехода и полотна проезжей части, т.к. эти данные были получены путем максимально возможного воспроизведения действий, обстановки и обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.
В связи с тем, что эксперту Л., проводившему ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу, следователем были предоставлены не соответствующие действительности данные о расстоянии видимости препятствия- пешехода, суд не может принять выводы экспертизы № (т.1, л.д. 83-89) о том, что Герасимов С.А. при движении со скоростью 55-70 км/ч в данных дорожных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля ВАЗ-2104120 (34-49 метров) был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя этого автомобиля в данных дорожных условиях.
При этом экспертом Л. расчетным путем установлено, что расстояние удаления автомобиля подсудимого от пешехода в момент возникновения опасности для движения (с учетом пути движения пешехода 3,5 метров и скорости движения автомашины 55-70 км/ч) составляет около 38-49 метров.
Таким образом, исходя из выводов эксперта Л. с учетом удаленности автомашины Герасимова С.А. от пешехода Р в момент возникновения опасности для движения, остановочного пути автомобиля и расстояния видимости пешехода с рабочего места водителя, установленного в ходе следственного эксперимента следует, что при движении автомашины со скоростью 55 км/ч, Герасимов С.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Также, из заключения эксперта Чувашской ЛСЭ МЮ РФ Б. видно, что при данных видимости пешехода с рабочего места водителя автомашины ВАЗ-2104-20, полученных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при условии движения автомашины со скоростью 55 км/ч, скорости движения пешехода 5 км/ч и перемещения пешехода в опасной зоне (ширина полосы движения автомобиля), подсудимый имел техническую возможность избежать наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. При движении автомашины со скоростью 60 км/ч и выше, водитель не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. (т.1, л.д. 133-140)
Таким образом, скорость автомобиля равная 55 км/ч обеспечивала Герасимову С.А. безопасность движения.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Р наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища: головы- открытая черепно- мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, с кровоподтеками на коже лица; туловища- с переломами 3-8 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры, с разрывом правого купола диафрагмы, с размозжением задней части правой доли печени, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (около 1000 мл), в брюшную полость (около 700 мл), с кровоизлияниями в ткань печени, в правый купол диафрагмы, в околопочечную клетчатку справа, с кровоизлиянием в чашечно- лоханочную систему правой почки, с переломом правого крестцово- подвздошного сочленения с частичным расхождением с передней поверхности, с кровоизлияниями в мягкие ткани туловища, с кровоподтеком на коже туловища. Все повреждения причинены действием тупого твердого предмета(ов) при жизни потерпевшего, вероятнее всего при дорожно- транспортном происшествии, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. С момента получения повреждений, до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %0 в крови и 3,16%0 в моче, что могло бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения при оценке у живых людей. (т.1, л.д. 64-72)
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет придти суду к выводу, что вина Герасимова С.А. в совершении преступления, полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вывод суда основан на следующих фактических обстоятельствах дела.
Подсудимый Герасимов С.А., управляя автомашиной марки ВАЗ- 2104-20 с регистрационным номером Р 938 ВХ 21 рус обязан был в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки а в силу п. 1.5 этих Правил, он как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ Герасимов С.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, Герасимов С.А. проигнорировал требования общих положений Правил дорожного движения, так и специальных положений, регулирующих скорость движения.
В частности, Герасимовым С.А. была выбрана скорость, не позволяющая ему контролировать безопасность движения, при которой он мог избежать наезда на пешехода Р.
Как установлено судом, Герасимов С.А. имел возможность обнаружить опасность для движения- пешехода, идущего по полосе его движения с расстояния 43 метра. Пешеход Р, пересекая осевую линию дорожной разметки, т.е. в момент возникновения опасности для движения, не был скрыт от внимания подсудимого Герасимова С.А., т.к. автомашин во встречном направлении и автомашин едущих по его полосе движения перед ним не было.
Однако, как видно из показаний подсудимого Герасимова С.А., свидетелей находящихся в его автомашине, пешеход Р был замечен ими только на расстоянии 3-8 метров, находясь на проезжей части, по которой двигалась автомашина под управлением подсудимого. При этом из показаний Герасимова С.А., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в момент обнаружения пешехода, последний находился ближе к правой части полосы движения, чем к середине.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не обнаружив своевременно момент возникновения опасности для движения, которую он обязан был и имел возможность своевременно обнаружить, продолжил движение в опасной ситуации, утратив контроль за движением транспортного средства.
Из установленных по ходу движения автомашины под управлением Герасимова С.А. дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что подсудимый был предупрежден о пешеходном переходе, и с учетом темного времени суток и плохой видимости, он должен был уделить особое внимание за скоростью транспортного средства на данном участке автодороги.
Из заключений экспертов Л. и Б., скорость движения автомашины, которая бы позволила избежать наезда на пешехода Р не должна была быть более 55 км/ч.
Однако, Герасимов С.А. не соблюдал безопасную для движения скорость автомашины и соблюдения Правил дорожного движения.
Кроме того, Герасимов С.А., при обнаружении переходящего полосу его движения Р, с момента пересечения им осевой линии горизонтальной дорожной разметки, с расстояния 43 метра, обязан был принять меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения и при таких обстоятельствах имел техническую возможность для избежания наезда на пешехода Ю..
Однако, Герасимов С.А. игнорируя эти требования, не применил экстренного торможения и, не снижая скорости автомобиля, совершил маневр поворот налево, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Р, причинив вред его здоровью.
Кроме того, в силу п.14.1 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу Р, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из показаний свидетелей Э., Ш., Д., Г. и Ж. видно, что пешеход Р переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в зоне действуя этих дорожных знаков, просматривается дорожная разметка «зебра».
Из показаний указанных выше свидетелей видно, что действия пешехода Р были адекватны окружающей дорожной обстановке, в частности он пропускал неостановившиеся транспортные средства, переходя дорогу, осматривался по сторонам.
Показания указанных свидетелей последовательны и согласованы между собой.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей, т.к. они были непосредственными очевидцами действий пешехода Р перед совершением на него наезда.
Довод защиты о том, что наезд на пешехода был совершен за пределами пешеходного перехода, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.
Кроме этого, из показаний свидетеля Ц. следует, что он увидел Р на расстоянии около 8 метров, после чего водитель Герасимов С.А. попытался объехать пешехода.
Сам же Герасимов С.А. в ходе предварительного следствия показывал, что пешехода Р он увидел, проехав искусственную неровность.
С учетом того, что расстояние от горизонтальной разметки 1.25 «Искусственная неровность» до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» составляет 10 метров, то с учетом расстояния определенного Ц. до пешехода и моментом его обнаружения водителем Герасимовым С.А., следует, что Р переходил проезжую часть по пешеходному переходу.
Также довод защиты о том, что пострадавший переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, суд находит надуманными, т.к. показаний свидетеля Д., наблюдавшей переход Р автодороги, видно, что пострадавший вышел на полосу движения автомашины под управлением подсудимого, когда не было угрозы безопасности его движения.
Возможное нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться как нарушение им правил дорожного движения.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается адекватность поведения Р на проезжей части.
Суд не находит в действиях пострадавшего Р нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что наступление преступного последствия- наступление смерти Р, является следствием нарушения Герасимовым С.А. Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3., 1.5, 10.1 и 14.1 ) подсудимый подлежит уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ.
Из медицинских документов подсудимого видно, что он вменяем и может уголовное понести наказание.
При назначении наказания суд учитывает, что Герасимовым С.А. совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.
Подсудимый имеет постоянное место жительства и работу. Характеризуется положительно.
Наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Герасимовым С.А. в результате грубого нарушения ряда требований Правил дорожного движения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вещественные доказательства: часть возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия; путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ года и зеркало заднего вида следует вернуть по принадлежности <данные изъяты>; водительское удостоверение <адрес> на имя Герасимова С.А. хранить при деле до вступления приговора в законную силу, а после направить в специализированный орган для исполнения приговора суда.
При разрешении гражданского иска А. о взыскании с гражданского ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями ст. 1079 ГК РФ согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> видно, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты> (<адрес>) (т.1, л.д. 155)
Подсудимый Герасимов С.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с собственником автомашины, управлял ею на основании путевого листа.
Таким образом, за вред, причиненный Герасимовым С.А. потерпевшей подлежит возмещению <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, понесенных гражданским истцом выразившихся в утрате близкого ей человека- супруга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая А. для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Алексееву А.В., который представлял её интересы в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
За представленные адвокатом Алексеевым А.В. интересов в суде, потерпевшая оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Учитывая сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний при его рассмотрении, суд приходит к выводу, что ходатайство А. о возмещении Герасимовым С.А. расходов на представителя подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Герасимова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Герасимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу направить Герасимова Сергея Александровича в колонию поселение в порядке ст. 75-1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Герасимову С.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение Герасимова С.А. хранить при деле до вступления приговора в законную силу, а после направить в специализированный орган, для исполнения приговора суда; путевой лист на декабрь 2009 года и зеркало заднего вида вернуть по принадлежности ООО «Окна Арт». Остальные вещественные доказательства возвращены в ходе предварительного следствия.
Взыскать с <данные изъяты> (<адрес>) в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Герасимова Сергея Александровича в пользу А. в счет возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Цивильский районный суд.
Председательствующий, судья: подпись Ильин В.Г.