Дело № 1-68/2011

Приговор

именем Российской Федерации

04 июля 2011 г.                                                                                                           г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ефимовой О.А., подсудимого Иманова В.К. и его защитника - адвоката Ефимова П.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, потерпевших М., Н. и их представителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иманова Вусал Карам оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

Иманов В.К. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов дня, в темное время суток, при осадках в виде ливневого снега, заснеженном асфальтном покрытии дороги, управляя технически исправным автомобилем марки XXX, с регистрационным знаком №, следуя по полосе движения в своем направлении в сторону <адрес>, на 13 км. автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск », расположенного около деревни <адрес> Чувашской Республики, в зоне действия дорожного знака 1. 15 « Скользкая дорога », грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не учитывая особенности управляемого им автомобиля, метеорологические условия, выразившиеся в осадках в виде ливневого снега, ограничивающей видимость в направлении движения, наличии снега на асфальтовом покрытии проезжей части, повышающей скользкость проезжей части, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил и следуя за снегоуборочным специальным автомобильным транспортом марки КАМАЗ, производившим чистку проезжей части от снега, от которого производился выброс снега, избрал дистанцию, которая не обеспечивала безопасность движения, что повлекло ухудшение видимости в направлении движения и выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность и помеху для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки YYY с регистрационным знаком №, под управлением М., двигавшегося в направлении <адрес> по своей полосе движения.

Вследствие допущенных Имановым В.К. нарушений Правил дорожного движения РФ и происшедшей автомобильной аварии, водителю автомобиля марки YYY с регистрационным знаком № М. по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые привели к его смерти.

Подсудимый Иманов В.К. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в нарушении Правил дорожного движения не признал, и по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 дня, совместно со своей женой Ф. они ехали в направлении <адрес>, на автомашине XXX.

По ходу движения, он обратил внимание на дорожный знак «Направление движения по полосам ». Ехал по своей полосе движения и обогнал снегоуборочную автомашину КАМАЗ, который очищал снег на обочине по ходу движения. Впереди него ехала ещё другая снегоуборочная автомашина КАМАЗ и расстояние до этой автомашины составляло примерно 10 - 15 метров. Данная автомашина очищала снег и следовала по крайней правой полосе движения. Были ли между его автомашиной и автомашиной КАМАЗ другие транспортные средства, он не помнит. Встречная полоса движения и его полоса движения были плохо очищены от снега. Он ехал со скоростью около 50 км / час за снегоуборочной автомашиной.

Внезапно от КАМАЗА, который очищал дорогу, поднялся клуб снега и дорога стала непросматриваемая. Он продолжил движение по своей полосе, с такой же скоростью около 20 - 30 секунд. После этого увидел свет фар встречной автомашины и попытался вырулить, взяв сначала направо, а увидев, что свет фар был направлен в его сторону, он взял налево, свет фар также изменился и он еще раз повернул руль управления направо по ходу своего движения, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло передней левой частью его автомашины и передней левой часть автомашины YYY на его полосе движения. От удара его автомашину немного развернуло, а автомашину YYY отбросило на обочину.

Подсудимый Иманов В.К. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования не признал, но однако его виновность в нарушении им Правил дорожного движения полностью нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве совокупностью собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он продал свою машину YYY с регистрационным знаком № своему двоюродному брату Н.

ДД.ММ.ГГГГ, его старший брат К. с двоюродным братом Н. на указанной автомашине выехали из <адрес> в <адрес> ЧР. На момент выезда автомашина была исправна и за рулем управления данного транспортного средства находился его старший брат К., поскольку Н. был лишен водительских прав. Около 16 часов он позвонил на номер телефона брата, но не дозвонился, а затем от сотрудников ГИБДД узнал, что его братья попали в дорожно - транспортное происшествие.

Потерпевший Н. суду показал, что он приобрел у М. автомашину YYY с регистрационным знаком №. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, они с М. на указанной автомашине выехали из <адрес> в д. <адрес> ЧР. За рулем управления данной автомашины находился К., а он сидел на переднем пассажирском сиденье.

Они ехали с ближним светом фар со скоростью 40 - 50 км / час, поскольку в тот день была сильная метель, асфальтовое покрытие занесен снегом, дул сильный ветер. Разделительных полос не было видно. Когда проехали остановку общественного транспорта <данные изъяты>, перед их автомашиной других транспортных средств не было. На тот момент были видны две колеи, в том и другом направлении движения. Дорога была одинаково плохо очищена.

Примерно за 30 - 40 метров от их автомашины, он увидел проблесковые маячки снегоуборочных автомашин, которые двигались навстречу им. Первая передняя автомашина ехала по колее движения по направлению движения к <адрес>, а вторая автомашина ехала от него в том же направлении, на расстоянии около 10 метров.

Когда первая снегоуборочная автомашина проехала мимо них, то от того, что он очищал снег, поднялась снежная пыль, отчего видимость существенно снизилась. Именно в тот момент, примерно в 3 метрах от их автомашины он увидел, как навстречу им ехала встречная автомашина с ближним светом фар. При этом они двигались по своей полосе движения, по направлению к г. <адрес> Чтобы избежать столкновения, М. повернул руль управления автомашины направо, в сторону своей обочины, но произошло столкновение.

Потерпевшая Ш. суду показала, что она являлась супругой погибшего К. и об обстоятельствах его гибели, ей стало известно только впоследствии.

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он очищал на снегоуборочной автомашине КАМАЗ автотрассу А - 151 « Цивильск - Ульяновск » совместно с двумя автомашинами, под управлением Х. и Я.

Первым на снегоуборочной автомашине ехал Я., за ним Х., а он ехал за ними примерно на расстояние 200 - 300 метров и очищал обочину автодороги. Около 15 часов они проехали перекресток <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес> и по ходу движения его обогнали примерно 5 - 6 легковых автомашин.

Погода в тот день была плохой, дул сильный боковой ветер и ему не было видно обогнавшие его автомашины. При этом он в основном смотрел на правую сторону, так как чистил обочину от снега. Он не видел, пытались ли данные автомашины, которые обгоняли его, обогнать впереди едущую снегоуборочную автомашину. По ходу движения заметил, что произошло столкновение транспортных средств. Он сразу остановился, примерно на расстоянии около 100 метров от места столкновения, позвонил по сотовой связи Я. сказав, что произошло столкновение транспортных средств. Я. и Х. ехали впереди него и не могли видеть происшедшее столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, он не заметил, а видел только, как автомашины « разлетелись » в разные стороны. Автомашина XXX стояла поперек дороги, а автомашина YYY на обочине, по направлению движения в сторону г. <адрес>

На тот момент автодорога была занесена снегом, дорожной разметки не было видно. Были ли на дороге колеи, которые могли оставаться от проезжающих автомашин, он не видел. Также он не видел до автомобильной аварии встречных автомашин. Тот парень, которого он вытащил из автомашины YYY кричал, что XXX выехала на встречную полосу движения.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем Имановым В. К. поехали на автомашине встречать её подругу в <адрес>, но не доезжая до указанного города, её подруга сообщила по телефону, что она уже в <адрес> и они развернувшись, поехали в обратном направлении. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода в тот день была плохой, была метель и дорога была покрыта снегом.

Когда они стали подъезжать к населенному пункту д. <адрес> ЧР, она увидела перед их автомашиной снегоуборочную автомашину, но на каком расстоянии, она не помнит. Между снегоуборочной автомашиной и их автомашиной других автомашин не было.

В какой - то момент, по ходу движения на лобовое стекло их автомашины отбросил снег и прошло какое - то время, чтобы дворники расчистили этот снег. Когда стало видно, она увидела, что навстречу им едет другая автомашина.

Иманов В.К. вывернул руль влево, в сторону противоположной обочины. Тогда встречная автомашина тоже повернула вправо, в сторону своей обочины, и чтобы избежать столкновение, Иманов В.К. повернул руль вправо, но произошло столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л. д. 160 том № 1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на своей автомашине ZZZ, с регистрационным знаком №. При подъезде к <адрес> обратил внимание на автомашину YYY черного цвета, водитель которой выходил несколько раз на обгон, хотя погодные условия не позволяли сильно разгоняться. Около 15 часов он проехал вывеску <данные изъяты>.

Он следовал за автомашиной КАМАЗ, а за ним следовала вышеуказанная легковая автомашина YYY », которая стала « моргать » ему фарами, прося уступить ему дорогу.

Автомашина КАМАЗ ехала почти по обочине дороги, а он за данной автомашиной. Скорость движения составляла примерно 50 км / час. Он решил пропустить автомашину YYY и прижался к обочине. В этот момент водитель YYY обогнал его автомашину и автомашину КАМАЗ, двигаясь по своей полосе движения. После обгона, данная автомашина ехала по своей же полосе движения. Перед ней никаких транспортных средств не было. Между его автомашиной и автомашиной YYY было более 15 - 20 метров и ему были видны только задние габариты данной автомашины. В этот момент он решил совершить маневр обгона автомашины КАМАЗ и в этот же момент увидел впереди себя световую вспышку от фар автомашин. Он сбросил скорость и вернулся за автомашину КАМАЗ. Впереди едущая автомашина КАМАЗ стала объезжать какие - то препятствия и он вслед за ним также стал объезжать эти препятствия и увидел две столкнувшиеся автомашины. Он объехал их и остановился на обочине автодороги, а затем стал оказывать помощь пострадавшим.

Столкновение произошло между автомашинами YYY и XXX, которые находились на их полосе для движения. Автомашина YYY стояла на обочине, а XXX почти посередине автодороги.

Свидетель Х. суду показал, что он работает на автомашине КАМАЗ и днем ДД.ММ.ГГГГ его направили очищать трассу А - 151 « Цивильск - Ульяновск » от снега. Он чистил дорогу совместно еще с двумя автомашинами, под управлением Ж. и Я.

Около 13 часов начали чистить дорогу от <адрес>, дочистили до <адрес>, где развернулись и стали очищать автодорогу в обратном направлении. Первым на снегоуборочной автомашине ехал Я., за ним он, а третьим был Ж. Около 15 часов проехали перекресток <адрес> и <адрес> Цивильского ЧР.

Расстояние между его автомашиной и автомашиной под управлением Я. составляло примерно 200 - 300 метров. Он ехал на таком расстоянии, так как видимость была плохой. Он очищал автодорогу от снега по краю проезжей части и частично охватывал обочину, а Ж. на своей автомашине очищал обочину автодороги. Сзади едущую автомашину Ж. не было видно, так как в это время была метель, дул сильный боковой ветер, асфальт был виден в районе колеи, с той и с другой полосы движения. Дорога была частично заметена снегом.

Происшедшее столкновение транспортных средств он не видел. Впереди едущая автомашина КАМАЗ стала разворачиваться и он также развернулся и поехал за ним в обратном направлении, где увидел две столкнувшиеся автомашины. Автомашина YYY была расположена на обочине по направлению движения в <адрес>, а XXX стоял посередине дороги.

Свидетель Я. суду дал аналогичные показания, как и свидетель Х. дополнив, что он на снегоочистительной автомашине ехал первым, очищая автодорогу. Когда они проехали перекресток <адрес> и <адрес> Цивильского ЧР, через некоторое время к нему позвонил Ж. и сообщил о случившемся дорожно - транспортном происшествии и он развернувшись, поехал в обратном направлении, где увидел столкнувшиеся автомашины.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия, составленной схемы и фототаблицы ( л. д. 4 - 9 том № 1 ) осмотрено место дорожно - транспортного происшествия и сами транспортные средства. Осмотр проводился в направлении от <адрес> к <адрес>. Место дорожно - транспортного происшествия расположено на 13 км + 565 м автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск »; метеорологические условия: искусственное освещение, сумерки, в пасмурную погоду, при снегопаде, при ветре слева направо, температура воздуха - 8 градуса Цельсию; проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - покрыто льдом и снегом толщиной 2-5 см; дорожное покрытие шириной для двух направлений 11,1 метров; на проезжей части нанесены линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта - п. 1.1 ПДД РФ; к проезжей части примыкают: справа - обочина, шириной 5,4м; слева - обочина, шириной 3,5 м; далее за обочиной расположены: справа - снежный вал, шириной 5,4 м, лесопосадка; слева за обочиной - снежный вал, шириной 3,5 м, лесопосадка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - для направления в <адрес> 5.15.6 ПДД ( конец полосы ) - в 80 м 5.15.7 ПДД ( направление движения по полосам ) в направлении в <адрес> одна полоса движения, в направлении <адрес> две полосы движения, 3.20 ПДД « Обгон запрещен », в 20 м километровый знак « 13 »; по направлению в <адрес> 1.15. ПДД РФ ( скользкая дорога ) на расстоянии 1 000м от автомашины XXX;

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина YYY с регистрационным знаком № расположена на полосе движения в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса автомашины к горизонтальной разметке 1.1 ПДД 5 м, от заднего левого колеса - 6,15 м. Автомашина XXX с регистрационным знаком № расположена частично на полосе движения в <адрес>, частично на голосе движения в <адрес>. Правое переднее колесо автомашины находится на расстоянии 0,8 м от горизонтальной разметки 1.1 ПДД, а заднее правое - 1,5 м. Данные автомашины находятся друг от друга на расстоянии 1,5 м. Следы торможения транспортных средств - не обнаружены;

Признаки направления движения транспорта - зона разброса деталей расположена на полосе движения по направлению в <адрес>. Начало зоны разброса деталей расположено на расстоянии 1,4 м к горизонтальной разметке ПДД и 4,3 м до переднего правого колеса автомашины XXX. Конец зоны разброса деталей находится на расстоянии 2,5 м к горизонтальной разметке 1.1 ПДД. Одна деталь расположена на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 0,3 м от горизонтальной разметки 1.1 ПДД, то есть на полосе движения по направлению в <адрес>. Ширина зоны разброса деталей - 12,7 м.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы ( л. д. 189 том № 1 ) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм происшествия: автомобиль XXX в условиях скользкого асфальтового покрытия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем YYY следующим во встречном направлении. Первичный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля YYY с передней частью автомобиля XXX. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 140 градусов, который в процессе столкновения изменялся да положения указанного в схеме происшествия. Столкновение автомобиля YYY с автомобилем XXX произошло на стороне дороги в направлении <адрес>, до начала разброса осколков разбитого стекла и пластмассы. Определить точное место столкновения относительно границ проезжей части дороги, по представленным данным не представляется возможным. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло не из - за технической возможности, а из - за действий водителя автомобиля XXX с регистрационным знаком № Иманова В.К., которому в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, следовало действовать согласно требованиям п. п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса: имел ли техническую возможность водитель автомашины YYY с регистрационным знаком № М., при установленной экспертным путем скорости, предотвратить столкновение с автомашиной XXX с регистрационным знаком № под управлением Иманова В.К. - не имеет смысла, так как встречное средство до момента столкновения не было заторможено и следовательно, снижение скорости и даже остановка автомобиля YYY не исключают возможности данного столкновения. В данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля XXX Иманову В.К. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля YYY М. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( абзац 2 ) ПДД РФ.

С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП является не соответствие в действиях водителя автомобиля XXX с регистрационным знаком № Иманова В.К. требованиям п. п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ.

Смерть М., по заключению судебной медицинской экспертизы ( л. д. 123 том № 1 ) наступила: от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно -мозговой травмой - ссадинами лба слева, ушибленной раной лица, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в затылочной области головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобных и теменных долях, в полушария мозжечка, в желудочки мозга, тупой травмой шеи - « закрытыми переломами поперечных отростков 6 и 7 - го шейных позвонков, тупой травмой грудной клетки - кровоизлияниями в мышцы грудной клетки на уровне 1 - 2 ребер, в области реберной дуги справа, кровоизлияниями в диафрагму со стороны грудной полости на всю толщу мышц, ушибами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям; тупой травмой живота - субкапсулярными разрывами правой доли печени с кровоизлияниями, разрывом селезенки, мочевого пузыря, массивными кровоизлияниями в предпузырную клетчатку, в мягкие ткани забрюшинного пространства; тупой травмой таза - массивными кровоподтеками в области таза, ягодиц, закрытыми переломами костей таза - переломом верхней, нижней ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости со смещением, разрывом крестцово - подвздошного сочленения слева; тупой травмой конечностей - кровоподтеками и ссадинами верхних и нижних конечностей; косопоперечным переломом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, осложненной тромбоэмболией легочных артерий. Вышеописанные повреждения сопровождались травматическим шоком тяжелой степени и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть при дорожно - транспортном происшествии.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иманов В.К. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не признал, указывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе его движения, где встречная автомашина под управлением М. выехала на его полосу движения и допустила столкновение.

Показания подсудимого подтвердила свидетель Ф.

К показанием подсудимого и указанного свидетеля суд относится критически, считая их несостоятельными по следующим основаниям.

ФГУ « Управление автомобильной магистрали Нижний - Новгород - Уфа » предоставил схему расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги А - 151 Цивильск - Ульяновск ( л. д. 97 том № 1 ).

Дорожно - транспортное происшествие по материалам дела произошло на 13 км. автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск ».

Из протокола осмотра места происшествия, составленной схемы и фототаблицы видно расположение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия: автомашина YYY с регистрационным знаком № расположена на полосе движения в сторону <адрес>. Автомашина XXX с регистрационным знаком № расположена частично на полосе движения в <адрес>, частично на голосе движения в <адрес>. Данные автомашины находятся друг от друга на расстоянии 1,5 м. Следы торможения транспортных средств - не обнаружены; Признаки направления движения транспорта - зона разброса деталей расположена на полосе движения по направлению в <адрес>. Начало зоны разброса деталей расположено на расстоянии 1,4 м к горизонтальной разметке ПДД и 4,3 м до переднего правого колеса автомашины XXX. Конец зоны разброса деталей находится на расстоянии 2,5 м к горизонтальной разметке 1.1 ПДД. Одна деталь расположена на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 0,3 м от горизонтальной разметки 1.1 ПДД, то есть на полосе движения по направлению в <адрес>. Ширина зоны разброса деталей - 12,7 м.

Допрошенный потерпевший по делу Н. суду показал, что примерно за 30 - 40 метров от их автомашины, он увидел проблесковые маячки снегоуборочных автомашин, которые двигались навстречу им. Когда первая снегоуборочная автомашина проехала мимо них, поднялась снежная пыль и видимость существенно снизилась. Именно в тот момент, примерно в 3 метрах от автомашины он увидел встречную автомашину. Они ехали по своей полосе движения, по направлению к <адрес> и чтобы избежать столкновение, М. повернул руль управления автомашины направо, в сторону своей обочины.

Свидетель Ж., работник дорожной службы суду показал, что по ходу движения заметил, что произошло столкновение транспортных средств, и он сразу остановился, примерно на расстояние около 100 метров от места столкновения. На какой полосе для движения произошло столкновение транспортных средств, он не заметил, а видел только, как автомашины « разлетелись » в разные стороны. Автомашина XXX стояла поперек дороги, а вторая автомашина YYY на обочине, по направлению движения в сторону г. <адрес>

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы установлен механизм происшествия: автомобиль XXX в условиях скользкого асфальтового покрытия, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем YYY следующим во встречном направлении. Первичный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля YYY с передней частью автомобиля XXX. Столкновение автомобиля YYY с автомобилем XXX произошло на стороне дороги в направлении <адрес>, до начала разброса осколков разбитого стекла и пластмассы

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Е. подтвердил указанное заключение поясняя, что место столкновения транспортных средств им определено по следам разброса разбитого стекла и расположение транспортных средств после их столкновения.

К изложенным доводам стороны защиты выдвинутой версии о механизме происшествия по указанным им основаниям, как водитель автомашины YYY М. по ходу своего движения обогнал автомашины, под управлением водителя В. и автомашину КАМАЗ, нарушив при этом Правила дорожного движения, выехав на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной XXX, не состоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя следует, что когда сзади едущая автомашина YYY стала « моргать » ему фарами, прося уступить ему дорогу, он решил пропустить эту автомашину и прижался к обочине. Данная автомашина обогнала их, не выезжая на встречную полосу движения. После обгона, данная автомашина ехала по своей же полосе движения.

Кроме того, стороной защиты, в качестве доказательств о невиновности подсудимого Иманова В.К., в адрес суда предоставлены результаты автотехнического исследования ( л. д. 71 том № 2 ), по выводам которого специалистом определено место столкновения - крайняя левая полоса движения автомобиля XXX, в районе разброса ( осыпи ) частей автомобиля. Специалистом также отмечено, что водитель автомобиля YYY М. перед столкновением не выполнил требование дорожного знака 3. 20 « Обгон запрещен ».

В судебном разбирательстве, допрошенный в качестве специалиста А. подтвердил результаты автотехнического исследования.

В обосновании указанных выводов специалист А. исходил из угла встреч автомобилей, расположения автомобиля XXX после столкновения ( большей частью он находится на своей полосе движения ), его массы, расположения YYY после столкновения, его массы и расположения области разброса частей автомобилей после столкновения. Специалист также ссылался при исследовании на показание потерпевшего Н., который якобы указывал, что во избежание столкновения, водитель М. повернул руль направо в сторону своей обочины, после чего произошло лобовое столкновение.

Результаты данного исследования не соответствуют всем обстоятельствам дела.

Так, из схемы происшествия ( л. д. 7 том № 1 ) видно, что действительно в направлении <адрес>, за 685 метров до места расположения транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия установлен дорожный знак 3. 20 « Обгон запрещен », но из показаний свидетеля В. следует, что автомашину YYY он пропустил, уступив ему дорогу, прижавшись к обочине и данная автомашина обогнала его автомашину и автомашину КАМАЗ по их полосе движения. Данная автомашина на встречную полосу движения не выезжала.

Показания потерпевшего Н. специалистом истолкованы не в интересах установления истины по делу. Так, потерпевший Н. показывал, что когда первая снегоуборочная автомашина проехала мимо них, то от того, что он очищал снег, поднялась снежная пыль, отчего видимость существенно снизилась. Именно в тот момент, примерно в 3 метрах от их автомашины он увидел, как навстречу им ехала встречная автомашина с ближним светом фар. При этом они двигались по своей полосе движения, по направлению к <адрес> и чтобы избежать столкновение, М. повернул руль управления автомашины направо, в сторону своей обочины.

Таким образом, результаты автотехнического исследования, сделанные специалистом А. на поставленный ему вопрос, где по ширине проезжей части расположено место столкновения автомобилей, не соответствуют всем обстоятельствам данного уголовного дела. Специалистом не дана надлежащая оценка дорожным условиям, места столкновения транспортных средств и разброса осколков от автомашин, показаниям участников и соответственно, оно не может быть взято за основу.

Указание стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы по мотиву того, что эксперт Е. не мог точно определить место столкновение по предоставленным материалам, а эксперт Ильин В.Н., взявший за основу своего заключения данные результатов исследований от эксперта Е., не состоятельно. Заключения экспертов соответствуют требованиям ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ » и сомневаться в объективности заключения указанных экспертов, у суда нет оснований.     

Показаниями потерпевшего Н., свидетеля Ж. и материалами уголовного дела установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Имановым В.К., пунктов: 1. 3 - обязывающий водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, 1. 4 - указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 1. 5 - указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 9. 1 - указывающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств ), 9. 7 - указывающий, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, 9. 9 - запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, 9. 10 - предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обменивающий безопасность движения и 10. 1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иманов В.К., управляя автомобилем марки XXX и следуя по крайней правой полосе движения в своем направлении в сторону <адрес>, на 13 км. автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск » расположенного около деревни <адрес> ЧР, в зоне действия дорожного знака 1. 15 « Скользкая дорога », грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не учитывая особенности управляемого им автомобиля, метеорологические условия, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил и следуя за снегоуборочным автомобильным транспортом, производившим чистку проезжей части от снега, от которого производился выброс снега, избрал дистанцию, которая не обеспечивала безопасность движения, что повлекло ухудшение видимости в направлении движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, двигавшегося в направлении <адрес> по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки YYY с регистрационным знаком № М. по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые привели к его смерти.

Указанные действия подсудимого Иманова В.К. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л. д. 222 том № 1 ), суд считает о необходимости применения дополнительного наказания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд по делу не находит.

Учитывая вышеизложенное, поведение подсудимого Иманова В.К., мнения потерпевших о назначении наказания подсудимому, а также принимая во внимание, что в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего при грубом нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации наступила смерть человека, суд назначая наказание за содеянное считает, что достижением целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения его условно или же ниже низшего предела.

По настоящему делу потерпевшими М. ( л. д. 172 том № 1 ), Н. ( л. д. 180 том № 1 ) и Ш. ( л. д. 183 том № 1 ) заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обосновании заявленных требований компенсации морального вреда истец М. на сумму в 1 000 000 рублей указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия и гибели брата М. он понёс душевные страдания, затраты времени на ритуальные действия, погребение брата.

В обосновании заявленных требований компенсации морального вреда истица Ш. на сумму в 1 000 000 рублей указала, что в результате гибели мужа в дорожно - транспортном происшествии, ей причинены душевные страдания, затраты времени на ритуальные действия.

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшим М. и Ш. причинены душевные страдания в связи с гибелью брата и мужа, требования истцов обоснованны, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1 100 ГК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда истцами определен по 1 000 000 рублей каждому, что суд находит его необоснованно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела. При этом судом также учитывается и имущественное положение ответчика. Так, Иманов В.К. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Совершенное преступление по форме вины относится к неосторожным преступлениям и с учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда от предъявленной суммы.

В обосновании заявленных требований компенсации морального вреда истец Н. на сумму в 300 000 рублей указал, что в результате гибели двоюродного брата в дорожно - транспортном происшествии, ему причинены душевные страдания, затраты времени на ритуальные действия. Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия он получил физический вред. Заявленные требования Н. о возмещении компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, для уточнения своих исковых требований. Как установлено, истец Н. является двоюродным братом погибшего М., то есть не является ему близким родственником, в силу требований ст. 5 УПК РФ, но он также ссылается, что ему в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью, но требований по этому поводу на возмещение компенсации морального вреда, им не ставится.

В части взыскания материального ущерба М. указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия не подлежит восстановлению автомашина YYY с регистрационным знаком №, стоимостью 260 000 рублей. По делу установлено, что собственником данного транспортного средства является истец ( л. д. 115 том № 1 ). Из показаний потерпевших М. и Н. следует, что указанная автомашина продана Н. Простая письменная доверенность ( л. д. 116 том № 1 ) выдана К. Не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба на указанную сумму. Кроме того, по делу не привлечено страховая организация и суд, заявленные требования в этой части оставляет без рассмотрения.     

Требования М. о взыскании стоимости ритуальных услуг на сумм 3 600 рублей, ритуальных принадлежностей на сумму 11 700 рублей, транспортных расходов на сумму 1 900 рублей, а также одежды для покойного на сумму 5 670 рублей, оплата за штрафстоянку и автопогрузчика на сумму 5 760 рублей, суд оставляет без рассмотрения, оставив за ним право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что по делу не привлечена страховая организация. Кроме того, согласно расчета страхового возмещения ( л. д. 92 том № 2 ), часть требуемых денежных средств была выплачена истцу.

Заявленные требования потерпевшего Н. о взыскании затрат на лекарственные препараты в сумме 1 310 рублей и неполученную заработную плату в размере 40 000 рублей суд также оставляет без рассмотрения, в виду не привлечения по делу страховой организации.

Требования потерпевшей Ш. о взыскании с Иманова В.К. в её пользу понесенных затрат для проведенных поминок в сумме 15 514 рублей, на отпевание и проведение ритуальных обрядов в сумме 7 000 рублей суд также оставляет без рассмотрения, в виду не привлечения по делу страховой организации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 за № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По возникшему страховому случаю для возмещения причиненного вреда, страховая организация по делу не привлечена.

Руководствуясь ст. ст. 300 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иманова Вусал Карам оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

Меру пресечения Иманову В.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу направление осужденного Иманова В.К. в колонию поселение разрешать в порядке ст. 75 - 1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № на имя Иманова В.К. направить в УГИБДД МВД Республики Марий Эл, свидетельство о регистрации ТС серии №, технический талон серии №, страховой полис серии № и доверенность на распоряжение и управления автомобилем XXX, вернуть по принадлежности.

Взыскать с Иманова Вусал Карам оглы в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. 100 000 ( сто тысяч ) рублей, в пользу потерпевшей Ш. 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании материального ущерба: 260 000 ( двести шестьдесят тысяч ) рублей стоимости поврежденного автомобиля YYY, с регистрационным знаком №, стоимости ритуальных услуг на сумму 3 600 ( три тысячи шестьсот ) рублей, ритуальных принадлежностей на сумму 11 700 ( одиннадцать тысяч семьсот ) рублей, транспортных расходов на сумму 1 900 ( одна тысячи девятьсот ) рублей, одежды для покойного на сумму 5 670 ( пять тысяч шестьсот семьдесят ) рублей, расходов на оплату за штрафную стоянку и автопогрузчика на сумму 5 760 ( пять тысяч семьсот шестьдесят ) рублей, на оплату госпошлины на сумму 700 ( семьсот ) рублей;

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании затрат на лекарственные препараты в сумме 1 310 ( одна тысяча триста ) рублей и неполученной заработной платы в размере 40 000 ( сорок тысяч ) рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 ( триста тысяч ) рублей;

Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании понесенных затрат на проведение поминок в сумме 15 514 ( пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей, на отпевание и проведение ритуальных обрядов в сумме 7 000 ( семь тысяч ) рублей, суд оставляет без рассмотрения, оставив право за потерпевшими на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, направив письменное заявление об этом в течение 10 дней со дня получении копии приговора.

Председательствующий, судья :