Дело № 1-5/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года       гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Цивильского района Мочалова А.В. и помощника прокурора Цивильского района Пушкина А.В., защитника в лице адвоката Щербакова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Асиной Т.Н., при секретарях Степановой С.В. и Титове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асиной Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асина Т.Н., назначенная приказом УФНС России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республики (далее по тесту МИ ФНС России № по ЧР) и переведенная Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> этой же межрайонной инспекции, отнесенную Реестром должностей федеральной государственной службы к группе ведущих должностей государственной гражданской службы РФ категории <данные изъяты>, постоянного осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти, выполняя в государственном органе организационно- распорядительные функции по координации деятельности структурных подразделений МИ ФНС № по ЧР, в нарушении п. 3 Должностного регламента начальника МИ ФНС № России по ЧР, утвержденного заместителем руководителя Управления ФНС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, которым на неё были возложены должностные обязанности: осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности начальника; осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых аппаратом Инспекции и вырабатывать решение по ним; инициировать проверку работы налогоплательщиков и вырабатывать решения по итогам их проведения, а также в нарушение задач, прав и обязанностей налоговых органов, изложенных в ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943-1 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), предоставляющей полномочия налоговым органам осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, будучи должностным лицом, правомочным в соответствии с п.3 ч.2 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в части неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, игнорируя порядок обязательного принятия решения при рассмотрении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превысила должностные полномочия при следующих обстоятельствах:

Сотрудником отдела выездных проверок МИ ФНС России № по ЧР Ш. совестно с сотрудником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности этой же инспекции Т., на основании поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка ведения кассовых операций в РФ: в <данные изъяты> районах Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка деятельности ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ш. выявив нарушения ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, нарушения ведения кассовой книги отсутствие специального кассового помещения, составил акт о нарушении ООО <данные изъяты> порядка ведения кассовых операций, вручив его копию главному бухгалтеру Общества. После, чего ДД.ММ.ГГГГ акт, выявленных нарушений Ш. был передан специалисту отдела выездных проверок Э. для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководитель ООО <данные изъяты> Ф., узнав ДД.ММ.ГГГГ о проведенной налоговой проверке, ознакомившись с актом, сообщил об этом <данные изъяты> МИ ФНС России № Асиной Т.Н., с которой находился в гражданско- правовых отношениях по поводу исполнения её заказа на изготовление и установке лестницы в доме, принадлежащем последней, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> передал ей указанный акт. После, чего Асина Т.Н. обещав Ф. содействие в избежание ООО <данные изъяты> административной ответственности, с этой целью, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МИ ФНС России № по ЧР: <адрес>, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, изъяла у Э. материалы проверки в отношении ООО <данные изъяты>, в том числе и акт, являющийся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и оставила их у себя, не приняв по ним процессуального решения, тем самым незаконно пресекла дальнейшее производство по этому административному делу и принятия по нему законного решения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Указанные действия Асиной Т.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: подорван основополагающий принцип правовой системы Российской Федерации о равенстве всех перед законом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ; подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти РФ, нарушены основные задачи и принципы деятельности налоговой службы РФ, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Кроме этого, Асиной Т.Н. совершено следующее преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами первого разряда отдела выездных проверок МИ ФНС России № по ЧР Ш. и В. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в <данные изъяты> районах ЧР была проведена проверка магазинов <данные изъяты> районного потребительского общества (<данные изъяты>), расположенных в <адрес> Чувашской Республики. Поскольку Ш. и В. было выявлено осуществление торговли в указанных магазинах без применения контрольно- кассовой техники, ими в тот же день были составлены акты № о производстве этими магазинами денежных расчетов без применения контрольно- кассовой техники. После того, как Асиной Т.Н. стало известно о выявлении сотрудниками МИ ФНС России № по ЧР в бездействии Цивильского РайПО признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она умышленно, с целью оградить <данные изъяты> от возможных нежелательных последствий, совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, незаконно изъяла из отдела выездных проверок, вверенной ей инспекции, материалы налоговой проверки в отношении указанных выше магазинов, в том числе и акт составленный Ш. и В., являющийся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые оставила их у себя, не приняв по ним процессуального решения, тем самым незаконно пресекла дальнейшее производство по этому административному делу и принятия по нему законного решения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Указанные действия Асиной Т.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: подорван основополагающий принцип правовой системы Российской Федерации о равенстве всех перед законом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ; подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти РФ, нарушены основные задачи и принципы деятельности налоговой службы РФ, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая Асина Т.Н. вину в совершенных преступлениях не признала, показав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына-Я. обращалась к руководителю ООО <данные изъяты> Ф. по поводу изготовления и установке лестницы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее, права на этот дом принадлежали ей, но после право собственности было оформлено на её сына, поскольку тот проживал в нем со своей семьей. Г. приехал вместе ней в указанный дом, где он и Я. обговорили стоимость работ. Вопросов исполнения ООО <данные изъяты> заказа сына она не касалась. О проведенной выездной проверке ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Ф. к ней за оказанием содействия избежать административной ответственности не обращался. Материалы проверки из административного производства в отношении ООО <данные изъяты> не изымала. Также, Асина Т.Н. показала, что о проверке магазинов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. С директором <данные изъяты> Д. имелись отношения только как с представителем налогоплательщика. Д. обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ускорить регисрацию контрольно-кассовой техники в магазинах <данные изъяты>. Акты проверки магазинов она не изымала. Полагает, что свидетели обвинения, работавшие под её руководством в МИ ФНС № России по ЧР оговорили её, вымещая обиды, поскольку она обращалась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела отношении Ш. и Э.. Считает, что дело в отношении неё было сфабриковано сотрудниками ФСБ, из-за скандала, учиненного супругом свидетеля В., отец и брат, которого работают в Управлении ФСБ по ЧР. Бланки актов выездных проверок хранились у свидетеля И., который возможно, утерял их, и с целью скрыть свою халатность, изготовил подложные бланки.

    Однако, суд приходит к выводу о виновности Асиной Т.Н. в совершении указанных выше преступлений, а её доводы о невиновности- опровергнутыми на основании анализа следующих доказательств.

Свидетель Ш. суду показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ стал работать в МИ ФНС России № по ЧР в должности специалиста отдела выездных проверок. Исполняя должностные обязанности, на основании поручений, он выезжал на проверки соблюдения организациями законодательства, реагирующего применение контрольно- кассовой техники, оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, порядок ведения кассовых операций, осуществление предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства, доведенного до него через начальника отдела И., он проводил проверку деревообрабатывающих предприятий в <данные изъяты> районах, в том числе и ООО <данные изъяты>. По месту нахождения указанного предприятия выехали с водителем А. на служебной автомашине. Вместе с ними в <адрес> выехал и специалист отдела анализа Т., который параллельно выполнял свою работу. Руководителя ООО <данные изъяты> не было, с поручением на проверку он ознакомил главного бухгалтера. В ходе проверки было выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций, о чем был составлен акт. Поскольку для составления акта необходимо подписи двух проверяющих, то в нем расписался Т., т.к. он присутствовал при проверке. После чего собрал необходимые материалы, в частности копии кассовой книги, копии приказа о назначении главного бухгалтера на должность. На следующий день материалы проверки ООО <данные изъяты> он положил в общую папку для дальнейшего оформления Э. дела об административном правонарушении. Позднее от Э. он узнал, что акт проверки забрала Асина Т.Н.. Также, свидетель Ш. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с В. приводили проверку магазинов Цивильского РайПо на соблюдение законодательства о применении контрольно- кассовой техники, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ запрещалось осуществлять деятельность без контрольно-кассовых аппаратов. На проверку выехали ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением водителя А.. В проверенных трех-четырех магазинах были выявлены нарушения в виде отсутствия контрольно- кассовой техники и составлено об этом на бланках строгой отчетности. На следующий день его к себе вызвала Асина Т.Н. и стала выяснять причины составления актов на магазины <данные изъяты>. Через некоторое время у начальника отдела И. он увидел чистые бланки актов, с номерами, совпадающими с номерами актов, составленных им по результатам проверки магазинов <данные изъяты>. От И. он узнал, что эти бланки ему передала Асина Т.Н.. По поводу изъятия Асиной Т.Н. актов проверок он обратился в органы ФСБ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проверены магазины <данные изъяты> в <адрес>. По факту осуществления в этих магазинах расчетов с населением без применения контрольно- кассовой техники были составлены акты №, на основании которых он должен был в течение двух дней возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. При этом он не может с достоверностью утверждать о том, кто передал акты Асиной Т.Н., он или И.. Позднее, в ходе разора актов проверок выполнения Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и прочих документов, он выявил, что акты № составлены на другие торговые точки. Эти акты отличались от других актов цветом бумаги, межстрочным интервалом, расхождением шрифта, имели размытые номера. Переделанные акты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на магазины <данные изъяты>. На эти проверки он выезжал вместе с И., но тогда он не обратил внимания на номера этих актов. От И. ему стало известно, что акты были переделаны по указанию Асиной Т.Н. (т.3, л.д. 26-29)

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работаетглавным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике, ранее работала начальником этого отдела. По процедуре проведения оперативных налоговых проверок и оформления материалов, пояснила, что оперативные налоговые проверки заранее не планируются. По результатам налоговой проверки составляется акт, который передается юридическому отделу для рассмотрения, после чего, начальником инспекции выноситься решение.

Свидетель Ц.- <данные изъяты> контрольного отдела Управления ФНС по Чувашской Республике суду показал, что согласно Постановлению Кабинета министров Чувашской Республики от 01 марта 2000 года №36 (О вопросах применения контрольно-кассовых машин на территории Чувашской Республики) был определен список населенных пунктов, находящихся в отдаленных или труднодоступных местностях, в которых разрешалось осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Это постановление было отменено 16 ноября 2007 года. Поскольку это постановление было публичным, управление, возможно, не доводило об этом до сведения инспекций. Также, Ц. пояснил, что налоговая проверка проводится на основании письменного поручения начальника инспекции или его заместителя. Однако поручение является внутренним документом, и не регулируется какими- либо законами. Инспектор, не указанный в поручении, имеет право участвовать в проведении налоговой проверки. Также, налоговые инспекторы могут быть привлечены к участию в налоговых проверках и в нерабочие дни. В случае выявления в ходе налоговой проверки, нарушений инспекторы должны составит акт о нарушении, и собрать материалы, в случае выявления признаков административного правонарушения. Акт должен быть зарегистрирован в журнале не позднее следующего дня. С ДД.ММ.ГГГГ инспекциями используются бланки актов, которые изготавливаются типографским способом, сосотящие из четырех листов с копировальной бумагой. Те акты, которые ему были представлены с № визуально отличались от тех, которые выдавало Управление ФНС по ЧР.

Из показаний свидетеля А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в МИ ФНС России № по ЧР на автомашине «Волга» с государственным регистрационным знаком №. Он был закреплен за заместителем начальника инспекции, но также выезжал с инспекторами на проверки, в том числе и в не рабочие дни. Возможно, он выезжал на налоговые проверки в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и магазинов <данные изъяты>. Однажды, находясь на проверке с Ш., после составления акта в отношении магазина <данные изъяты> по факту нарушения, последний скал ему, что Асина Т.Н. накажет его за это.

После ознакомления с копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 124) свидетель А. подтвердил, что на основании их он на автомашине ГАЗ-3110 «Волга» с государственным регистрационным знаком № выезжал: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <данные изъяты> и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты>, занимающегося изготовлением деревянных рам, лестниц. Производственная база предприятия расположена в <адрес> Чувашской Республики. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с <данные изъяты> МИ ФНС России № по ЧР Асиной Т.Н., которая заказала у него лестницы для дома, расположенного в <адрес>. Через некоторое время он приехал по указанному Асиной Т.Н. адресу и в присутствии её сына произвел необходимые замеры. После согласования с Асиной Т.Н. эскиза лестницы, он дал поручение своим работникам П., Х. и Ж. изготовить лестницу по проекту. Лестницу изготавливали и устанавливали указанные работники в два этапа- пролетами со второго на третий и с первого на второй этажи до ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения заказа Асиной Т.Н., он поручил главному бухгалтеру предприятия Ч. оформить накладную с указанием реальной стоимости лестницы. Стоимость работы составила <данные изъяты> рублей. Он обращался к Асиной Т.Н. с просьбой заплатить, но последняя сказала, что рассчитается позднее. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ от Ч. ему стало известно, что днем ранее в ООО <данные изъяты> была проведена налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения за которые грозит штраф в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав, что проверка была инициирована Асиной Т.Н., чтобы не расплачиваться за лестницу, он направился к ней, где в служебном кабинете сообщил о проверке. Асина Т.Н. сказала ему, что проверку в ООО <данные изъяты> не посылала и ознакомившись с актом проверки, подтвердила, что за выявленное нарушение грозит штраф в размере <данные изъяты> рублей. После этого Асина Т.Н. успокоила, сказав ему «посмотрим, что сможем сделать». Поскольку ООО <данные изъяты> не было привлечено к ответственности, он не стал требовать у Асиной Т.Н. оплату за лестницу, опасаясь частых налоговых проверок и наложения крупных штрафов. (т.1, л.д. 101-104)

Свидетель Ч. также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что налоговая проверка ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инспектором Ш., который проверил кассовый аппарат, кассовую книгу и сейф. После проверки Ш. составил документ на одном листе о том, что предприятие использует кассовый аппарат устаревшей модели, не включенной в государственный реестр. При этом Ш. предупредил её, что за выявленное нарушение предприятию грозит штраф в размере <данные изъяты> рублей. Проверка продолжалась в течение одного часа, Ш. ездил в <адрес>, где снимал ксерокопии с кассовых документов. Перед началом проверки Ш. предъявил служебное удостоверение и поручения на проверку № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с поручениями и на их оборотной стороне в графах записью «ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» поставила свою подпись. На следующий день Ф. узнав от неё о налоговой проверке и получив копию, оставленного Ш., документа поехал в <адрес> к начальнику налоговой инспекции Асиной Т.Н.. Вернувшись назад, Ф. сообщил ей, что ООО <данные изъяты> к административной ответственности привлекать не будут. В тот период ООО <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалось. Также, из показаний свидетеля видно, что в кассу ООО <данные изъяты> оплата за лестницу, изготовленную для Асиной Т.Н., не поступала. (т.3, л.д. 55-60 и 214-219)

Свидетель Х. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал столяром- станочником в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом- П. и директором общества Ф. ездили в <адрес> ЧР, где в доме <данные изъяты> «Цивильской налоговой инспекции», в её присутствии, произвели замеры для установки лестницы. Лестница изготавливалась П. и У. в течение нескольких месяцев. Осенью того же года, он вместе с отцом лакировал установленные пролеты лестницы в вышеуказанном доме. За изготовление лестницы и её установку Ф. с ним и остальными работниками не рассчитался. После того, как лестница была установлена, он от Ф. узнал, что по результатам налоговой проверки ООО <данные изъяты> должны были оштрафовать на большую сумму, но наказание удалось избежать, поскольку Ф. для <данные изъяты> «Цивильской налоговой инспекции» Асиной Т.Н. изготовил деревянную лестницу. (т.3, л.д. 85-88, 219-222)

Свидетель Х. в суде уточнил, что Ф. рассказал ему о том, что удалось избежать штрафа со стороны налоговых органов во время изготовления лестницы. Также, Х. подтвердил, что деревянная лестница на фотографиях к протоколу осмотра <адрес> ЧР была изготовлена и установлена ООО <данные изъяты> для Асиной Т.Н..

Свидетель П. также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал столяром станочником в ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Ф.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У. и директором Ф. ездил в <адрес>, где в доме Асиной Т.Н. произвели замеры для изготовления двух пролетов деревянной лестницы. Лестница изготавливалась и устанавливалась пролетами в период с ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу Ф. ему не заплатил. Также, хозяева дома, в котором он устанавливал лестницу, ему не платили. (т.3, л.д. 80-84).

Свидетель У. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, течение одного года работал в ООО <данные изъяты>, где изготавливали деревянные лестницы. С ДД.ММ.ГГГГ он с другим работником по имени П. выполняли заказ по изготовлению и установке лестницы в доме Асиной Т.Н., расположенном в <адрес>, а после того как выпал снег, они приезжали к Асиной Т.Н. лакировать лестницу. Во время работы в доме подсудимой, последняя выдавала им деньги на питание около двух- четырех тысяч рублей. За выполненную работу директор ООО <данные изъяты> Ф. с ним не рассчитался. Также свидетель У. подтвердил, что эта лестница, изображенная на фототаблице к протоколу осмотра дома Асиной Т.Н., изготовлена в ООО <данные изъяты>.

Свидетель Т.суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе анализа, отчетности и урегулирования задолженности в межрайонной инспекции ФНС № по ЧР. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Ш. ездил в <адрес> Чувашской Республики, он вручал налогоплательщикам требования об уплате налога, а Ш. проводил оперативную проверку предприятий. В этот день он присутствовал при проверке Ш. деревообрабатывающего предприятия ООО <данные изъяты>. Представителем общества была женщина. Ш. в ходе проверки выявил нарушение порядка ведения кассовых операций и по этому факту составил акт. Поскольку в акте необходимы подписи двух налоговых инспекторов, он тоже подписался в нем.

Свидетель Э. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе выездных проверок межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике. У него в производстве находились материалы по выездной проверке ООО <данные изъяты>, проведенной Ш. в ДД.ММ.ГГГГ. В этих материалах содержались сведения о нарушении ООО <данные изъяты> порядка ведения контрольно-кассовых операций и им решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вызове для составления протокола об административном правонарушении представителя общества. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе начальник инспекции Асина Т.Н. и забрала у него материалы в отношении ООО <данные изъяты>. После того, как материалы были оставлены у Асиной Т.Н., он их больше не видел. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> не было привлечено к ответственности вследствие изъятия материалов проверки, он обратился с заявлением об этом в органы ФСБ, полагая, что Асина Т.Н. уничтожила акт проверки с целью получения материальной выгоды от Ф..

Из поручения № и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сотрудникам отдела выездных проверок МИ ФНС России № Э. и Ш. видно, что заместителем начальника инспекции О. поручена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка ведения кассовых операций в РФ: в <данные изъяты> районах. На оборотных сторонах этих поручений имеются записи о проверке ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подпись представителя объекта проверки- Ч. (т.3, л.д. 53, 54)

Из осмотра журнала регистрации поручений (09-51) за 2007 год, изъятого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из МИ ФНС России № по ЧР (т.3, л.д. 46-49) видно, что в строках 91 и 92 содержаться записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ поручения 150 и 151 ст. госналогинспектору М. и специалисту 1 разряда Ш..

Свидетель В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МИ ФНС России № по ЧР в должности специалиста отдела выездных проверок. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочие праздничные дни, на основании поручения № по указанию начальника отдела, она вместе с Ш. выезжала на проверку магазинов <данные изъяты>, расположенных в деревнях. На проверку выехали на служебной автомашине под управлением А.. При выявлении в магазинах продажи товаров без применения контрольно- кассовой техники составляли акты. Дальнейшая судьба этих актов ей не известна.

Свидетель Л.- заведующая Унгасемским магазином <данные изъяты> суду показала, что о проверке использования контрольно- кассовых аппаратов, проведенной сотрудниками налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, узнала на следующий день от продавщицы З.. На момент налоговой проверки контрольно-кассового аппарата в магазине не было, он был установлен позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, свидетель Л. подтвердила, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговые инспекторы составили акт о реализации товара без применения контрольно-кассовой техники. Через день или два З. передала ей акт проверки, который она отвезла в <данные изъяты>. (т.1, л.д. 230-232)

Свидетель И. суду показал, что работает в отделе выездных проверок МИ ФНС № по ЧР со дня образования инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> налогового инспектора. Далее, свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником инспекции Асиной Т.Н., <данные изъяты> его отдела Ш. и К. провели проверку магазинов <данные изъяты> на предмет соблюдения ими законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Ш. и К. были проверены магазины <данные изъяты>, в том числе: в <адрес>. Поскольку в этих магазинах расчеты с покупателями осуществлялись без применения контрольно- кассовой техники, были составлены акты № о выявленных нарушениях, попадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бланки актов состоят из восьми листов, из которых- четыре листа для оформления ручкой, а на других четырех листах текст отражается под «копирку». Оригинал акта остается у проверяющего, а копия выдается нарушителю. После рождественских праздников, его вызвала к себе в кабинет Асина Т.Н., в котором находился <данные изъяты> Д., и попросила принести акты проверок магазинов <данные изъяты> №. В своем кабинете, в папке с материалами для рассмотрения, он нашел эти акты, ознакомился с ними и отнес к Асиной Т.Н.. В это время в кабинете подсудимой Д. не было. Асина Т.Н. забрала себе, принесенные им акты, а ему дала три незаполненных бланка актов без номеров и бумажный листок с записью номеров №, поручив их отнести Д., после того как последний проставит в этих бланках номера, он должен будет использовать при проверке других магазинов. Он выполнил поручение Асиной Т.Н. и через два-три дня, забрал из <данные изъяты> бланки актов, в которых были проставлены номера № и использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их при проверке с Ш.других магазинов: <данные изъяты>. Также, из показаний И. следует, что на компакт-диске, представленном ему на прослушивание, записан разговор между ним и Асиной Т.Н. по поводу подмененных актов. (т.1, л.д. 219-223, т.2, л.д. 241-243)

Свидетель З. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> в <адрес>, где она работает продавцом, была налоговая проведена проверка двумя сотрудниками, мужчиной и девушкой. Проверяющие приехали на автомашине «Волга». Из-за того, что она продала жевательную резинку не пробив чек, проверяющими был составлен акт по факту отсутствия контрольно- кассового аппарата, использование которого было обязательным. Копию акта она передала Л.. Контрольно- кассовый аппарат в магазине был установлен только ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>.

Свидетель Ю., работавшая в ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>, также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налоговой инспекции был составлен акт по факту продажи товара без выдачи чека, т.к. в магазине не было контрольно- кассового аппарата. В акте она поставила свою подпись, а его копию отвезла в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Д.- <данные изъяты> следует, что в системе их потребительского общества работают около 70 магазинов. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ запретили в труднодоступных районах осуществлять торговлю без использования контрольно-кассовой техники, он обращался к Асиной Т.Н. ускорить регистрацию ККТ в магазинах, работавших до этого без них. С Асиной Т.Н. у них были только служебные отношения. О проведенных налоговых проверках в магазина <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля С. работавшей в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что о налоговой проверке, проведенной в магазине <адрес> ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Р., работавшейдиректором <данные изъяты> следует, что о налоговой проверке, проведенной в магазине <адрес> ей ничего не известно. (т. 3, л.д. 243-245)

Из сведений, представленных МИ ФНС России № по ЧР следует, что контрольно-кассовая техника в магазинах <данные изъяты>, расположенных в <адрес> зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИ ФНС России № по ЧР Асиной Т.Н. сотрудникам И. и Ш. поручено проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в <данные изъяты> районах. На обратной стороне листа имеются сведения о проведенных проверках ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>. (т.1, т.2, л.д. 1-4)

Данный документ был изъят при осмотре кабинета начальника МИ ФНС России № по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Также, были изъяты акты № в отношении магазина <данные изъяты>, № в отношении магазина <данные изъяты>, № в отношении магазина <данные изъяты>, акты №. (т.1, л.д. 42-46).

Из прослушивания в судебном заседании фонограммы записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Асиной Т.Н. и И., полученного в ходе ОРМ, рассекреченного и переданного на основании постановления заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следователю, видно, что Асина Т.Н. дает указание И. не признаваться, в случае допроса в следственном комитете, по поводу переделанных материалов проверки <данные изъяты> магазинов в ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Ш.. Также Асина Т.Н. успокаивает И. тем, что подлинников материалов нет, и предлагает ему выставить Ш. как лицо, склонное к подделке документов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланки актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрографическим способом и использованием оборудования, отличным от способа плоской печати и использования оборудования, которым выполнены бланки актов №. Также номера актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены способом цветной струйной печати, номера на актах № нанесены способом высокой печати. (т.1, л.д. 32-33)

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Асиной Т.Н. в превышении должностных полномочий.

Данный вывод суда сформирован на обстоятельствах дела, установленных в судебном разбирательстве, а именно факт незаконного изъятия Асиной Т.Н. материалов налоговых проверок ООО <данные изъяты> и магазинов <данные изъяты>.

У суда не вызывают сомнения в правдивости показания свидетеля Ш. о проведении проверок в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в магазинах <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составления по их результатам актов выявленных нарушений, содержащих признаки административных правонарушений, предусмотренных соответственно ст. ст. 15.1 и 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Т., В., Э., Ч., И., Л., З., Ю. и А.. Также, данное обстоятельство подтверждается поручениями № поручение №, путевыми листами.

О том, что Асина Т.Н. узнала о составлении актов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазинов <адрес> свидетельствуют показания Ф., Ш., И., а также фонограмма разговора между подсудимой Асиной Т.Н. и свидетелями И..

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу требований ст.28.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент рассмотрения настоящего дела, материалы, сообщения, заявления, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежали передаче для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 и 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим материалы, являющееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. При этом данное решение должно быт облачено в форму процессуального документа в виде: протоколов, мотивированных постановлений и определений.

Как установлено в судебном заседании материалы налоговой проверки ООО <данные изъяты> были переданы Т. для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

По материалам налоговой проверки магазинов <данные изъяты>, после составления актов о выявленных нарушениях, содержащих сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, также должен был быть решен вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что намеревался сделать Ш..

Таким образом, законом об административных правонарушениях предусмотрено обязательное рассмотрение должностным лицом, материалов, содержащих сведения об обнаружении признаков административного правонарушения и принятия по ним процессуального решения.

Как установлено судом, акты проверок ООО <данные изъяты> и магазинов <данные изъяты> были изъяты Асиной Т.Н., что подтвердили свидетели Э. и И..

Асина Т.Н., в силу п.3 ч.2 ст. 23.5 КоАП РФ, как руководитель территориального федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области налогов и сборов в районах, была уполномочена от имени налогового органа- МИ ФНС России № по ЧР на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ, т.е. в рассмотрении только тех материалов налоговых проверок, по которым возбуждены дела об административных правонарушениях.

Также, в судебном заседании установлено, что в отношении ООО <данные изъяты> по результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и в отношении магазинов <данные изъяты> по результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены признаки административных правонарушений, процессуальные решения в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях принято не было.

Изъяв материалы налоговых проверок, Асина Т.Н. пресекла дальнейшую возможность принятия по ним законного и обоснованного решения должностным лицом, правомочным принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, тем самым совершила действия, явно выходящие за пределы возложенных на неё полномочий, указанных в п. 3 Должностного регламента и ст.23.5 КоАП РФ, поскольку, изъятие из производства должностного лица (в данном случае Э. и Ш.) материалов, содержащих сведения о признаках административного правонарушения, без принятия в дальнейшем процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ никем и ни при каких обстоятельствах не правомочно.

Сотрудники Ми ФНС России № по ЧР Э. и И. находились по отношению к Асиной Т.Н. в служебном подчинении, т.е. преступные действия подсудимой были сопряжены с использованием служебного положения и должностных полномочий лица, имеющего право осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых аппаратом Инспекции и вырабатывать решение по ним.

Незаконные действия Асиной Т.Н. совершены с прямым умыслом, поскольку они направлены в целях оказания незаконного содействия ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> избежать нежелательных последствий в виде административного наказания.

Свидетель Ф. подтвердил в суде, что заранее поручился поддержкой Асиной Т.Н. в том, что ООО <данные изъяты> не будет оштрафовано.

Подмена актов налоговой проверки магазинов <данные изъяты>, изъятых у И., свидетельствует о том, что Асина Т.Н. действовала в интересах <данные изъяты>.

Таким образом, Асина Т.Н. своими действиями создала для ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, как участников налоговых и административных правоотношений, благоприятные условия, тем самым существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, закрепленный ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, незаконными действиями Асиной Т.Н. подорван авторитет и доверие к государственному органу исполнительной власти, а именно налоговому органу, поскольку деяния совершенные ею послужили поводом для обращения сотрудниками инспекции Э. и Ш. в правоохранительные органы.

Также, действиями Асиной Т.Н. у свидетеля Ф. сложилось негативное отношение к МИ ФНС № по ЧР, деятельность которой в виде налоговой проверки, он расценил как незаконный способ подсудимой избежать оплату за изготовленную лестницу.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в части исполнения государственными служащими законодательства, регламентирующего их служебную деятельность в части выполнения основных целей, задач и прав налоговых органов в РФ и законодательства в области административных правонарушений, закрепляющего защиту прав граждан, государства и общества от административных правонарушений и порядка производства по ним.

При таких обстоятельствах, оба преступления, совершенные Асиной Т.Н. подлежат квалификации по ст. 286 ч.1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы Асиной Т.Н. и защиты о том, что налоговая проверка в ООО <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> проводилась сотрудниками инспекции, не имеющими на то полномочий, отсутствие каких-либо административных нарушений в деятельности указанных обществ, или их малозначительность, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства подлежали изучению при рассмотрении материалов налоговых проверок при принятии решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ, или же в случае возбуждения дел об административных правонарушениях, самой Асиной Т.Н., с обязательным вынесением процессуального решения.

Также, показания свидетелей Я. и его супруги Асиной о том, что исполнение ООО <данные изъяты> заказа на изготовление и установку лестницы было оплачено полностью, не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку законность и правомерность действий подсудимой в части исполнения гражданско- правовых обязательств перед ООО <данные изъяты>, не является предметом судебного рассмотрения.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд также не находит оснований для признания обоснованными доводов защиты о нарушении норм уголовно- процессуального законодательства в части использования результатов оперативно- розыскной деятельности и получения доказательств обвинения Асиной Т.Н. в части незаконного изъятия акта налоговой проверки ООО <данные изъяты>, поскольку сотрудниками Управления ФСБ по ЧР результаты оперативно- розыскных мероприятий получены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» и использованы следователем в качестве доказательства в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.

Кроме того, сбор следователем доказательств по эпизоду изъятия Асиной Т.Н. акта проверки ООО <данные изъяты> до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждения уголовного дела по данному факту не влечет их недействительность, поскольку данные доказательства были получены в рамках возбужденного дела в отношении подсудимой по аналогичному преступлению, совершенному идентичным способом, в связи с чем, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела фактически не требовалось.

По данным медицинских учреждений, подсудимая Асина Т.Н. вменяема и ей может быть назначено уголовное наказание.

При назначении наказания Асиной Т.Н. суд учитывает, что ею совершено два преступления средней тяжести, направленных против интересов государственной власти и интересов государственной службы.

По прежнему месту работы и месту жительства Асина Т.Н. характеризуется положительно.

Также, судом принимается во внимание имеющиеся у неё заболевания по поводу которых, ей установлена инвалидность третьей группы.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих её наказание суд по делу не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Асиной Т.Н. деяний, личности виновной, а также обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асину Татьяну Николаевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 ч.1 УК РФ, назначенное Асиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную Асину Т.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью три раза в месяц по дням, установленным руководителем этого государственного органа.

Вещественное доказательство: журнал регистрации ДД.ММ.ГГГГ возвратить МИ ФНС № по Чувашской Республике, остальные документы хранить при деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Асиной Т.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья      Ильин В.Г.