Дело № 1 -111/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 25 августа 2011 года гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елехина С.В. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Пушкина А.В. подсудимых Пушкина С.А. и Николаева И.Ю. защитников лице адвоката Бурковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Ухтеринова В.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Ивановой Н.Н. представителя потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкина Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «а,б», 150 ч.1, 158 ч. 2 «а,б» УК РФ Николаева Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «а,б», 150 ч.1, 158 ч.2 «а,б» УК РФ У С Т А Н О В И Л Подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 факта) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. вступив в предварительный преступный сговор на завладение чужим имуществом - запасных частей со склада СХПК <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые совместно подошли к помещению склада запасных частей сельскохозяйственной техники и через имеющийся в двери проем, незаконно проникли в помещение склада, где подсудимый Николаев И.Ю. при помощи лома, подобранного на месте, взломал запорное устройство входной двери, а затем подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. тайно, из корыстных побуждений похитили радиатор в сборе для комбайна «Нива» стоимостью 5 000 рублей, электродвигатель 2,2 к/в стоимостью 1 250 рублей, причинив СХПК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. вступив в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, на завладение чужим имуществом - запасных частей со склада СХПК <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, согласно распределенных заранее ролей подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. подошли к помещению склада для хранения запасных частей для тракторов, а несовершеннолетний Ф. остался в стороне с целью предупреждения о случае появления посторонних лиц, а тем временем Николаев И.Ю. при помощи лома снял входную дверь с петель и совместно с Пушкиным С.А. незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитили 5 сердцевин от радиатора для комбайна «Нива» стоимостью 2 000 рублей каждая. Затем несовершеннолетний Ф. продолжая оставаться стоять в стороне и следить за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а подсудимый Николаев И.Ю., с помощью лома снял входную дверь склада для хранения запасных частей для автомобилей, куда Николаев И.Ю. и Пушкин С.А. и незаконно проникли, откуда совместными действиями, тайно похитили 1 радиатор для автомашины ГАЗ-69 стоимостью 1 000 рублей, 1 радиатор для автомашины УАЗ-469 стоимостью 3 060 рублей, причинив СХПК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 18 710 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый Пушкин С.А. вину в предьявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 «а,б», 158 ч.2 «а,б» УК РФ признал частично, а по ст.150 ч.1 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с другом Николаевым Иваном на улице <адрес> ЧР, после чего пошли гулять по деревне. Проходя мимо парка СХПК <данные изъяты>, решили совершить кражу металла со склада СХПК <данные изъяты> и сдать его на металлолом. Через щель в двери, Николаев Иван проник во внутрь, куда пролез и он. Там Николаев И.Ю. нашел лом и с его помощью сломали дверь, после чего они вытащили только радиатор, двигатель не похищали. На следующий день он был на автомашине. Вместе с Николаевым И.Ю. они погрузили радиатор в багажник и поехали в сторону <адрес>, где продали его цыганам за 2 000 рублей. Деньги поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему позвонил Николаев И.Ю. и они договорились о встрече. Он подошел к Николаеву И.Ю., который был вместе с Ф.. После этого пошли гулять по деревне и когда проходили мимо мехпарка СХПК <данные изъяты>, кто-то предложить зайти на склад, посмотреть что -либо ценное. Ф. остался присматривать за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а он с Николаевым И.Ю. подошли к складу. С помощью лома, подобранного на месте, Николаев И.Ю. снял дверь с петель, и они зашли в помещение склада, при этом он освещал фонариком. Внутри склада нашли радиаторы и вытащили их на улицу. Потом зашли в другое помещение склада, откуда вытащили еще радиаторы. После этого втроем перетащили радиаторы в лесопосадку и разошлись по домам, договорившись встретиться утром следующего дня. Но на следующий день, узнав, о приезде в деревню работников милиции, он не встретился с остальными парнями, и перетаскивать радиаторы пошли только Николаев И.Ю. и Ф. Он Ф. в совершение преступления не вовлекал, не предлагал ему денег и не знал о его несовершеннолетнем возрасте, т.к. в школе с ним вместе постоянно не учился. В последние годы он обучался в строительном техникуме в <адрес> и в деревню приезжал изредка на выходные. Подсудимый Николаев И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 «а,б», 158 ч.2 «а,б» УК РФ признал частично, а по ст.150 ч.1 УК РФ не признал и суду об обстоятельствах содеянного показал аналогичным образом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пушкиным С.А. похитили только 1 радиатор, двигатель не похищали. ДД.ММ.ГГГГ он Ф. в совершение преступления не вовлекал, о его несовершеннолетнем возрасте не знал, т.к. с ним вместе в школе учился непродолжительное время и только периодично. Кроме частичного признания подсудимыми Пушкиным С.А., Николаевым И.Ю. своей вины, их вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается также и другими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего А. видно, с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в СХПК <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> К. пошли на склад запасных частей, расположенный на территории мехпарка и заметили, что двери склада запасных частей от тракторов сорваны с петель. Зашли во внутрь и обнаружили пропажу радиаторов. Отсутствовали 5 сердцевин радиатора от комбайна «Нива» стоимостью каждая в 2 000 рублей. Зашли на склад, где хранятся запасные части от автомобилей, двери которого также были вырваны с петель и обнаружили пропажу 1 радиатора от автомашины ГАЗ-53 стоимостью 3 650 рублей, 2 радиаторов от автомашины ГАЗ- 69 стоимостью 1 000 рублей каждый и радиатор от автомашины УАЗ-469 стоимостью 3 060 рублей. Далее пошли на склад, где хранятся запасные части от сельхозтехники, двери которого также были взломаны. Оттуда пропали радиатор в сборе от комбайна «Нива» стоимостью 5 000 рублей, и электродвигатель 2,2 к/в стоимостью 1 250 рублей. О случившемся доложил председателю, а тот позвонил в милицию. По приезду работников милиции была осмотрена близлежащая территория на расстоянии 150-200 метров, в посадке были обнаружены 5 сердцевин радиаторов от комбайна «Нива» и 4 радиатора от автомашин. Все радиаторы были повреждены, имелись дыры, как буд-то их проламывали ломом. Сердцевины были деформированы. Обнаруженные вещи решили оставить, чтобы проследить, кто придет за ними. После обеда, около 15 часов, около посадки заметили двух парней, которые стали перестаскивать радиаторы на другую сторону дороги. С ними была еще какая- то девушка. Когда парни перенесли 4 радиатора, подьехали сотрудники милиции. Увидев их, парни стали убегать. Он задержал девушку и привел ее к машине сотрудников милиции. Похищенные радиаторы, сердцевины и электродвигатели, были все новые, в упаковках. Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, видно, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно и УУМ В., следователем Д. выехали в <адрес> по факту хищения радиаторов из склада СХПК <данные изъяты>. По приезду на место обнаружили, что двери сорваны с петель. В ходе осмотра близлежащей территории, в посадке были обнаружены 9 радиаторов, которые были прикрыты сломанными ветками. Решили их не трогать чтобы проследить, кто придет за ними. После 15 часов к нему позвонил главный инженер СХПК <данные изъяты> и сообщил, что в посадке заметили двух парней. Тогда он на автомашине подьехал к месту и заметил, что парни стали убегать. Одного из них, спрятавшегося в кустах, задержали, а другой убежал. Задержанным оказался Ф., а главный инженер Э. задержал девушку по имени Ж., которая оказалась подругой второго парня, который убежал. С ее слов узнали, им был Николаев Иван. В ходе опроса Ф., им стало известно, что кражу радиаторов они в совершили втроем (он, Николаев Иван и Пушкин Сергей), ночью ДД.ММ.ГГГГ. После чего всех доставили в ОВД по Цивильскому району для выяснения всех обстоятельств дела Протоколом осмотра места происшествия - склада СХПК <данные изъяты> и прилегающей территории, установлено, что двери (в количестве 3 штук) складских помещений запасных частей, вырваны с петель. Недалеко от склада, в лесопосадке обнаружены 4 радиатора и 5 сердцевин, которые изьяты. (т.1 л.д.4-10, 21-22) В судебном заседании свидетель Ж. в присутствии законного представителя не могла изложить обстоятельства происшедшего, ссылаясь, что прошло длительное время и она не помнит обстоятельства содеянного. После оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, она подтвердила их правильность. Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своей сестрой, Ф. и Николаевым Иваном, на автомашине Пушкина Сергея, приехали в <адрес>. Поставив автомашину, они пошли гулять по деревне. После пришли в баню, принадлежащей Николаеву Ване. В ходе разговора зашла речь, что надо заработать деньги. Говорили про металл, который надо сдать в <адрес>. Ребята ушли, а она, ее сестра и Ф. легли спать. В тот вечер ребята обратно не вернулись. На следующий день после обеда она вместе с Николаевым Иваном и Ф. пошли в сторону посадки, расположенной недалеко от школы, а Пушкин Сергей должен был подьехать туда на машине, чтобы загрузить металл в машину. Она стояла от них на расстоянии примерно 10 метров, а Ваня с Ф. перетаскивали что- то металлическое с одной стороны дороги в другую. Через некоторое время увидела машину с сотрудниками милиции, и она стала убегать, потому что испугалась, т.к. знала, что парни украли металл. Но ее догнали и задержали (л.д.42-43). Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Пушкина С.А и Николаева И.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния по факту хищения радиатора и электродвигателя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и их действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 «а,б» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. вступив между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом - запасных частей со склада мехпарка СХПК <данные изъяты>, пришли на территорию мехпарка, где подойдя к двери складского помещения, Николаев И.Ю. взломал ее с помощью лома, после чего незаконно проникли во внутрь, откуда тайно, похитили радиатор и электродвигатель, и отнесли неподалеку в лесопосадку. На следующий день похищенное погрузили в машину и продали в <адрес>, тем самым причинив СХПК <данные изъяты> ущерб на сумму 6 250 рублей. После совершения вышеуказанной кражи, подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю., вечером ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор с несовершеннолетним Ф. с целью завладения чужим имуществом - запасных частей со склада СХПК <данные изъяты>, после чего согласно распределенной роли, несовершеннолетний Ф. остался в стороне наблюдать за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а подсудимые Николаев И.Ю. и Пушкин С.А., сняв с петель двери помещений для запасных частей тракторов и автомашин, незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 5 сердцевин от радиатора, 4 радиатора от автомашин, причинив СХПК <данные изъяты> материальный ущерб всего на сумму 18 710 рублей. Указанные действия подсудимых Пушкина С.А., Николаева И.Ю. подлежат квалификации по ст.158ч.2 «а,б» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Несостоятельны доводы подсудимых и из защитников о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Пушкиным С.А. и Николаевым И.Ю. был похищен только радиатор, а двигатель они не похищали. Как видно из показаний представителя потерпевшего, ранее случаев хищения запасных частей из помещения склада не наблюдалось. Последний раз в склад заходили накануне хищения, все запасные части находились на месте. После задержания подсудимых на месте, обнаружили пропажу и двигателя. По делу причастность других лиц в хищении запасных частей из склада мехпарка, не установлено. Органом предварительного расследования, Пушкину С.А. и Николаеву И.Ю. предьявлено обвинение в том, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на улице <адрес> Чувашской Республики, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ, используя свой авторитет предложили путем обещания поделиться деньгами, побудили в нем корыстное стремление и жажду наживы, и уверив в безнаказанности противоправного деяния, получили у него согласие на соучастие в совершении хищения радиаторов со склада СХПК <данные изъяты> в <адрес> Чувашской Республики, тем самым вовлекли несовершеннолетнего Ф. в совершение преступления. С субьективной стороны преступление, предусмотренное ст.150 УК РФ, предполагает наличие у взрослого лица прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность и для этого он совершает определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим или физическим воздействие на несовершеннолетнего. С обьективной стороны вовлечение несовершеннолетнего в преступление может осуществляться путем обещаний, обмана, угроз, уверений в безнаказанности, лести, запугивании, подкупа или иным способом. Под иными способами вовлечения могут быть действия, направленные на возбуждение неприязни или зависти к определенным лицам, разжигание корыстных интересов, жажды наживы и другое. Однако таких обстоятельств по делу это не установлено. Не установлено также и то, что между подсудимыми была договоренность о разделе полученных от продажи денежных средств поровну. Предположение, высказанное в судебном заседании подсудимым Николаевым И.Ю., что в будущем они бы разделили ли денежные средства поровну, не указывает на достигнутую договоренность между ними. Одно лишь предложение о совершении преступления, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.150 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. достоверно знали о несовершеннолетнем возрасте Ф. Из представленной защитником подсудимого Николаева И.Ю. - Бурковой Н.В., справки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Николаев И.Ю. с 1 по 11 классы в период ДД.ММ.ГГГГ обучался в МОУ «<данные изъяты> СОШ», из них: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - он обучался в средней школе санатория <данные изъяты> <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПУ № <адрес>. Подсудимый Пушкин С.А. в 5 классе обучался в школе № <адрес>, с 6 по 9 классы обучался с школе № <адрес>. После ее окончания, с 2007 года, обучался в <данные изъяты> техникуме строительства и городского хрозяйства. Несовершеннолетний Ф., до 9 класса обучался в МОУ «<данные изъяты> школа», а с 2009 года обучается в <данные изъяты> машиностроительном технике. Таким образом, подсудимые Николаев И.Ю., Пушкин С.А. хотя и являются жителями одной деревни - <адрес>, но в школьные годы вместе с Ф. постоянно не обучались. А обучались лишь периодично. И знать достоверно о его несовершеннолетнем возрасте, не могли. С учетом изложенного, Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. по предьявленному обвинению по ст.150 ч.1 УК РФ, подлежат оправданию. Подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. ранее на учете у врача-психиатра и нарколога не состояли, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетнего и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Преступления, совершенные подсудимыми Пушкиным С.А. и Николаевым И.Ю. в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимые Пушкин С.А. и Николаев И.Ю. характеризуются положительно, в настоящее время оба занимаются общественно полезным трудом, трудоустроены. Но ранее привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкина С.А. и Николаева И.Ю. суд признает совершение ими преступления впервые и признание ими вины, а также активное способствование раскрытию преступления по первому факту хищения, ибо только их признательные показания помогло органу предварительного расследования раскрытию преступления по этому факту. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. По делу ущерба нет, часть похищенного изьято и подсудимые полностью возместили причиненный ущерб. Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей исправления подсудимых Пушкина С.А. и Николаева И.Ю. возможно без немедленной изоляции от общества, назначив им наказание в виде обязательных работ. В судебном заседании защитник подсудимого Пушкина А.В. - адвокат Ухтеринов В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пушкина С.А. в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния, стало быть общественно опасным. Таким образом, в силу вышеуказанной статьи, условиями прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является: - добровольность явки с повинной; - возмещение причиненного вреда, - вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. Явку с повинной подсудимый Пушкин С.А. написал лишь по первому факту хищения запасных частей, о чем органу следствия не было известно. Задержание Пушкина С.А. на месте совершения с похищенном, не указывает на его активное способствование раскрытию преступления и добровольность возмещения причиненного вреда. Также отсутствуют сведения о том, что вследствие деятельного раскаяния, он перестал быть общественно опасным. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пушкина С.А. суд не находит. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности по смыслу статьи 75 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Представителем СХПК <данные изъяты> предьявлены исковые требования к Пушкину С.А, Николаеву И.Ю. и Ф. о взыскании в солидарном порядке 24 960 рублей, причиненных в результате хищения запасных частей. В ходе судебного заседании Пушкиным С.А., Николаевым И.Ю. и Ф. представлены квитанции об уплате им в бухгалтерию СХПК <данные изъяты> соответственно 9 361, 9361 и 6 237 рублей, т.е. о возмещении ими полностью причиненного ущерба. А от представителя СХПК <данные изъяты> поступило заявление об отказе от исковых требований. Таким образом, производство по гражданскому иску, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Пушкина Сергея Александровича и Николаева Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 «а,б», 158 ч.2 «а.б»УК РФ и назначить каждому наказание по: - ст. 158 ч.2 «а,б» УК РФ (по факту хищения 24 мая 2011 года) - обязательные работы сроком 180 (сто восемьдесят) часов - ст. 158 ч.2 «а,б» УК РФ (по факту хищения 29 мая 2011 года) - обязательные работы сроком 200 (двести) часов. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Пушкину С.А. и Николаеву И.Ю. определить в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Пушкина Сергея Александровича и Николаева Ивана Юрьевича по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.1 УКРФ оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Пушкина С.А. и Николаева И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по делу по гражданскому иску администрации СХПК <данные изъяты> к Пушкину С.А., Николаеву И.Ю. и Ф. прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Председательствующий, судья: