Дело №1 - 105/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                                                            гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Крыловой В.М.

При секретаре Ярославлевой Н.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

подсудимого Чернова В.В.

защитника в лице адвоката Бурковой Н.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении      

Чернова Виталия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1)<данные изъяты> районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1, 213, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 2 (два) года, постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней; 2) <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 «в, г», 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Чернов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины мая 2011 года в дневное время Чернов В.В., находясь в <адрес>, принадлежащей А., воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил сотовый телефон марки «LG-KG 376» стоимостью 1980 рублей, МПЗ-плеер стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Э. и с похищенным скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 2980 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернов В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Чернова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 59-60) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ видно, что в один из дней мая 2011 года Э. в ходе совместного распития спиртных напитков попросила его продать сотовый телефон марки «LG» и МПЗ-плеер. После распития спиртного он ушел, взяв телефон и плеер. Через день он потерял телефон Э., о чем сообщил последней. Плеер он продал за 200 рублей одному парню возле магазина <данные изъяты>. На вырученные деньги купил спиртные напитки, которые они распили вместе с Э. По какой причине она наговаривает на него, ему неизвестно.

После оглашения данных показаний, подсудимый Чернов В.В. подтвердил их правильность, уточнив при этом, что плеер он продал В. за 300 рублей. Э. действительно просила вернуть его телефон, но он не смог вовремя вернуть его.

Вина подсудимого Чернова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Э. суду показала, что с Черновым В.В. они являются соседями. В один из дней середины мая 2011 года Чернов В.В. пришел к ним в квартиру и попросил опохмелиться. Она вместе с Черновым В.В. и свекровью выпили 1 бутылку спиртного. После чего, Чернов В.В. ненадолго зашел в зал и ушел из квартиры. После его ухода, примерно через час она обнаружила пропажу сотового телефона и МП-З-плеера. Телефон был куплен её сыну бабушкой весной 2011 года за 1980 рублей. Сыну не понравился цвет телефона и он не стал им пользоваться. Телефоном пользовалась она сама. Плеер подарила сыну её дочь Ксения. Он стоит примерно 1000 рублей, когда куплен ей неизвестно. Причиненный ущерб для неё не является значительным. Она ездит на заработки в Москву и зарабатывает около 15-20 тысяч рублей. В настоящее время она купила новый телефон за 3200 рублей. В ходе следствия она признавала причиненный ущерб значительным, так как была злая на Чернова В.В., поскольку он добровольно не вернул телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду пояснила, что 2 года назад муж подарил ей плеер, который он купил в магазине «Евросеть» за 1000 рублей. Затем она подарила плеер своему брату Кириллу. Телефон подарила брату бабушка, но им пользовалась его мама Э., т.к. он был розового цвета. О пропаже телефона и плеера он узнала от брата. Ей известно, что телефон пропал после ухода из дома Чернова В.В. Документы на плеер в настоящее время не сохранились.

Свидетель Ч. суду показала, что в марте 2011 года в <адрес> она купила внуку сотовый телефон марки «LG»-раскладушка примерно за 2500 рублей. Документы на телефон у неё не сохранились. Сначала им пользовалась она сама, затем в мае подарила внуку Кириллу. Через некоторое время она узнала, что данный телефон украли. В мае 2011 года она по телефону разговаривала с Черновым В.В. и он обещал через неделю вернуть телефон дочери Э. Так как Чернов В.В. добровольно не вернул телефон, они обратились с заявлением в милицию.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 17) и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, ввиду его неявки, видно, что в конце мая 2011 года он от Э. узнал о том, что Чернов В.В. похитил телефон и плеер его племянника.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 69) и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, ввиду его неявки, видно, что в конце мая 2011 года ему позвонил Чернов В.В. и они договорились с ним встретиться в кафе. Чернов В.В. пришел в нетрезвом состоянии и предложил ему купить плеер, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он отдал Чернову В. за плеер 300 рублей. На следующий день у плеера села зарядки и он выбросил его на улице. Потом он узнал, что данный плеер принадлежал сыну А. Тани.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 17) и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, ввиду его неявки, видно, что он в мае 2011 года от Э. узнал о пропаже из её квартиры сотового телефона и плеера. При каких обстоятельствах они пропали ему неизвестно.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), протоколом осмотра предметов (л.д.21), справкой о стоимости сотового телефона ( л.д. 74).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Чернова В.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы подсудимого Чернова В.В. о том, что потерпевшая Э. сама отдала ему телефон и плеер, а настоящее время наговаривает на него, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Чернова В.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий Чернова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий Чернова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

Потерпевшая Э. оценила причиненный ей хищением телефона и плеера материальный ущерб в сумме 2980 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 N 31), при квалификации действий лица по признаку "причинения гражданину значительного ущерба" следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшей Э., она проживает со свекровью и несовершеннолетним сыном. Похищенный сотовый телефон был подарен её сыну бабушкой, а затем им пользовалась она сама. С учетом времени нахождения телефона в пользовании, она оценила его в сумме 1980 рублей. В настоящее время она приобрела новый телефон за 3200 рублей. Плеер был подарен её сыну дочерью Ксенией, был куплен примерно за 1000 рублей 2 года назад. Причиненный ущерб является для неё незначительным, поскольку она ездит на заработки в Москву и зарабатывает около 15 тысяч рублей в месяц.

Принимая во внимание, что сотовый телефон и плеер не являются предметами первой необходимости, МП-3-плеер находился в пользовании 2 года, телефон использовался менее года, документов, подтверждающих фактическую стоимость похищенного телефона и МП-3-плеера, суду не представлено, оценить их стоимость с учетом износа не представляется возможным ввиду их отсутствия, все сомнения при этом толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей хищением сотового телефона и плеера материальный ущерб не является значительным.

Таким образом, действия Чернова В.В. по факту хищения сотового телефон и МПЗ-плеера подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Черновым В.В. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Чернов В.В. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб по делу не возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении Чернова В.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Чернов В.В. имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания Чернова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Чернову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Чернова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: - руководство по эксплуатации телефона вернуть по принадлежности потерпевшей.

На приговор суда могут быть поданы жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:        В.М.Крылова