Дело №1-125-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г.Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елехина С.В. при секретаре Ивановой Н.Н. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Козловой О.А. подсудимой Ильиной Е.И. защитника Егорова С.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильиной Елены Ильиничны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Ильина Е.И. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. Так, Ильина Е.И., с неустановленного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ, извлекая при быль из своей противоправной деятельности, незаконно изготовила, хранила в целях сбыта и реализовывала спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по вкусу, запаху, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримесей - альдегидов, сивушных масел, метано ла, которые согласно ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продук тов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Ильина Е.И., находясь в своем жилище, рас положенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального за кона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алко гольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а именно: ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции без лицензии; ст. 26, запрещающей производство спиртосодержащей продукции без государственной репа рации, розничную продажу, оборот без подтверждения легальности ее производства и оборота; нарушая ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», со гласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных ус ловиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ. а именно: ст. 3, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, в отношении которых отсутствует информация о государственной репа рации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, соответственно, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации; ст. 15. согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показате лей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических, веществ и их соедине ний, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и норм; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обя заны соблюдать требования нормативных документов; в нарушение требований постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня това ров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о без возмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену па аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» от 19 января 1998 года № 55, а именно: п. 11. обязывающего продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о продаваемой алкогольной продукции; п. 136, запрещающего продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке феде ральной специальной маркой, п. 138, предусматривающего, что информация об алкогольной продукции должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингре диентов, пищевую ценность алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потреби тельской таре, противопоказания к применению алкогольной продукции, дату, место изготов ления и розлива алкогольной продукции, заведомо зная, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая того, сбыла Алек сандровой Т.В. путем продажи за 50 рублей 344 миллилитров спиртосодержащей жидкости, крепостью 35,1 % оборота, в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка хлебная «Ермак», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Об щие 1ехнические условия» по вкусу, запаху, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси - альдегидов, сивушных масел, фенилэтанола, которые согласно ст. 3 Федераль ного закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан. В ходе судебного разбирательства подсудимая Ильина Е.И. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 238 ч.1 УК РФ признала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила И. и она продала ей бутылку самогона за 50 рублей, т.к. последняя была с сильного помелья и просила прождать ей самогон. Самогон она изготовила ранее для домашних нужд. В содеянном раскаивается, просит ее простить и уголовное дело производством прекратить. Кроме полного признания своей вины, вина Ильиной Е.И. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась с похмелья. Решила выпить, но одной пить не хотелось и поэтому около 10 часов она пошла к односельчанке А., и предложил прогуляться до <адрес>, чтобы приоб рести самогон. А. также находилась с похмелья, поэтому согласилась с ней. Дойдя до деревни, они пошли к Ильиной Е.И., проживающей по <адрес>, т.к. знали, что она торгует самогоном. Они вдвоем подошли к ее дому, Ильина Е.И. как раз стояла возле своего дома. Ей сообщили, что они с похмелья и попро сили продать им бутылку самогона за 50 рублей. Та согласилась. Он дала Ильиной Е.И. 100 рублей и та взяв деньги и зашла в дом и вынесла наполненную стеклянную бутылку самогона емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка хлебная «Ермак», отдав ей обратно 50 рублей. Бутылку она передала А. После чего они направились к себе в деревню. А. несла бутылку в руках. По дороге домой их остановили сотрудники милиции и сразу же заметили у А. бутылку. Стали расспрашивать, что в ней содержится. Они со трудникам милиции объяснили, что самогон они ку пили у Ильиной Е.И. за 50 рублей. После этого сотрудник милиции пригласил понятых, которые находились на улице и пояснил, что он сейчас будет про водить личный досмотр. В ходе досмотра А. выдала бутылку добровольно. При пе редаче в присутствии понятых она с А. сказали, что в данной бутылке самогон, который они приоб рели за 50 рублей у Ильиной Е.И., проживающей в <адрес>. По сле чего сотрудник милиции изъял указанную бутылку, показал её понятым, и в присутст вии всех бутылку опечатал лентой и снабдил пояснительной надписью с под писями понятых, сотрудника милиции, печатью. (л.д. 50-52). Аналогичные показания давала в ходе предварительного расследования свидетель А., чьи показания также были оглашены в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 53-55). Допрошенный в качестве свидетеля Б. в ходе предварительного расследования показывал, что работает <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился <адрес> по рабочим вопросам. Неподалеку на <адрес> он заметил трех девушек и двух сотрудников милиции. Как потом ему стало из вестно, девушками оказались А.. И. и З. У А. в руках была бутылка из-под водки с жидкостью внутри. Ему стало интересно, что произошло и он решил подойти к ним. Когда он подошел к ним, сотрудник милиции Ж. предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После этого сотрудник милиции разъяснил им права понятого и пояснил, что он собирается произвести личный дос мотр. Перед проведением личного досмотра сотрудники милиции предложили А. выдать бутылку добровольно, на что она согласилась. При передаче бутылки А. по яснила, что в данной бутылки самогон, который они с Д. за 50 рублей купили у Ильиной Е.И., которая проживает в <адрес>. Д. это подтвердила. В дальнейшем бутылка была изъята. Сотрудник милиции Ж. показал им данную бутылку. Бутылка была стеклянная емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка хлебная «Ермак». После чего в их присутствии указанная бутылка была запечатана лип кой лентой и снабжена пояснительной надписью, с подписями понятых, сотрудника милиции, печатью (л.д. 47-49). Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.181 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на улице <адрес> ЧР. Неподалеку от себя заметила, что двух девушек и двух сотрудников милиции. Как потом ей стало известно, данными девушками были А. и Д. У А. в руках была бутылка из-под водки с жидкостью внутри. Сотрудник милиции Ж., увидев ее, по дошел к ней и предложил поучаствовать в качестве понятого. Она согласилась. Затем к ним по дошел Б. <данные изъяты>, которого сотрудник милиции также попросил поучаствовать в качестве понято го. Он тоже согласился. После этого сотрудник милиции разъяснил им права понятых и пояснил, что он собирается произвести личный досмотр. Перед проведением личного досмотра со трудники милиции предложили А. выдать бутылку добровольно, на что она со гласилась. При передаче бутылки А. пояснила, что в данной бутылке самогон, ко торый они с Д. за 50 рублей купили у Ильиной Е.И.. которая проживает в <адрес>. Д. подтвердила данное обстоятельство. В дальней шем бутылка была изъята. Сотрудник милиции Ж. показал им данную бутылку. Бу тылка была стеклянная емкостью 0.5 литра с этикеткой «Водка хлебная «Ермак». После чего в их присутствии указанная бутылка была запечатана липкой лентой и снабжена пояснительной надписью, с подписями понятых, сотрудника милиции, печатью (л.д. 56-58). Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон в соответствии со стю.281 ч.1 УПК РФ видно, что он занимает должность УУМ ОВД по Цивильскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило анонимное сообщение о том, что в <адрес> продают самогон. Около 10 часов 30 минут того же дня, он совместно с Г. направились в <адрес>. По приезду в деревню ими были остановлены гражданки Д. и А. у А. в руках находилась бутылка с жидкостью внутри, похожая на самогон. В связи с этим им были приглашены понятые Б. и З., которые находи лись на улице. В дальнейшем произвели личный досмотр, в ходе которого А. было предложено выдать бутылку добровольно, на что она согласилась. При передаче указанной бу тылки А. пояснила, что в указанной бутылке самогон, который они купили у Ильи ной К.И., проживающей в <адрес>. Д. подтвердила слова А. Л.А. После этого стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка хлебная «Ермак» была изъята и в присутствии понятых горловина бутылки была поверх заклее на липкой лентой, бутылка была снабжена пояснительной надписью с подписями понятых, его подписью и печатью. После этого у А. и Д. были взяты объяс нения по факту приобретения самогона (л.д. 59-61). Свидетель Г. в ходе предварительного расследовании об обстоятельствах содеянного давал аналогичные показания, что и свидетель Ж. (л.д. 62-64). Из показаний свидетеля В., также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он проживает в <адрес> с рождения. Ильину Е.И., которая проживает по <адрес>, он знает как лицо, занимающуюся реализацией спиртосодержащей жидкости. В настоящее время Ильина Е.И. не торгует самогоном, но летом 2010 года Ильина Е.И. занималась продажей само гона. По характеру Ильина Е.И. часто любит со всеми спорить и скандалить (л.д. 65-68). Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у А. в <адрес> была изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Вод ка хлебная «Ермак» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Указанная бутылка ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказа тельства (л.д. 12, 43-45, 46). Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля А., у которой изьята бутылка с жидкостью, так и показаниями свидетелей Б. и З., участвовавших в качестве понятых при изьятии указанной бутылки с жидкостью Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка хлебная «Ермак», изъ ятая ДД.ММ.ГГГГ, является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготов ления. Крепость данной жидкости составила 35,1 % оборота. Исследуемая жидкость не соот ветствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, по внешнему виду, крепости и требованиям направ ленным на обеспечение безопасности продукции, в части завышенной концентрации микро примеси (альдегидов, сивушных масел). Представленная жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь - фенилэтанол, идентифицирующую ее как пищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции (п.4.8 ГОСТ Р 51786-2001). Спиртосодержащий продукт «самогон» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию (ст. 10 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). На основании ст.ст.1,3,17 и 25 Федерального закона «о качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представ ляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью человека (л.д. 120-121). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Ильиной Е.И. и ее действия подлежат квалификации по ст. 238 ч.1 УК РФ - как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Экспертизы, имеющиеся в материалах дела, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приобретенная бутылка с жидкостью у Ильиной Е.И. - передана для экспертного исследования. Содержимое в бутылке является спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья. Суд не может согласиться с доводами защитника о незаконности проведенных работниками милиции действий, в частности личного досмотра. Подсудимая Ильина Е.И. не отрицает факт продажи бутылки самогона Д. и А., а последние не отрицают факт последующего ее изьятия у А. работниками милиции в присутствии понятых. То обстоятельство, что понятыми были лица разного пола, не влияют на законность проведенного действия. Б. и З., участвующие в качестве понятых, подтверждают факт проведенного действия изьятия бутылки с жидкостью у А. в ходе ее личного досмотра. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Подсудимая Ильина Е.И. впервые совершила преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы. Совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Проживание вместе с ней малолетней внучки суд не может признать обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку у последней имеется мать, которая проживает вместе с подсудимой. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания её возможно без немедленной изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ильиной Е.И. в связи с деятельным раскаянием, о чем ставится требование ее защитника Егорова С.Л., суд не находит, поскольку ею совершено преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья потребителя. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ уже прекращалось уголовное дело в отношении нее за совершение корыстного преступления (по ст.30 ч.3-158 ч.2 «а» УК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : Ильину Елену Ильиничну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. Ранее избранную в отношении Ильиной Е.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка хлебная «Ермак» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Цивильского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения. Председательствующий подпись имеется