Кражи из дачных домиков

Дело № 1-128/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Козловой О.А., защитника в лице адвоката Ухтеринова В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Бондарь Е.В., при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарь Е.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бондарь Е.В. совершила две кражи путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.

Бондарь Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ находясь в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> Чувашской Республики, умышленно с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникла в дачный домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Ш.., откуда тайно из корыстных побуждений похитила рифленые деревянные доски- вагонка количеством 19 кв.м, стоимостью 1900 рублей и зеркало стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Е.В. находясь в вышеназванном садоводческом товариществе <данные изъяты>, умышленно с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникла в дачный домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Б., откуда тайно из корыстных побуждений похитила: десять листов из ДВП, стоимостью 200 рублей каждый; две металлические бочки емкостью 200 литров, стоимостью 300 рублей каждая; одну металлическую бочку емкостью 100 литров, стоимостью 200 рублей; три рулона рубероида стоимостью 200 рублей каждый, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Подсудимая Бондарь Е.В. вину в совершении преступлений признала полностью и суду показала, что хищение имущества из дачных домиков Б. и Ш. совершила в один из дней начала мая. Похищенное имущество, количество и стоимость установленного предварительным следствием, она не оспаривает, впоследствии использовала на своем дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> ЧР. Имущество потерпевших она выносила из их дачных участков в несколько заходов.

Кроме признания вины подсудимой, совершение ею краж с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Б. следует, что в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты> у неё находится дачный участок под №. Также, она присматривает за дачным участком №, принадлежащим её дочери Ш. и зятю А.. В последний раз на дачных участках она была в ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь её дачного домика открыта, а на двери домика А. выбит дверной пробой. Из домика дочери пропало зеркало стоимостью 100 рублей, рифленые доски- вагонка, которыми были обшиты стены площадью 19 кв.м, стоимостью 1 900 рублей. Из её дачного домика были похищены две металлические емкости вместимостью 200 литров каждая стоимостью 300 рублей, металлическая емкость вместимостью 100 литров стоимостью 200 рублей, три рулона рубероида стоимостью 200 рублей каждый, десять листов из ДВП по 200 рублей каждый, а также топор, ножовка, молоток, гвозди и кровать, которые она не оценивает. После обнаружения пропажи, она направилась в сторону дачного участка №, на котором находились женщина и мужчина в очках. Она хотела с ними поговорить, но те на машине с государственным регистрационным знаком № уехали. После этого, на дачном участке № она обнаружила свои вещи- три металлические емкости и доски- вагонку на грядках. Заглянув в окно дачного домика № увидела пол, обшитый листами из ДВП, на подоконнике- зеркало, сложенную вагонку. Крыша этого домика была покрыта новым рубероидом. (т.1, л.д. 26-27)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Ш. следует, что у её семьи в садоводческом обществе <данные изъяты> имеется дачный участок с домиком, обшитым изнутри рифленой вагонкой. Из-за отсутствия свободного времени, они на дачу приезжали только собирать ягоды и яблоки. За дачей присматривала её мать- Б.. В последний раз на даче была ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая она закрыла дачу на замок. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что замок на двери сломан, из дачного домика похищены вагонки и зеркала. Также, она обнаружила, что от соседнего участка Бондарь Е.В. до её участка проложена дорожка из досок. На её участке посажены картофель и тыква, хотя она не давала разрешение на пользование её участком. (т.1, л.д. 90-91)

Свидетель Ж. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь с супругой на своем дачном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, узнал от соседки по участку Б. о том, что из домика последней была совершена кража.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь на своем дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> ЧР, видела, как Б., осмотрев свой участок, прошла на соседний, которым пользуется женщина по имени Е.. О чем разговаривали Б. и Е., она не знает. После этого Е. и её близкие- мальчик и мужчина уехали на автомашине XXX. Б. рассказала ей, что соседи по участку в её отсутсвие проникли в её садовые домики и стали разбирать дощатую обивку и предметы мебели, из которых сконструировали на своем участке опалубки для грядок. Также от В. она узнала, что её соседи сняли забор и стали пользоваться её участком. Она неоднократно видела Е. на территории участков В.. Отсутсвие забора между участками В. и Е., она заметила еще ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 53-54)

Свидетель Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых видно, что в течении последних трех лет он на своей автомашине сопровождал Бондарь Е.В. на садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> ЧР. В ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.В. стала пользоваться соседним земельным участком, посадив на нем овощи. Кому принадлежит этот земельный участок он не знает, поскольку собственников этого участка, он ни разу не видел. В какое время на садовом участке Бондарь Е.В. появились металлические бочки емкостью от 100 до 200 литров, он не помнит. Также не помнит когда Бондарь сделала наращенные деревянной опалубкой грядки под овощи, использовав рифленую вагонку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке Бондарь Е.В. вместе с подсудимой и её сыном К.. В то время, когда они собиралась уехать с дачи на его автомашине XXX с государственным регистрационным знаком №, к ним подошла соседка- пожилая женщина и стала проявлять возмущение по поводу посадке на её участке картофеля и других овощей. Не вступая в конфликт с этой женщиной, они уехали с садового участка. По дороге Бондарь Е.В. хотела вернуться обратно, чтобы уладить конфликт с соседями, но ей срочно надо было ехать к отцу в больницу, и было принято решение отложить это дело. (т.1, л.д. 31-34)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 показаний свидетеля Д.- председателя садоводческого общества <данные изъяты> следует, что Бондарь Е.В. пользуется дачным участком №, принадлежащим её отцу. Посторонние лица в заброшенных дачах не живут, поскольку в летнее и осеннее время он совершает обход территории общества и контролирует приходящих на дачи, в зимнее время на дачи никто не ходит, поскольку нет дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней обратилась Б. и сообщила, что её соседка- Бондарь Е.В. забрала с её дачи стройматериалы, бочки металлические и посадила на её участке овощи. Убедившись в словах Б. он сообщил о случившемся в полицию. (т.1., л.д. 102-103)

Из протокола осмотра места происшествия- садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного возле <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь в дачный домик, расположенный на участке № приоткрыта, также открыта входная дверь в дачный домик №. На промежутке между участками № находятся грядки с посаженным картофелем и тыквой. От участка № к участку № ведет тропинка, выполненная из досок. На участке № находится одноэтажный кирпичный домик с двухскатной крышей, покрытой рубероидом и досками. Возле дачи стоят металлические емкости объемом 100 и 200 литров. Через окно дачи видны лежащие на полу рифленые доски и зеркало на подоконнике. На участке находятся грядки с овощами, выполненные из рифленых досок вагонки. (т.1, л.д. 5-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка и домика №, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты> около <адрес> ЧР изъяты: топор, зеркало, металлическая кровать, десять листов из ДВП, две металлические бочки объемом 200 литров, одна металлическая бочка объемом 100 литров, рифленая вагонка площадью 19,13 кв.м.. (т.1, л.д. 44-49)

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, находящиеся в логической согласованности между собой, суд приходит к выводу, что вина Бондарь Е.В. в совершении краж имущества В. и Ш. нашла полное подтверждение и каждое преступное действие подсудимой подлежит квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимой Бондарь Е.В. о том, что в дачные домики потерпевших за похищаемым имуществом заходила неоднократно, т.е. её проникновение в чужое жилище было сопряжено с корыстным мотивом.

Как видно из осмотра дачных домиков потерпевших, проникновение в них осуществлено через входные двери путем взлома запорных устройств.

Длительное использование похищенного имущества Бондарь Е.В. на своем дачном участке и домике свидетельствует о желании подсудимой обратить похищенное в свою пользу.

Поскольку, согласно медицинским документам, Бондарь Е.В. вменяема она может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ею совершено два тяжких преступления, направленных против чужой собственности.

Также, суд учитывает, что Бондарь Е.В. имеет постоянное место жительства, работу, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. По месту работы Бондарь Е.В. характеризуется положительно.

Признание вины, полное и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Также, при назначении наказания суд учитывает критическую оценку подсудимой своих деяний. (т.1, л.д. 88)

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Бондарь Е.В., суд приходит к выводу, что её исправление возможно без немедленной изоляции от общества и ограничения свободы.

Поскольку подсудимая является одинокой матерью, воспитывающей сына, суд считает необходимым освободить Бондарь Е.В. от дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: топор, металлическую кровать, десять листов из ДВП, три металлические бочки подлежат возвращению по принадлежности- Б., а зеркало и рифленые доски- вагонка (16,3 кв.м.)- Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарь Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Бондарь Е.В. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 ч.1 УК РФ наказание, назначенное Бондарь Е.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Бондарь Е.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью один раз в месяц по дням, установленным руководителем этого государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондарь Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.