Дело № 1 -158 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Елехин С.В.
с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Ефимовой О.А.,
подсудимых Харитонова В.В. и Егорова С.М. и его законного представителя Егоровой Э.В.
защитников в лице адвокатов Егорова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, Чиркова С.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Флегентовой Е.В.
а также потерпевших A., P. и E.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харитонова Владимира Владиславовича,
рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1, 158 ч. 2 «а,в», 166 ч.1 УК РФ
Егорова Сергея Михайловича,
рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Чувашской Республики, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимые Харитонов В.В. и Егоров С.М. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, а Харитонов В.В. также вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления и неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Харитонов В.В., находясь возле <адрес> Чувашской Республики, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Егорова С.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, используя свой авторитет и обещав, что можно прокатиться на мопеде, побудил в нем корыстное стремление и жажду наживы, и уверив в безнаказанности противоправного деяния, получил у него согласие на соучастие в совершении хищения мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего A., тем самым вовлек несовершеннолетнего Егорова С.М. в совершение преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Харитонов В.В., находясь около <адрес> Чувашской Республики, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним Егоровым С.М. с целью завладения чужим имуществом - мопеда марки <данные изъяты>. С этой целью, действуя согласованно, подошли к мопеду, оставленному без присмотра возле <адрес> Чувашской Республики и вручную, чтобы не привлекать внимания, вдвоем оттолкали мопед на окраину деревни, где с помощью ключа зажигания, оставленным потерпевшим в замке зажигания, Харитонов В.В. завел мопед, после чего вдвоем доехали до заброшенной молочно-товарной фермы возле <адрес> Чувашской Республики, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили мопед марки <данные изъяты> стоимостью 24 000 рублей, причинив потерпевшим A. и P. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут подсудимый Харитонов В.В., находясь около <адрес> Чувашской Республики, увидев оставленную без присмотра легковую автомашину марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащую E. на праве личной собственности, без цели хищения, открыв незапертую дверь, проник в салон автомашины и неправомерно, с целью поездки по деревням Цивильского района Чувашской Республики, завладел ею.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Харитонов В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч.1 УК РФ не признал, а по ст. 150 ч.1, 158 ч.2 «а,в»УК РФ признал полностью.
Подсудимый Егоров С.М. вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 «а,в»УК РФ признал полностью.
Вина подсудимого Харитонова В.В. кроме частичного признания своей вины и вина Егорова С.М. в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так вина подсудимых Харитонова В.В. и Егорова С.М. в совершении преступлений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - хищения мопеда и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Егоров С.М. суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Харитоновым В.В. пошли в <адрес> провожать девушек. Когда шли обратно домой, на улице <адрес> возле одного дома заметили автомашину <данные изъяты> и мопед (скутер). Харитонов В.В. предложил украсть мопед и поехать домой на нем, так как ключи находились в замке зажигания. Он согласился. Вдвоем оттолкнув мопед до переулка, завели его и поехали домой. По приезду мопед спрятали на заброшенной ферме.
Харитонов В.В. знал о его несовершеннолетнем возрасте, т.к. они учились в одной школе.
Подсудимый Харитонов В.В. отказался от дачи показаний.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, Харитонов В.В. подтвердил их правильность.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника Харитонов В.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Егоровым Сергеем приехали в клуб <адрес>, где встретились со знакомыми девушками. Погуляв с ними, пошли провожать их в <адрес>. Проводив девушек домой, пошли обратно. Когда проходили по улице мимо кирпичного дома, где горел свет, заметили машину марки <данные изъяты> и мопед (скутер) черного цвета. Чей был это дом и кто проживает в нем, он не знал. Тогда он предложил Егорову С.М. взять мопед и поехать на нем до деревни, т.к. не хотел идти пешком. В замке зажигания находился ключ. Они вдвоем оттолкав мопед до переулка, завели и поехали домой. В <адрес> у Егорова Сергея заправили мопед бензином, после чего приехали на заброшенную ферму в <адрес>. Он предложил Егорову Сергею спрятать мопед, думая, что люди сами найдут мопед. Мопед спрятали в заброшенном здании картофелехранилища под соломой и пошли спать к Егорову. На следующий день узнали, что мопед ищут. Тогда он через два дня пошел проверить, нашли мопед или нет. Придя в картофелехранилище, увидел, что мопед виднеется под соломой, поэтому перепрятал его в овраге недалеко от картофелехранилища. Егоров С.М. с ним не ходил, об этом ему он сообщил позже.
Егорова С.М. знал с детства, учился в одной школе, и тот моложе его на 2 года (л.д.65-67 т.1).
Впоследствии будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Харитонов В.В., также подтверждал, что именно он предложил Егорову С.М. похитить мопед. При этом он знал, что Егоров С.М. младше его на 2 года, т.е несовершеннолетний и он официально не работал (л.д.116-117 т.1).
Допрошенный в качестве потерпевшего A. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за 24 000 рублей в рассрочку приобрел мопед марки <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга M., проживающего в <адрес>. Мопед оставил на улице около забора. Ключи находились в замке зажигания. Около 2-3 часов он собираясь ехать домой вышел на улицу, своего мопеда на месте не обнаружил. Вначале подумал, что пошутили его друзья. Но поискав мопед, его не нашли и обратились в милицию. Через несколько дней работники милиции нашли его мопед, но он в неисправном состоянии.
Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он проживает с бабушкой, обучаясь получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, а также социальную пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в качестве потерпевшей P. суду подтвердила, что A. является ей сыном. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, на накопленные сыном деньги приобрели ему мопед за 24 000 рублей. При этом часть денег добавила она сама и бабушка. Сама она проживает в <адрес>, а сын Дмитрий, обучаясь в <данные изъяты>, проживает с бабушкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, к ней позвонила ее мать и сообщила о пропаже мопеда. Причиненный сыну ущерб является значительным.
Допрошенный в качестве свидетеля M. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился в <адрес>. Вечером вместе с A. на мопеде последнего поехали к нему в <адрес>. Мопед оставили на улице у ворот дома, а сами зашли в дом. Через некоторое время Тузовский Д.С. собрался идти домой, но мопеда на месте не оказалось. Вначале подумали, что пошутили друзья. Но поискав, мопед не нашли и позвонили в милицию.
Допрошенный в качестве свидетеля Y. подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в поисках пропавших у него колес от прицепа, он совместно с N. поехали на заброшенную молочно-товарную ферму, расположенную на окраине <адрес>. Рядом с фермой расположено картофелехранилище. Спустившись в него, обнаружили засыпанный соломой мопед темного цвета. После этого позвонили в милицию. По их просьбе они дожидались их на окраине деревни. После вместе с работниками милиции вернулись в овощехранилище, но мопеда на месте не оказалось. Работники милиции отругали их за то, якобы они приехали по их ложному вызову. Тогда он решил найти мопед и спустился к речке, где в кустах обнаружил мопед и сообщил об этом работникам милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля X. об обстоятельствах происшедшего подтвердил аналогичным образом, что и свидетель Y.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ недалеко от молочно-товарной фермы в <адрес> Чувашской Республики был изьят мопед марки <данные изъяты> с заводским номером № (л.д.30-34 т.1).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мопеда марки <данные изъяты> и документов на мопед, изьятых у потерпевшего A. выявлено наличие сходства номеров (л.д.143-144 т.1).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на поверхности одного из двух зеркал заднего вида мопеда, изьятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен Харитоновым В.В. (л.д.79-80 т.1).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Харитонова В.В. и Егорова С.М. в совершении хищения мопеда, принадлежащего A., а также вовлечении Харитоновым В.В. несовершеннолетнего Егорова С.М. в совершение преступления.
Действия подсудимых Харитонова В.В. и Егорова С.М. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего A., подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Об этом свидетельствуют признательные показания самих подсудимых и другие доказательства, собранные по делу. На предложение Харитонова В.В. похитить мопед, несовершеннолетний Егоров С.М. согласился. Действуя согласованно, вдвоем оттолкнув мопед на окраину деревни, где ключом зажигания завели мопед, подсудимые тайно похитили его и впоследствии похищенное спрятали в заброшенном здании овощехранилища с целью последующего использования.
Указанные действия свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых.
Причиненный потерпевшему A. ущерб в сумме 24 000 рублей суд признает значительным. Установлено, что он воспитывается с бабушкой, получает пенсию по потере кормильца (отца) в размере <данные изъяты> рублей и стипендию в размере <данные изъяты> рублей. Мопед приобретен на собранные им деньги и подаренные ему родственниками.
Действия Харитонова В.В. по факту вовлечения несовершеннолетнего Егорова С.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в совершение преступления, подлежат квалификации по ст. 150 ч.1 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Этому свидетельствует тот факт, что Харитонов В.В. достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Егорова С.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, путем предложения, обещания покататься на мопеде, возбудил у него желание совершить хищение мопеда, вовлек его в совершение преступления и совместно с ним, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили мопед марки <данные изъяты>.
Вина подсудимого Харитонова В.В. в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим E., подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Харитонов В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался.
После оглашения в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Харитонова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, он подтвердил их правильность.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Харитонов В.В. показывал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он возле <адрес> встретил знакомого O.. Последний был выпивший. До этого они договаривались, что он привезет ему бензин. Залили бензин в автомашину и поехали кататься на автомашине <данные изъяты> по деревне, потом поехали в соседнюю деревню, где O. употреблял спиртное со знакомыми. После этого они поехали в <адрес> и забрали Q.. Вернувшись обратно в <адрес>, остались ночевать в доме у O.. Утром O. куда-то уехал на машине, а он с Q. находились дома. Вернулся O. домой около <данные изъяты> часов, в пьяном состоянии. Немного посидев, O. уснул. После этого он с Q. вышли на улицу, и Q. пошла к подруге W.. Когда O. пьяный, всегда ключи оставлял в машине, он заметил, что ключи находятся в замке зажигания. Тогда решил проводить Q. домой. Разрешения брать автомашину у O. он не спрашивал, решил покататься пока он спит. В это время к нему подошел Z., который спросил, куда он едет. Сказал, что собирается поехать в <адрес>. Z. решился поехать с ними. Так как машина стояла близко к забору, они попытались ее оттолкнуть, но не получилось. Тогда он завел машину и они подьехали к Q. и W.. Посадив Q. в машину, втроем поехали в <адрес>. Там у них закончился бензин. Поискав бензин, купили у какого-то мужика, заправили машину. Q. не хотела идти домой и они поехали обратно в <адрес>. Z. оставили за огородом, а сами поехали в <адрес>. Там вновь закончился бензин. В это время к нему позвонила мать и сообщила, что O. заявил в милицию об угоне машины. Тогда он испугавшись, снял номера с машины и положил в салон. Закрыв машину на ключ, пошел спать к бабушке Q. (л.д.71-73 т.2).
Потерпевшая E. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке приобрела автомашину марки <данные изъяты> зеленого цвета за 76 000 рублей. Так как водительские права имеются только у ее сына, который в то время находился в <адрес>, то данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ она оставила в хозяйстве своего сожителя O., проживающего в <адрес>. Ключи от машины находились в ящике комода в доме. Через несколько дней к ней позвонила ее сестра R. и сообщила об угоне ее автомашины. Впоследствии автомашину обнаружили в <адрес>.
Через несколько дней к ней подходил Харитонов В.В. и сказал ей, что O. сам отдал ему ключи от автомашины, чтобы он съездил за спиртным. Но после встречи с O. тот данное обстоятельство отрицал. Считает, что O. говорит правду, т.к. за период совместного проживания с O., она ни разу не видела, что бы O. общался с Харитоновым В.В.
Свидетель O. подтвердил суду, что его сожительница в начале ДД.ММ.ГГГГ года оставила свою автомашину возле его дома в <адрес>. В тот день он действительно употреблял спиртное и вместе с L., у которого были водительские права, ездили на данной автомашине. После тот вернул ему ключи от автомашины и он лег спать. Его разбудил сосед и сообщил, что машины нет перед домом. Тогда он сразу подумал на Харитонова В.В., т.к. по его приезду, последний со своей девушкой были у него дома, обещались уехать на последнем автобусе. Выйдя на улицу, встретил мать Харитонова В.В., которая была уже в курсе случившегося. Стали искать машину. Вскоре приехал знакомый J. и сообщил, что его машина стоит в <адрес>. Сам он туда не поехал, со слов односельчан узнал, что Харитонов В.В. машину перегнал в <адрес>. Оттуда машину забрали сотрудники милиции.
Он Харитонову В.В. брать автомашину не разрешал и ключи от машины не давал.
В ходе очной ставки свидетель O. подтвердил свои показания, что он не разрешал Харитонову В.В. брать автомашину (л.д.26-27 т.2).
В ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Чувашской Республики изьята автомашина <данные изъяты> в салоне которого находились скрученные номера № (л.д.1-2 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изьяты документы на автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № (л.д.3-4 т.2).
Допрошенная в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетняя Q., показала суду, что Харитонов Володя является ей другом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней на машине марки <данные изъяты> приехал Харитонов В.В. За рулем был O.. После они все поехали в <адрес>. Приехав в деревню, остались ночевать в доме O. Утром проснувшись, O.на машине уехал в какую-то деревню, а они остались у него дома. Около <данные изъяты> часов O. вернулся обратно, был выпивший, лег спать. Ключи от машины находились на столе. После она собралась домой, она одна пошла к W., проживающей в этой же деревне. Когда с W. разговаривала на улице, на машине <данные изъяты> к ним подьехал Харитонов В.В., на заднем сиденье вместе с ним находился Z.. Она села в машину и поехали в <адрес>, где она проживает. Доехав до деревни, в бензобаке машины кончился бензин, и Харитонов Владимир и Z. пошли искать бензин, а она осталась в машине. Через 20 минут они вернулись, заправили машину бензином и поехали в <адрес>, т.к. она передумала идти домой и они решили поехать к ее бабушке, проживающей в <адрес>.
Спрашивал ли Харитонов В.В. разрешения брать автомашину у O., она не знает.
Допрошенная в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетняя W. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов к ней пришла подруга Q. и они стали разговаривать на улице. В это время к ним на машине марки <данные изъяты> подьехал Харитонов Владимир, вместе с ним был ее брат Z.. Харитонов В.В. попросил ее вместе проводить Q. домой в деревню, но она отказалась. После этого они уехали. Позже брат Z. вернулся домой.
Допрошенный в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетний Z. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на улице перед своим домом встретил Харитонова Владимира, который попросил его вместе проводить его девушку Q. домой на автомашине O., сказав, что O. сам дал ему ключи от автомашины. После этого он пошел с Володей к дому O., а Q. осталась перед его домом. Володя Харитонов зашел домой к O.. Выйдя из дома, ключом открыл дверь автомашины, после чего сев в нее, поехали к его дому. Посадив Q., поехали провожать ее в <адрес>. По пути у них кончился бензин. Но заправив, на обратном пути он остался у себя дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Харитонова В.В. в угоне автомашины, принадлежащей E.
Этому свидетельствует тот факт, что подсудимый Харитонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме O., расположенного в <адрес> ЧР, сознавая, что не имеет прав на транспортное средство - автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, воспользуясь пьяным состоянием последнего, забрав ключи от автомашины, без цели хищения, завладел транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей E. и поехал провожать свою девушку в <адрес>. Однако из-за того, что в бензобаке кончился бензин, автомашину оставил в <адрес>.
Доводы защитника о том, что O. сам отдал ключи от автомашины, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля O. и признательными показаниями самого Харитонова В.В., данными им в ходе предварительного расследовании, а также показаниями свидетеля Q., подтвердившей, что Харитонов В.В. ключи от машины забрал со стола, когда O. спал.
Согласно амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов В.В.в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Клинические признаки выявленного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно и не лишали Харитонова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не является временным и не лишает Харитонова В.В. способности и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (л.д.155-157 т.1).
Из акта комплексной амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период инкриминируемого ему деяния, Егоров С.М. страдал органическим расстройством личности. Вышеуказанное личностное расстройство выражено не столь значительно и учитывая последовательность, целенаправленность, согласованность с соучастником действий, не лишало его в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также страдает органическим расстройством личности, не являющимся временным психическим расстройством и не лишающим способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (л.д.123 -124 т.1).
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступления, совершенные подсудимым Харитоновым В.В. (2 факта) и Егоровым С.М. (1 факт) относятся к категории средней тяжести.
По месту жительства и учебы в школе, а также по месту учебы в техникуме, подсудимый Егоров С.М. характеризуется отрицательно, т.к. последний пропускает занятия и длительное время не посещал школу и занятия в техникуме без уважительных причин. Воспитывается в неполной (только с матерью, которая злоупотребляет спиртными напитками), неблагополучной семье.
Подсудимый Харитонов В.В. по месту жительства и прежней учебы в школе характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харитонова В.В., суд признает совершение преступления впервые и явку с повинной по обоим фактам совершения преступлений (хищения мопеда и угона автомашины).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова С.М. суд признает совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а также активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей исправления подсудимых Харитонова В.В. возможно без изоляции от общества, назначив ему условную меру наказания, а в отношении Егорова С.М. - с применением наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу часть подлежат возвращению по принадлежности, часть - оставлению при деле.
Потерпевшим A. предьявлены исковые требования о взыскании с Харитонова В.В. и Егорова С.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что в результате хищения мопеда, он был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере <данные изъяты> рубля, услуги экспертизы оценены в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с виновных лиц в солидарном порядке.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Установлено, что несовершеннолетний Егоров С.М. получает социальную пенсию по потере кормильца, а также стипендию по месту обучения в техникуме. Указанный источник достаточен для возмещения вреда.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что вред потерпевшему A. причинен совместными действиями Харитонова В.В. и несовершеннолетнего Егорова С.М., то в соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязаны возместить причиненный ему вред в солидарном порядке в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Харитонова Владимира Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в», 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- ст.150 ч.1 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- ст.166 ч.1 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Харитонову В.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Харитонова В.В. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом, не менять место жительство без их уведомления, не находиться в не дома с 22 часов вечера до 6 часов утра, трудоустроиться в месячный срок со дня постановки на учет.
Егорова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Егорова С.М. - в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении, а в отношении Харитонова В.В. - в виде домашнего ареста, оставить прежние.
Взыскать с Харитонова Владимира Владиславовича и Егорова Сергея Михайловича в солидарном порядке в пользу A. в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мопеда <данные изъяты>, - вернуть потерпевшему A.; товарный чек на покупку мопеда - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: