Дело № 1-27/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цивильского района Пушкина А.В., защитника в лице адвоката Егорова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимого Порфирьева С.В., потерпевших В., М. и её законного представителя И., при секретаре Титове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Порфирьева Сергея Виссарионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту рождения: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Порфирьев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф., опасный для жизни при следующих обстоятельствах:
Так он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле мехпарка СХПК <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно избил Ф., нанося удары руками и ногами по различным частям её тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Порфирьев С.В. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей сожительницей Ф., после совместного употребления спиртных напитков, направились из <адрес> ЧР в соседнюю деревню <адрес> за топленым маслом. Ф., опьяневшая от спиртного, по дороге неоднократно падала на асфальт. Он помогал пострадавшей подняться на ноги. Дойдя до сторожки мехпарка, Ф. упала и не смогла идти дальше. Он, чтобы растормошить, похлопал Ф. ладонями по щекам и несколько раз толкнул её по телу ногой, обутой валенки. После чего, он сел рядом с Ф. на снег и вытер с её лица кровь. В это время мимо них проезжала автомашина- такси, которую он остановил. Из автомобиля вышел Ц. и еще один незнакомый мужчина, которые помогли ему занести Ф. в сторожку. Уложив Ф. на топчан, он направился в <адрес>, но из-за того, что не смог пройти по глубокому снегу, он вернулся обратно. В это время он увидел, что к нему навстречу идет Ф. и завет его. Он отвел Ф. в сторожку, снял с неё мокрую одежду и повесил её сушиться на отопительные батареи. На Ф. он надел свою одежду. Когда одежда Ф. высохла, он переодел её, а сам вернулся в дом матери пострадавшей, полагая, что она вернется домой сама. Через некоторое время он вернулся в сторожку мехпарка, где обнаружил, что Ф. умерла. Он пытался сделать ей искусственное дыхание и согреть её.
Однако, доводы подсудимого опровергаются, а его виновность подтверждается полностью совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая В. суду показала, что её дочь- Ф. сожительствовала с подсудимым Порфирьевым С.В.. Подсудимый Порфирьев С.В. ревновал Ф., подозревая её в неверности. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ф. находились у себя дома в <адрес>. К ним пришел подсудимый Порфирьев С.В., который потребовал, чтобы Ф. пошла с ним в <адрес> за маслом, после чего, схватив за воротник верхней одежды, потащил пострадавшую за собой. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев С.В. вернулся домой один, сказав, что её дочь вернется позднее. Через час Порфирьев С.В. сходил в сторожку мехпарка и, вернувшись, сообщил, что Ф. умерла. Она под сопровождением соседей дошла до мехпарка, где обнаружила дочь, лежащую на кушетке, Ф. была мертва. На животе и лице Ф. были видны синяки, хотя до ухода из дома следов побоев на ней не было. На пострадавшей был её же спортивный костюм красного цвета. После обнаружения трупа дочери вызвали милицию.
Потерпевшая М. суду показала, что её мать Ф. сожительствовала с подсудимым Порфирьевым С.В., и между ними бывали скандалы на почве ревности. Она живет с попечителем- И. в селе <адрес> и о смерти матери узнала только на следующий день. Находясь в морге, куда был доставлен труп матери, она увидела на её животе и лице кровоподтеки.
Свидетель И. суду показала, что она является попечителем несовершеннолетней М., которая проживает вместе с ней в <адрес>. О смерти Ф. они узнали на следующий день. Она вместе с подопечной М. приехала морг в <адрес>, где находилось тело умершей. На теле Ф. были синяки, которые был загримированы медиками. Кровоподтеки на теле Ф. были явно видны и на похоронах.
Полномочия И. на законное представительство несовершеннолетней М. подтверждено постановлением главы Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении её опекуном.
Свидетель Ц. суду показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вместе со знакомым на автомашине, около сторожки мехпарка СХПК <данные изъяты> в <адрес> увидели, лежащую на снегу возле дороги Ф. и, сидящего рядом с ней на снегу подсудимого Порфирьева С.В.. Пострадавшая и подсудимый были пьяны. Чтобы Ф. не замерзла, они вместе со своим знакомым занесли пострадавшую в сторожку. Ф. была жива, но на её лице были кровоподтеки. Порфирьеву С.В. они не помогали, тот передвигался сам.
Свидетель У. суду показал, что вечером около 18-19 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он, идя с работы домой мимо мехпарка в <адрес>, заглянул в сторожку. В сторожке находились Ф. и Порфирьев С.В., который ругал пострадавшую. Лицо Ф. было в синяках. Он не стал заходить в сторожку и ушел. Утром следующего дня он зашел в эту сторожку, где обнаружил мертвую Ф.. Батареи в сторожке были холодными.
Свидетель Н. суду показал, что подсудимый является сыном его сожительницы А.. Подсудимый сожительствовал с Ф.. О смерти Ф. он и А. узнали от подсудимого, когда тот пришел к ним домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Они втроём пошли к сторожке около мехпарка, в которой на топчане увидели умершую Ф..
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Н.. (т.1, л.д. 113-114)
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что после обеда, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> встретила Ф. и Порфирьева С.В., которые были в выпившем состоянии. На лице Ф. синяков не было. Пострадавшая сообщила ей, что они с Порфирьевым С.В. идут в <адрес>. На следующий день к ней пришла В. и сообщив о смерти Ф., и попросила помощи с похоронами. (т.1, л.д.119-120)
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает главным бухгалтером СХПК <данные изъяты> в <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, до обеда, к ней на работу пришла Ф. за зарплатой, причитающейся ей за работу в летнее время. Ф. была трезвой, телесных повреждений на ней не было. Из-за отсутствия денег в кассе, Ф. зарплату не выдала, после чего пострадавшая ушла от неё. Через некоторое время узнала, что Ф. умерла в сторожке возле мехпарка. (т., л.д. 107-108)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение охранника СХПК <данные изъяты> расположено около территории мехпарка в <адрес>. При осмотре этого помещения, на скамейке обнаружен труп Ф., с кровоподтеками на различных частях тела. На трупе имеется одежда: спортивная кофта красного цвета, под ней водолазка серого цвета; спортивные брюки красного цвета; на ногах- шерстяные носки и валенки. На голове вязаная шапка серо- голубого цвета. Рядом с трупом находится дубленая куртка. (т.1, л.д. 60-66)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, ведущей в <адрес>, в 25 метрах от поворота на зернохранилище СХПК <данные изъяты>, на обочине, обнаружено место смятого снега с пятном крови.(т.1, л.д.69-71)
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф. наступила от охлаждения тела, обусловленного общим воздействием низкой температуры на организм, осложнившегося развитием тканевой гипоксии. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружена сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибами мягких тканей головы, туловища и конечностей, осаднениями в области шеи, закрытым переломом подъязычной кости справа в области сочленения большого рога с телом, закрытыми переломами 2-го ребра по средней ключичной линии, 5 и 7-го ребер справа по средней ключичной линии, поперечным переломом тела грудины между 2-м и 3-м реберными хрящами. Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов), давность- за несколько часов до наступления смерти и к причине смерти отношения не имеет. При судебно-химическом анализе крови и мочи от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2,92 %0, в моче- 5,48%0, что может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в стадии выведения из организма. Эксперт исключает возможность получения повреждений при однократном падении с положения стоя на твердые выступающие предметы. Вопрос о возможности получения телесных повреждений при многократном падении экспертом оставлен без исследования, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. (т.1, л.д. 176-177)
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к следующему выводу, что обнаруженные на трупе Ф. телесные повреждения, были причинены пострадавшей за несколько часов до наступления смерти. Из показаний потерпевшей В. и подсудимого Порфирьева С.В. следует, что Ф. умерла до 2 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшая Ф. с обеда 07 февраля до смерти находилась вместе с подсудимым Порфирьевым С.В.. При этом, до похода в <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ на лице Ф. следов побоев не было.
Из показаний свидетелей Ц. и У. следует, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ на лице Ф. имелись кровоподтеки.
Из заключения эксперта видно, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшей, могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета или предметов.
Доводы подсудимого Порфирьева С.В. о том, что от пощечин и толчков ногами, пострадавшей не могли быть причинены указанные повреждения суд находит неубедительными, поскольку из показаний подсудимого Порфирьева С.В., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника видно, что после того, как Ф. упала около мехпарка, он хотел завести её в сторожку. Из-за того, что пострадавшая не поднималась и, желая её разбудить, он ударил её по лицу пару раз, но она и после этого не поднялась. Разозлившись на Ф., он нанес три удара ногами по её телу. Полагает, что мог нанести удар в область горла пострадавшей. (т.1, л.д. 160-164)
Учитывая множественность, локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных на теле Ф., суд приходит к выводу, что удары руками и ногами наносились Порфирьевым С.В. по пострадавшей умышленно, и мотивом данных преступных действий явилось вымещение злобы из-за невозможности Ф. идти с ним дальше в <адрес>.
В связи с тем, что исследованные в суд доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между умышленными насильственными действиями подсудимого и наступившими преступными последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни, суд находит вину Порфирьева С.В. в этом преступлении полностью доказанной.
При таких обстоятельствах, действия Порфирьева С.В. подлежат квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По имеющимся медицинским данным, подсудимый Порфирьев С.В. вменяем и может быть привлечен к уголовной ответственности.
При назначении наказания Порфирьеву С.В. суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.
По месту жительства Порфирьев С.В. характеризуется посредственно. Иждивенцев на содержании подсудимого не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в которой Порфирьев С.В. до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы об избиении им пострадавшей Ф. (т.1, л.д. 140).
При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание Порфирьева С.В. возможно только при немедленной изоляции его от общества.
В связи с тем, что Порфирьев С.В. не работает и не имеет на своем содержании иждивенцев, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, не ухудшит условий жизни его семьи.
Поскольку Порфирьев С.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, исполнение данного приговора подлежит самостоятельно, без применения ст. 69 ч.5 УК РФ.
Вещественные доказательства не имеются. Иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Порфирьева Сергея Виссарионовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Порфирьеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Порфирьеву С.В. исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порфирьева С.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Цивильский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья Ильин В.Г.