Дело № 1 - 7 - 2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Елехин С.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Пушкина А.В.
подсудимого Романова С.В.
защитника в лице адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Ивановой Н.Н.
а также потерпевших Б., В. и их представителя Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романова Сергея Викторовича,
рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 5 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Романов С.В. нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух человек.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, подсудимый Романов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности с пассажиром в салоне автомобиля, на автодороге, расположенной по улице <адрес> Чувашской Республики, следовал около домов № в направлении возрастания нумерации домов по своей полосе движения, в ходе чего, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года №28), предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки; что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в черте населенного пункта, в темное время суток, в отсутствие уличного освещения, во время интенсивных метеорологических осадков в виде дождя, грозы, которые ухудшают видимость в направлении движения, а также при мокрой проезжей части, увеличивающей тормозной путь автомобиля, избрал такую скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов А. и Г., которые двигались в попутном направлении в светлых верхних одеждах
В результате допущенных действий Романовым С.В. нарушений Правил дорожного движения, А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлияниями в вещество, в желудочки и под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с раной и кровоподтеком на коже головы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением в большое затылочное отверстие, ссадины на коже верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на коже нижних конечностей, кровоизлияния задней поверхности правой голени, левого коленного сустава, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, а Г. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлияниями в вещество, в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с кровоподтеками и ссадинами на коже головы, осложнившейся отеком головного мозга с последующими вклинением в большое затылочное отверстие, ссадины и кровоподтеки на коже туловища, верхних конечностей, ссадины на коже нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодицы с переходом левое бедро с кровоподтеком на коже, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого коленного сустава с кровоподтеком на коже, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 минут.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Романов С.В. вину в предьявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер был сильный дождь с грозой. Около 21 часа в городе отключили свет. Так как у его сожительницы К. на квартире оставался малолетний сын один, они решили поехать к нему на квартиру, расположенную по улице <адрес>. На автомашине <данные изъяты> белого цвета, они выехав с его дома, расположенного по ул. <адрес>, завернули на улицу <адрес>. Ехали при ближнем свете фар со скоростью не более 40-50 км/час. На перекрестке улицы <адрес>, ему навстречу ехали две автомашины. Проехав первую машину, которая обрызгала стекла его автомашины, на расстоянии 2-х метров слева от себя увидел силуэт человека. Он ничего не успел предпринять, и этот человек отлетел в сторону. При этом почувствовал только 1 удар. И чтобы не наехать на пешехода, он вначале принял влево, а потом вправо и остановил автомашину на обочине около дома №. Он хотел побежать к знакомым Е., проживающим в этом доме, но увидев вышедших из здания <данные изъяты> людей, побежал в их сторону с просьбой о помощи. Когда побежал обратно на место происшествия, на полосе встречного движения, увидел второго человека в полусогнутом положении. Вначале он подумал, что это ребенок. В это время по этой полосе навстречу двигалась автомашина и притормозив, проехала мимо. Подняв тело, он заметил усы на лице человека и понял, что это мужчина. После этого он перетащил его на свою полосу движения, чтобы на него не наехали другие машины. Потом побежал в сторону дома №. Увидев Е., попросил ее позвонить в скорую помощь. Когда вернулся обратно к месту происшествия, увидел молодого человека, который кричал: «Мама, мама!».
Автомашина перед выездом была технически исправна. После происшествия, автомашина имеет повреждения на лобовом стекле со стороны водителя, на левой фаре, на капоте и на решетке от радиатора.
Кроме частичного признания подсудимым Романовым С.В. своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога, расположенная около <адрес> (описание со стороны перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>). Темное время суток, дождь, температура воздуха плюс 15 градусов по Цельсию, порывистый ветер, гроза. Данный участок улицы в момент дорожно-транспортного происшествия искусственным освещением от фонарей и окон домов не освещался. Проезжая часть горизонтальная, ровная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для каждого направления по 3,1 м., на проезжей части имеются линии горизонтальной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 обозначающая край проезжей части. К проезжей части примыкают справа и слева обочина грунтовая, мокрая. По ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Романова С.В., в направлении от перекрестка улиц <адрес> дорожных знаков не имеется. Место расположения автомобиля <данные изъяты> определена на обочине около <адрес> в направлении по возрастанию нумерации домов. Расстояние от края проезжей части до левого переднего колеса 0,37 м, а до заднего колеса 0.15 м. Расположение следов на проезжей части: след бурого цвета расположен на правой обочине со стороны <адрес>, на расстоянии 14,2 м. от задней левой оси автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Также пятно бурого цвета расположено на противоположной полосе движения, на расстоянии 2,15 м. от вышеуказанного следа, и на расстоянии 2,10 м. от левой обочины, со стороны здания <данные изъяты> (л.д.6-10 т.1).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на правой стороне обочины по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии от края проезжей части 1,30 м. на обочине на грунте обнаружены два фрагмента пластмассовых черного цвета об обрешетки радиатора. На расстоянии 12,30 м. от обнаруженных фрагментов расположен фонарный столб с правой стороны обочины (л.д.23 т.1).
В ходе осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозная и рулевая система автомобиля в работоспособном состоянии, на кузове автомобиля спереди имеются следующие выступающие части с учетом усадки: бампер шириной 145 см на высоте от 33 до 46 см, капот на высоте от 72 см, решетка радиатора на высоте от 51 до 74 см, защитное стекло левой фары на высоте от 54 до 69 см. На автомобиле имеются следующие повреждения: на лобовом стекле трещина в 96 см от опоры; деформированы передний номерной знак на участке от 60 до 98 см от правового края бампера; на стекле левой фары трещина с центром в 36 см левее от продольной оси автомобиля на высоте 62 см, переднего угла капота в 1,5 см левее от оси по ширине от 6,6 см правее и 17,5 см левее от оси; капот сдвинут назад на 2,5 см от своего первоначального места; треснуто лобовое стекло с левой стороны на участке шириной 98 см и на всю высоту, его центр в 43 см левее от оси и 4 см от своего основания (л.д.185-189 т.1).
В судебном заседании подсудимый Романов С.Ю. подтвердил, что до аварии, пластмассовая решетка черного цвета от радиатора его автомашины была цела, а после аварии имела повреждения.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр участка дороги по улице <адрес> между улицами <адрес>. Уличное освещение отсутствует, темное время суток, моросящий мокрый снег. Состояние видимости пешеходов с верхней одеждой А. и верхней одеждой Г., с рабочего места водителя в аналогичном автомобиле при включенном ближнем свете фар автомобиля, при наличии встречных транспортных средств составляет 48,4 м, а видимость полотна дороги 57,4 м. При отсутствии встречных транспортных средств видимость пешеходов составляет 76 м. (л.д.86-87 т.1).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной гидрометеослужбой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 40 минут наблюдалась гроза (л.д.50 т.1).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов 25 минут было отключение электроэнергии (л.д.56 т.1).
Допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал суду, вечером ДД.ММ.ГГГГ был дождь с грозой. Он находился дома по адресу <адрес> Чувашской Республики, а его родители вместе с О. находились во дворе. В городе отключили свет. После того, как закончился сильный дождь, но продолжал моросить, родители пошли провожать О. (сестру отца) домой, проживающей по улице <адрес>. Он вышел в подьезд, при этом выходил на улицу, разговаривал с соседями, стал дожидаться родителей, посматривая на улицу <адрес>. При свете фар от автомашины, ехавшей со стороны монастыря, заметил силуэты двух человек., идущих по обочине на перекрестке улиц <адрес>. Тогда он не думал, что это его родители. Он так сильно внимания на это не обращал и через несколько секунд услышал удар. Услышав удар, он повернулся в ту сторону. Недалеко от их дома остановилась автомашина <данные изъяты> белого цвета. Он побежал на место, из машины вышел водитель, и схвативший за голову, сказал, что сбил двух человек. И тогда он понял, что водитель сбил его родителей. На машине были видны повреждения (был помят капот, разбита фара со стороны водителя и треснуто лобовое стекло). Также заметил, что был след от колес - заезд на обочину, о чем он указал в своей схеме осмотра места происшествия. Данный след заезда на обочину, следователем в протоколе осмотра места происшествия не отражен.
Допрошенная качестве потерпевшей В. об обстоятельствах происшедшего показала суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ после работы (после 17 часов) зашла к родителям А., проживающим по <адрес>. Поужинав, решила ехать к мужу в <адрес>. Мать собиралась идти смотреть какой-то сарай (гараж), т.к. хотели его приобрести. По пути родители проводили ее, зашли в магазин, а она сев на автобус, уехала в <адрес>. После 21 часа вечера, к ней позвонил брат и сообщил, что родителей сбила какая-то машина. Она с мужем сразу приехали в больницу, где уже находились брат и соседи. Одежда матери была вся в крови. После 23 часов они ушли с больницы и пошли осматривать место происшествия, но там было темно и грязно. От <данные изъяты> падал свет.
ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия (следственного эксперимента), когда измеряли протяженность видимости. Видимость была достаточная, на большом расстоянии.
Допрошенная в качестве свидетеля О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, к ней позвонил брат Г., и попросил подойти к ним поговорить на счет сарая. Она пошла к ним, проживающим в <адрес>. До этого полила цветы в квартире сына, расположенном в этом же доме. Когда закончился дождь, она вместе с братом Г. и его женой осмотрели сарай, который те собирались купить. После этого супруги А. пошли провожать ее домой. При этом шел небольшой дождь. Они шли по обочине. Проводив ее до дома, расположенного по <адрес>, А. ушли к себе домой. Уходя, они попросили ее отключить сотовый телефон, т.к. в тот вечер была гроза, что она и сделала. Ночью к ней пришло сообщение, но об этом она узнала только утром, после этого пошла в больницу.
Допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты>. После смены (после 20 часов) она вместе с дежурным П. вышла на улицу. В это время в городе отключили свет и горел свет только около <данные изъяты>, которая работала от генератора и освещала небольшую часть проезжей дороги. В это время услышала хлопок, и повернулась в ту сторону и побежала на место происшествия, услышала при этом крики. На дороге лежали тело женщины, а ближе к обочине - тело мужчины. Расстояние между ними было 1-1,5 метра. Недалеко стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, на котором было треснуто лобовое стекло. На месте происшествия стоял водитель и какая-то женщина. После приехала машина скорой помощи, а потом сотрудники ГИБДД.
Из показаний свидетеля Е. видно, что в тот вечер она находилась в своей квартире, расположенной в <адрес>. На улице шел сильный дождь. В городе отключили свет. В 21 часов она вышла во двор, в подьезде стояли ребята с дома, после зашла обратно. Услышав шум, суету, вышла на улицу. Кричал Романов С.Ю., чтобы вызвали скорую, при этом заметила лежащих на дороге соседей А.. Романов С.В. сказал, что сшиб А.. Приехала автомашина скорой помощи, потом вызвали вторую. После этого пострадавших увезли в больницу, она тоже поехала с ними. Под утро она сходила на место происшествия и забрала оттуда обувь А., т.к. при доставлении их в больницу, на них обуви не было.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Л. суду показала, что в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, шел сильный дождь. Она с мужем вернулись из деревни и поехали ставить свою автомашину на парковку в <данные изъяты> <адрес>. Заехав на территорию, огороженную забором, она вышла из машины, при этом фары их автомашины еще не были выключены, услышала 2 последовательных глухих звука. Через 2-3 минуты к ним подбежала женщина, но на лицо ее не запомнила, просила вызвать скорую помощь, сказав, что сбили двух пешеходов. Она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь. Когда пошла на место происшествия (расстояние от их автомашины было 20-25 метров), увидела лежащих на дороге (на обочине со стороны жилых домов) двух человек: женщины и мужчины. Недалеко, на этой же стороне на обочине, стояла автомашина белого цвета.
Из показаний свидетеля К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с сожителем Романовым С.Ю. на автомашине марки <данные изъяты>, выехали к ней на квартиру, расположенную по <адрес>, т.к. ее малолетний сын остался один, а в городе из-за грозы отключили свет. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали по <адрес> с включенными фарами со скоростью около 40 км/час. Проезжая перекресток <адрес>, им навстречу ехали автомашины. Первая машина была большая. Во время разьезда она неожиданно увидела слева от себя что-то светлое и услышала звук. Романов С.Ю. притормозил и остановившись, встал на обочину. В это время проехала еще встречная машина. Выйдя из машины, заметили тело человека в светлой одежде, лежащего на дороге. В домах света не было, горел лишь свет от <данные изъяты>, но дорогу он не освещал. Они с Романовым С.Ю. побежали в ту сторону, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Там стояли мужчина и женщина. В это время по дороге проезжала еще встречная машина, и они увидели на дороге тело еще одного человека, в скрюченном состоянии. Романов С.Ю. стал тормозить машины, чтобы они не наехали на тело. После этого Романов С.Ю. перетащил тело на полосу их движения. Потом на место происшествия подошли люди, подьехали автомашины скорой помощи.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны защиты И. и З. - водители автомашин скорой помощи, подтвердили факт выезда на место происшествия по факту ДТП, происшедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Суду пояснили, что пострадавшие (мужчина и женщина) лежали на дороге, со стороны жилых домов. Недалеко стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, других автомашин не видели. Оказав помощь, пострадавших доставили в больницу.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты Ж. суду показал, что в тот вечер, после 21 часа находился у себя дома, когда к нему позвонила К. (супруга Романова С.Ю.) и сообщила, что сбили двух пешеходов. Он на автомашине марки <данные изъяты> приехал на место происшествия, и помог отправить пострадавших в больницу. Свою машину по приезду на место происшествия он поставил на обочину и следы от машины на обочине могли остаться от его автомашины. Указывает, что на месте происшествия освещения не было, горел свет только от <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлияниями в вещество, в желудочки и под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с раной и кровоподтеком на коже головы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением в большое затылочное отверстие, ссадины на коже верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на коже нижних конечностей, кровоизлияния задней поверхности правой голени, левого коленного сустава, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. С момента получения повреждений до смерти прошел промежуток времени около 4 дней. Все повреждения причинены действием тупого твердого предмета или предметов при жизни потерпевшего и вероятней всего при дорожно-транспортном происшествии. В момент первичного удара частями движущегося транспортного средства А. находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю задней поверхностью тела (л.д.118-119 т.1).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлияниями в вещество, в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с кровоподтеками и ссадинами на коже головы, осложнившейся отеком головного мозга с последующими вклинением в большое затылочное отверстие, ссадины и кровоподтеки на коже туловища, верхних конечностей, ссадины на коже нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодицы с переходом левое бедро с кровоподтеком на коже, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого коленного сустава с кровоподтеком на коже, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 00 50 минут. С момента получения повреждений до смерти прошел промежуток времени около 7 дней. Все повреждения причинены действием тупого твердого предмета или предметов при жизни потерпевшего и вероятней всего при дорожно - транспортном происшествии. В момент первичного удара частями движущегося транспортного средства, Г. находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела (л.д.121-122 т.1).
Согласно заключения трассологической судебной экспертизы № на подошве правой полупары туфель Г. имеются следы скольжения на среднем участке и внутреннем крае подметочной части, и следы направлены от верхнего участка внутреннего края к нижнему участку внешнего края по диагонали. На каблучной части подошвы правой полупары туфель след скольжения направлен от переднего края к заднему краю каблучной части. На подошве левой полупары туфель Г., следов скольжения не обнаружено. На подошве тапочек А. следов скольжения не обнаружено (л.д.109-116 т.1).
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № находилось в работоспособном состоянии и позволяло изменять направление движения автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № по условию видимости в направлении движения составляет 76,6 км/час. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в момент наезда на пешеходов не представляется возможным. При условии, если пешеходы перемещались слева направо, в шести вариантах водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № не имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, в двух вариантах имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов. При условии, если момент возникновения опасности для движения возник на расстоянии 7,6 м., то водитель Романов С.В. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов с остановкой автомобиля до места наезда, т.к. остановочный путь автомобиля равен 52 м, который больше расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в момент начала движения пешеходов на пути, равном 7,6 м.. При условии, если наезд на пешеходов произошел на обочине, то решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд не имеет смысла, т.к. в соответствии с требованиями п.9.9 Правил дорожного движения, движение транспортных средств по обочинам запрещено. При движении пешеходов в попутном направлении к автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента обнаружения пешеходов в свете фар, при видимости пешеходов 48,4 м. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Романов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.96-106 т.1).
Согласно автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина безопасной скорости движения при видимости полотна дороги 40-45 м. составляет 63-68 км/час. При скорости движения 30, 40 и 60 км/час, водитель Романов С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов двигавшихся в попутном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Романову С.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.206-210 т.1).
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Романова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.
По делу установлено, что подсудимый Романов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности с пассажиром К., обязан был в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а в силу п.1.5 этих Правил, он как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.10.1 Правил, Романов С.В. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако Романов С.В. проигнорировал требования общих положений Правил дорожного движения.
Как установлено судом, вечером ДД.ММ.ГГГГ, был сильный дождь, гроза. В городе Цивильск после 20 часов отключили электричество.
В судебном заседании Романов С.В. утверждал, что ехал со скоростью 40-50 км/ час при ближнем свете фар, видимость была 40-45 метров. По утверждению подсудимого и свидетеля К., находившейся в салоне автомашины, пешеходы были ими замечены по проезду перекрестка <адрес> только после того, как проехала встречная автомашина, на расстоянии 2-3 метров слева со стороны водителя. После проехала другая автомашина. Расстояние между автомашинами было 7-8 метров. По их мнению, пешеходы переходили дорогу со стороны <данные изъяты>.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами подсудимого и с показаниями свидетеля К., являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, относясь к ним критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Б. последовательно утверждал, что когда его родители пошли провожать О. домой, проживающую по <адрес>, он находясь у подьезда своего дома (<адрес>), дожидался их, посматривая в их сторону. При свете фар автомашины, едущей со стороны монастыря, с перекрестка улиц <адрес>, он заметил силуэты двух людей, идущих по обочине (по краю дороги) в его направлении. И через несколько секунд услышал шум. Подбежав на место, понял, что сбили его родителей.
Не верить показаниям потерпевшего Б. у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так по заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Г. и А. видно, что в момент первичного удара частями движущегося транспортного средства, они находились в вертикальном положении и были обращены к автомобилю задней частью поверхностью тела.
Согласно заключения трассологической экспертизы, след скольжения на каблучной части подошвы правой полупары туфель Г., направлен от переднего края к заднему краю каблучной части.
Вышеизложенное указывает, что потерпевшие Г. и А. шли по проезжей части дороги в сторону своего <адрес>. Переходить дорогу со стороны <данные изъяты>, им не было необходимости.
Об этом указывает также и то обстоятельство, что жилой дом, где проживает О. - сестра Г., расположен на противоположной стороне, а не на стороне <данные изъяты>. Проводив О. домой, супруги А. возвращались домой. Доходя до <адрес>, им необходимо повернуть направо и идти по улице <адрес>. Об этом указывала и свидетель О.
Подсудимый Романов С.В. не отрицает, что тротуар из-за дождя был залит водой. В то же время он указывает, что при движении со скоростью 40-45 км/час по <адрес>, на перекрестке он заметил электрический столб. Видимость была 40-45 метров.
Из протокола осмотра места происшествия видно, на расстоянии 12,3 м. от электрического столба, обнаружены фрагменты от обрешетки автомашины.
Романов не отрицает, что до дорожно-транспортного происшествия, решетка черного цвета от радиатора, была цела, а после аварии - имеет повреждения.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, при скорости движения 30, 40 и 60 км/ч, при видимости 40-45 метров, Романов С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, Романов С.В. имел возможность обнаружить опасность для движения - пешеходов, одетых в светлую одежду, идущих по полосе его движения с расстояния 40-45 метров и при движении 40-45 км/час, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Однако при данных условиях (в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, во время грозы и дождя) им избрана скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Несостоятельны также доводы защитника Осокина С.А. о том, что не исключается возможность наезда на пешехода Г. другой автомашиной.
Допрошенные в качестве свидетелей Е. указывала, что когда она пришла на место происшествия, Романов С.В. сказал, что он сшиб А.. Об этом утверждает и свидетель Л., что прибежавшая к ним женщина, просила о помощи, что сбили двух человек. До этого она слушала двойной глухой звук.
Потерпевший Б. также указывал, что на месте происшествия, когда Романов С.В. вышел из своей машины, держась за голову сказал: «Я сбил двух людей».
По заключению судебно-медицинских экспертиз в отношении Г. и А. в момент первичного удара частями движущегося транспортного средства, они были обращены к автомобилю задней поверхностью тела.
В деле имеются два заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы первой экспертизы, указывающей, что Романов С.В. не имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные выводы сделаны из представленных данных, при условии, что пешеходы перемещались слева направо, т.е. переходили дорогу.
В судебном заседании опровергнуты доводы подсудимого и его защитника об этом. При этой версии, когда между автомашинами, ехавшими по встречной полосе движения, было 7-8 метров, а пешеходы якобы переходили после проезда первой автомашины, то пешеходы, находившиеся в определенной степени опьянения, оказавшиеся на полосе движения подсудимого Романова С.В., должны были перебежать дорогу, что практически не реально.
Выводы проведенной дополнительно ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому, суд кладет их в основу приговора.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу,чтоРоманов С.В. проигнорировав требования общих положений Правил дорожного движения, не проявил должной бдительности и внимательности, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и совершил наезд на пешеходов Г. и А., идущих по проезжей части дороги в попутном направлении.
В результате указанных действий Романова С.В., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должного и могущего их предвидеть, А. и Г. причинены телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые скончались в Цивильской райбольнице соответственного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Причинение потерпевшим А. и Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности их смерти находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого Романова С.В.
Указанные действия Романова С.В. подлежат квалификации по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух человек.
Потерпевшие В. и Б. предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Романова С.В. их родители А. и Г., получив телесные повреждения, скончались в больнице. В результате потери близких им людей - отца и мать, они претерпевают физические и нравственные страдания. В счет компенсации каждый просит взыскать с виновного лица по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Также ставится требование возмещении представительских расходов в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
В судебном заседании потерпевшие В. и Б. исковые требования в части компенсации морального вреда, поддержали, при этом указали, что Романов С.В. за указанное время не принял каких-либо мер по возмещению им вреда.
Вина Романова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти родителей потерпевших, установлена приговором суда и Романов С.В. исковые требования в этой части признал, указав, что размер компенсации, определенной потерпевшими, явно завышен. Определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого Романова С.В., потерпевшие Б. и В. потеряли близких им людей - родителей, то требование части компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшим Б. и В. физических и нравственных страданий, которые последние испытывают до настоящего времени, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, судом принимается во внимание и имущественное положение ответчика-подсудимого Романова С.В.
С учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому из потерпевших
Потерпевшие Б. и В. для защиты своих интересов вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату Д., который представлял их интересы в суде на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 т.1).
За представленные адвокатом Д. интересов в суде, потерпевшие Б. и В. оплатили услуги адвоката в сумме 5 000 рублей каждый (л.д.29 т.2).
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Учитывая сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний при его рассмотрении (4 заседания), суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших Б. и В. расходов на представителя подлежит полному удовлетворению.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и совершено оно по неосторожности.
По месту жительства и работы подсудимый Романов С.В. характеризуется положительно.
Совершение преступления впервые и принятие мер по оказанию помощи пострадавшим после совершения преступления (вызов помощи и отправка их в больницу), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Романова С.В.
Романов С.В. проживает в гражданском браке с К., у которой имеется малолетний ребенок в возрасте 12 лет, и ведут совместное хозяйство. Однако отцовство в отношении ребенка не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Романовым С.В., суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания его возможным только лишь в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку специальность водителя является не единственной для подсудимого. Оснований для применения условной меры наказания не имеется, т.к. при установленных судом обстоятельствах дела, когда несоблюдение подсудимым требований Правил дорожного движения повлекло смерть двух человек, применение положений статьи 73 УК РФ по мнению суда, не может обеспечить восстановление социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Романова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Романова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу направить Романова С.В. в колонию-поселение в порядке ст.75-1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Романову С.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Романова Сергея Викторовича в счет возмещения морального вреда в пользу Б. и В. - по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Романова Сергея Викторовича в пользу Б. и В. в счет возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
Вещественные доказательство - водительское удостоверение на имя Романова С.В. направить в специализированный орган на исполнение приговора суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись имеется.