Дело № 1-121/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года        гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Козловой О.А., защитника- адвоката Бурковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимого Айдова П.М., потерпевших Х., Е., при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Айдова П.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 и 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айдов П.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х. и умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Е. при следующих обстоятельствах.

Так он, он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно избил Х. и Е. нанеся удары руками и ногами по различным частям тела потерпевших. В результате преступных действий Айдова П.М. потерпевшему Х. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоподтеком грудной клетки, закрытыми переломами 5-6-7 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков, осложненная скоплением крови и воздуха в плевральной полости (Гемопневмоторакс); множественные ушибы головы, верхних конечностей, ушибленная рана губы, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшей Е. причинены телесные повреждения: кровоподтеки шеи, верхних конечностей; закрытые переломы 5-6 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый Айдов П.М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и суду показал, что до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ЧР в доме своего отца, где употребил 100 граммов водки. После чего, он пошел к себе домой, где на перекресте улиц <адрес> встретил Е.. Потерпевшая попросила его пойти к ней домой, сказав, что там двое молодых парней избивают Х.. Е. была пьяна, лицо её было опухшим, под левым глазом у неё был синяк. Он пошел к дому Е., а последняя побежала к соседям звонить в милицию. Он вошел в хозяйство потерпевших через приоткрытые ворота. В доме он обнаружил Х., лежащего в крови на кровати за шифоньером. В доме также был брат Е.. Он предположил, что Х. и Е. поругались из-за дома. Он схватил Х. под руки и хотел вывести на свежий воздух. Х. стал жаловаться на боль. На вопрос кто его избил, Х. не ответил. Когда он доволок Х. до кухни- котельной, в дом вошли Е. и сотрудники милиции. На вопрос сотрудников милиции, кто избил Х., Е. показала на него. После чего он был доставлен в милицию.

Однако, вина подсудимого Айдова П.М. в совершенных преступлениях подтверждается следующими достаточными и допустимыми доказательствами.

Потерпевший Х. суду показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей Е. в доме последней, расположенном в <адрес>. В это время к ним в дом ворвался Айдов П.М.. Он сделал подсудимому замечание по поводу вторжения к ним. Однако Айдов П.М., не объяснив причину, стал избивать его, нанеся удар рукой по губам. Е. попыталась заступиться за него, но подсудимый оттолкнул её, а его повалив на пол, за волосы выволок из комнаты в кочегарку, где стал избивать ногами по различным частям тела. После чего, Айдов П.М. зашел в комнату, толкнул Е. на диван и стал её душить. Он попросил Е. вызвать скорую помощь и милицию. Айдов П.М. избивал его и Е. при брате последней- Н.. Находясь в больнице, он говорил врачам, что он получил травмы в результате падения, т.к. хотел защитить Айдова П.М..

Также, потерпевший Х. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е. находились около своего дома. К ним подошел Айдов П.М.. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый ударил его кулаком по лицу и толкнул Е.. После этого, они с Е. зашли в дом, куда через десять минут, сломав засов ворот, зашел Айдов П.М.. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. Поскольку Айдов П.М. вошел в дом без разрешения, он и Е. стали его выгонять. В ходе вновь возникшей ссоры, Айдов П.М. стал его избивать. Сперва подсудимый ударил его кулаком по лицу и рассек ему губу, после уронив на пол, стал избивать ногами, схватив за ворот рубашки, выволок через три большие ступеньки в кочегарку, где продолжил избивать ногами. Также, Айдов П.М. толкнул Е., отчего та упала на пол, ударившись головой об стиральную машину, и ударил её ногой по телу, после чего стал её душить. Айдов П.М. избил Е. руками, когда та вернулась от соседей, вызвав сотрудников милиции. Ранее с Айдовым П.М. каких-либо неприязненных отношений не было. Медперсоналу в больнице он говорил, что упал с лестницы, т.к. ему было жалко Айдова П.М., поскольку он приходиться Е. двоюродным братом. (т.1, л.д. 39-40, 93-94, 114-115)

Потерпевшая Е. в суде показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Х. сидели на лавочке возле её дома. К ним подошел Айдов П.М. и они стали разговаривать о юбилее отца подсудимого. После того, как она сказала, что её не приглашали на юбилей, Айдов П.М. толкнул её, а Х. ударил рукой. Она с Х. зашли в дом, закрыв ворота на засов. Дома они распили спиртного в небольшом количестве. Через некоторое время она услышала треск и в её дом зашел Айдов П.М.. Подсудимый стал избивать Х. руками в прихожей, уронив с дивана на пол, ударил два раза потерпевшего ногами. Она стала ругать Айдова П.М., но тот, дважды ударил её ногами и толкнул, отчего она ударилась об стиральную машину. Потом Айдов П.М. потащил Х. в кочегарку по лестнице, где стал его пинать. Она снова стала ругать Айдова П.М.. Подсудимый подойдя к ней, толкнул её и стал душить. Вырвавшись от Айдова П.М., она побежала к соседке Ж., которой рассказала, что подсудимый устроил в её доме погром и попросила позвонить в милицию и скорую помощь. Вернувшись домой, она увидела, что Х. лежит на полу, Айдов П.М. стоит рядом с ним. Она крикнула, что милиция уже едет, после чего Айдов П.М. перестал избивать Х. и вышел из дома. На следующий день к ней в дом пришел Айдов П.М. со своим отцом и потребовал, чтобы она забрала заявление из милиции. После избиения у Х. ухудшилась память. Накануне избиения, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> ЧР, по дороге из магазина домой, она разговаривала с Айдовым П.М. и в этот момент им навстречу шел М.

Свидетель Н. суду показал, что он видел ДД.ММ.ГГГГ как Айдов П.М. избивал руками Х. в доме, котором он проживает с сестрой Е.. Что происходило дальше он не видел, потому что лег на кровать и отвернулся. В психиатрических больницах он не лечился.

Свидетель Ж. суду показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Е. и попросила позвонить в милицию, пояснив, что Айдов П.М. беспричинно избил её и избивает Х.. На Е. видимых телесных повреждений не было, но через 1-2 дня видела на потерпевшей кровоподтек. Через 2-3 дня к ней приходили Айдов П.М. с женой и выясняли, приходила ли к ней Е. и вызывала ли она милицию.

Свидетель Щ.- оперуполномоченный ОРЧ УР МО МВД «Цивильский» суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного, вместе с участковым уполномоченным полиции Г. выехали в <адрес>, где произошло избиение. Прибыв, в указанный дежурным по отделу дом, они обнаружили в нем Айдова П.М., женщину и еще двух мужчин, один из которых был избит. В доме были пятна крови. Женщина показала, что Айдов П.М. избил её и мужчину. Айдов П.М. был нетрезвым и находился в агрессивном состоянии. Айдова П.М. он доставил в отдел полиции, и вернулся обратно со следователем В.. Он опрашивал мужчину свидетеля, но тот не желал давать объяснения, мотивируя нежеланием ввязываться в это дело.

Свидетель В.- следователь следственного отдела МО МВД «Цивильский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно- оперативной группы на место происшествие по факту нанесения телесных повреждений в жилой дом, расположенный в <адрес>. В доме находилась женщина и двое мужчин. Один из мужчин был избит. Женщина была в выпившем состоянии, на её лице была припухлость, но кровоподтека не было. В доме на полу при входе и в зале была кровь. Избитый мужчина не мог разговаривать. Другого мужчину опрашивал Щ.. Женщина рассказала ему, что они были избиты Айдовым П.М. за то, что не пришли на семейное торжество. Имеется ли в доме стиральная машина, внимания он не обратил. После составления протокола осмотра места происшествия, он с остальными сотрудниками полиции уехали на другое место происшествие.

Из телефонного сообщения, принятого дежурной частью МО МВД «Цивильский» в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ видно, что по сообщению фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Цивильская ЦРБ» по факту избиения Х. «племянником» в <адрес> выехала следственно- оперативная группа в составе: следователя В., УУП Г. и ОУР Щ. (т.1, л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме Е., расположенном в <адрес> на полу в кухне- кочегарке, на лестнице, возле входной двери, а также косяке двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1, л.д. 6-9)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и олимпийке Х., изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены засохшие пятна красно-бурого цвета. (т.1, л.д. 140-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е. обнаружены: кровоподтеки шеи, верхних конечностей; закрытые переломы 5-6 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков. Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, могли возникнуть от действий тупого твердого предмета(ов), давность около 5-7 суток к моменту судебно медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 61-62)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. обнаружена тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоподтеком грудной клетки, закрытыми переломами 5-6-7 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков, осложненная скоплением крови и воздуха в плевральной полости (Гемопневмоторакс); множественные ушибы головы, верхних конечностей, ушибленная рана губы. Вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета(ов), давность- ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 101-103)

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Айдова П.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Е..

Как следует из показаний потерпевших, применению в отношении них Айдовым П.М. физического насилия предшествовала словесная ссора, т.е. преступления совершены из-за личных неприязненных отношений подсудимого к Х. и Е..

Факт избиения потерпевших Айдовым П.М. у суда не вызывает сомнений, поскольку показания Х. и Е. об обстоятельствах причинения им телесных порождений подробны, последовательны и согласованы.

В показаниях данных Х. в суде и в ходе предварительного следствия не имеется существенных противоречий.

Кроме того показания потерпевших о причинах образования, их давности и локализации телесных повреждений, полученных ими в результате нанесения подсудимым ударов руками и ногами совпадает с выводами эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Х. и Е., поскольку они также подтверждаются показаниями свидетелей, в частности:

Свидетель Н. подтвердил избиение Айдовым П.М. потерпевшего Х. в доме Е..

Доводы защиты о недопустимости показаний Н. суд находит надуманными, поскольку вменяемость свидетеля у суда не вызывает сомнений. Кроме того, нахождение Н. непосредственно на месте совершения преступления никем не оспаривается.

Кроме того, свидетель Щ. показал, что подсудимый в момент его обнаружения в доме потерпевших находился в агрессивном состоянии, что опровергает доводы подсудимого о желании оказать помощь Х., т.е. о его доброжелательном отношении к потерпевшему.

Из показаний свидетелей Ж. и Щ. следует, что Е. изначально указывала на Айдова П.М., как лицо, виновное в их с Х. избиении.

Кроме того, из показаний свидетелей Ж. и В. следует, что на лице Е. кровоподтеков не было, а просматривалась только припухлость, что опровергает доводы защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений ранее ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку оснований для оговора ими подсудимого, суд не находит.

Суд исключает возможность избиения Х. иными лицами, поскольку потерпевший, как в суде, так и в предварительном следствии, разъяснял причину несообщения об Айдове П.М., вызванного нежеланием привлекать подсудимого к ответственности, поскольку тот приходится родственником его сожительницы.

Кроме того, потерпевшие в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, прямо указывали на Айдова П.М., как лицо, причинившее им телесные повреждения. (т.1, л.д. 3,15)

Поскольку судом установлена следственная связь между умышленными насильственными действиями подсудимого в отношении потерпевших и наступившими преступными последствиям в виде причинения вреда здоровью тяжкого- Х., а Е.- средней тяжести, действия Айдова П.М. подлежат квалификации:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека по факту избиения Х.;

- по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по факту избиения Е..

Судом были заслушаны свидетели защиты К., С., А., заявленные в подтверждение невиновности Айдова П.М. в избиении потерпевших.

Однако, показания данных свидетелей не могут иметь влияние на сложившиеся у суда выводы, поскольку указанным свидетелям, не являющимся очевидцами преступлений, об обстоятельствах произошедшего известно со слов самого Айдова П.М..

Кроме того, потерпевший Х. подробно объяснил по какой причине он, находясь в МУЗ «Цивильская ЦРБ», не рассказал медицинским работникам К. и С., что был избит Айдовым П.М..

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля А.- отца подсудимого о том, что он, провожая сына около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, что последний встретился и беседовал на улице с Е., поскольку указанный свидетель оказывал в ходе следствия давление на потерпевшую с целью отзыва ею заявления из полиции, т.е. заинтересован в создании фиктивного алиби для подсудимого.

Также, к показаниям свидетеля защиты Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела кровоподтек под глазом у Е., суд относится критически, т.к. свидетели В. и Ж. опровергли их своими показаниями в части отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшей видимых телесных повреждений, кроме припухлости.

Также, суд находит неубедительными показания свидетеля Д. в части того, что около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ видел на улице <адрес> беседующих Айдова П.М. и Е., поскольку свидетель выразил сомнение в правильности даты этого события.

Оглашенные показания свидетеля Д. о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе своего хозяйства, видел Айдова П.М. и Е., беседующих на перекрестке улиц <адрес>, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е.. (т.1, л.д. 75-76)

Поскольку Е. показала, что она встретилась с Айдовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ, идя из магазина, а свидетель Э. подтвердила, что потерпевшая действительно приходила в этот день в магазин, суд считает, что свидетели Д. и Д., допрошенные значительно позже, давали показания об обстоятельствах встречи подсудимого и потерпевшей именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Айдов П.М. вменяем, он должен понести уголовное наказание за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Айдовым П.М. совершены два преступления, направленные против здоровья человека, одно из которых тяжкое, а другое преступление средней тяжести.

Подсудимый Айдов П.М., будучи разведенным с А., проживает с ней же и их общими детьми.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Айдову П.М., суд по делу не усматривает.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Айдовым П.М., суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно только при немедленной изоляции его от общества.

При рассмотрении иска прокурора Цивильского района в интересах ГУ РО «Фонд социального страхования» о взыскании с Айдова П.М. расходов, понесенных на лечение Х. в сумме 8 100 рублей, суд исходит из того, что В силу ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом МУЗ «Цивильская центральная районная больница» стоимость стационарного лечения Х. с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении составила 8 100 рублей (10 койко-дней). (т.1, л.д. 110)

Доказательств того, что расходы на лечение потерпевшего в МУЗ «Цивильская ЦРБ» были понесены ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по ЧР» или возмещены им лечебному учреждению, суду не представлены.

Также, ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по Чувашской Республике» в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что они не могут получать в свою пользу расходы по стационарному лечению граждан. (т.1, л.д. 234)

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора Цивильского района в интересах ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по ЧР» не подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: футболка и олимпийка Х. подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айдова П.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1 и 112 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Айдову П.М. назначить в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Айдову П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Айдова П.М. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Айдову П.М. исчислять со дня взятия под стражу- ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: олимпийку и футболку возвратить по принадлежности Х..

Иск прокурора Цивильского района Чувашской Республик о взыскании с Айдова П.М. в пользу ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по ЧР» расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 8 100 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья      Ильин В.Г.