Апелляционное дело №11-98/2010
Мировой судья Иванов И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Ярославлевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панфилова Владислава Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Цивильского отделения №4437 Волго-Вятского банка Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Цивильского отделения№ Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Панфилова В.И. удовлетворены,
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Панфилов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Панфиловым Владиславом Ивановичем и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Цивильским отделением №; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Цивильского отделения № в пользу Панфилова Владислава Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Цивильского отделения № в пользу Панфилова Владислава Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчёта <данные изъяты> ставки рефинансирования от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - управляющий Цивильским отделением № Сбербанка России Николин О.В., действующий на основании доверенности, обжаловал его на предмет отмены. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом Панфиловым В.И. пропущен срок исковой давности. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обладал достаточным временем для защиты своих нарушенных прав. Обращение Панфилова В.И. в Цивильское отделение № с заявлением о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика - Цивильского отделения № Сбербанка России Егорова А.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований Панфилову В.И.
Истец Панфилов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Цивильского отделения № и Панфиловым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на ремонт квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. кредитного договора, истец открыл ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщики исполнили обязательство, предусмотренное п.3.1. кредитного договора - оплатив банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд считает, что п.3.1 вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.
С иском о восстановлении нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец просил восстановить срок исковой давности.
Мировой судья, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановил пропущенный истцом срок.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине, суд находит не состоятельными.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Перечень обстоятельств, приведенный в ст. 205 ГК РФ, по которым причины пропуска срока давности могут быть признаны уважительными судом не является исчерпывающим.
Из заявления истца Панфилова В.И. в АК СБ РФ в лице Цивильского отделения № видно, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. Просил дать ему ответ в течение 10 дней.
В течение 10 дней истцу ответ не был дан и по истечении месячного срока для разрешения заявлений, истец обратился в суд.
Суд вправе в целях защиты нарушенного права восстановить сроки исковой давности гражданину.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и восстановил ему срок для защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, достаточно полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, потому решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панфилова Владислава Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Цивильского отделения № Волго-Вятского банка Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Николина О.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Крылова