Апелляционное дело №11-100-2010 год.
Мировой судья Иванов И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Ярославлевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ильину Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Ильину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного A. в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Ильину С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки, которая развязалась между Ильиным С.А. и C., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> с рег. знаком №, принадлежащему A. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, также расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Ильину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного A. в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании п.п.4 п.2 ст.364 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска к Ильину С.А., мировой судья сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении C. по факту разбития лобового стекла автомашины, принадлежащей A. Исходя из содержания данного постановления, мировой судья установил виновные действия только C., в действиях Ильина С.А. мировой судья вины не усмотрел. Решение мирового судьи с выводами об отсутствии доказательств вины в действиях Ильина С.А. позволяет ЗАО «МАКС» предъявить иск ко второму участнику события (драки) - C. Возможность предъявления иска к C. свидетельствует о затрагивании его имущественных прав. Также считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина Ильина С.А. и C. в причинении вреда застрахованной автомашины. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца ЗАО «МАКС» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильин С.А. с иском ЗАО «Макс» не согласился, полагает, решение мирового судьи правильным. При этом согласен на направление дела на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле C.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> с рег. знаком №, принадлежащему A. в результате драки, возникшей между Ильиным С.А. и C. Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту обоюдного нанесения побоев в отношении C. и Ильина С.А. отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении C. в совершении им преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.
Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении дела C. к участию в деле мировым судьей не был привлечен, хотя решение суда могло повлиять на имущественные права последнего.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.
С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ильину Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Крылова