Апелляционное дело №11-1/2011
Мировой судья Афанасьев Э.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Красновой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Димитриевой Галины Вячеславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - АК Сберегательного банка РФ в лице Цивильского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Димитриевой Г.В. удовлетворены частично, в частности:
- признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитриевой Г.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признав его ничтожным;
-признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитриевой Г.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признав его ничтожным;
- с АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № в пользу Димитриевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Димитриевой Г.В. о признании недействительными пункта 2.1 по кредитным договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания истца уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказано.
С АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Димитриева Г.В.обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров по взиманию плат по обслуживанию ссудных счетов, заключенных между истцом и ответчиком, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты до выдачи кредита комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сосроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процента годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. По условиям этих кредитных договоров до выдачи кредита истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в счет платы за обслуживание ссудного счета, в следующих размерах - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что действия ответчика по получению указанных выше плат, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. При этом, комиссия за обслуживание счета заемщика установлена в виде определенного единовременного платежа без уплаты которого невозможна выдача кредита (п.2.1, п.3.1. договоров). Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № также подтвердил, что платежи в размерах - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № рублей ДД.ММ.ГГГГ позволили ему установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом. Вместе с тем, кредитными договорами между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов годовых в размере от 9 до 14 процентов годовых от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитных договоров (в частности, увеличенных на сумму платы за обслуживание ссудных счетов). Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не он, а ответчик, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита с целью повышения процентов за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждается ответчиком (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитных договоров с ответчиком оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать перед выдачей кредита, а также при очередных платежах. По мнению истца, данные нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично ответчиком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Так, разработанная ответчиком форма типовых договоров кредитов, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Также внесенные истцом платежи в счет указанных выше плат истец мог бы направить на погашение кредита или оформить кредит на меньшую сумму. Таким образом, если бы истец не внес плату за обслуживание ссудного счета, то он бы не получил кредит, независимо от исполнения всех остальных условий кредитных договоров. Истцу не предложили никаких других условий и форм кредитования. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № даны неверные сведения о том, что до истца доводилась цена за пользование денежными средствами в составе информации о полной стоимости кредита.
В ходе рассмотрения дела Димитриева Г.В. уточнила свои исковые требования указав, что кредитный договор за № заключён ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как первоначально она указала в иске. Также дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, за период с даты уплаты тарифа за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере - <данные изъяты>. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по кредитным договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о нарушении своего права она узнала только из опубликованного на официальном сайте Чувашского УФАС России решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чувашского отделения № СБ РФ к административному штрафу за нарушение Закона о конкуренции за необоснованную комиссию за выдачу кредита и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Димитриевой Г.В. удовлетворены частично, в частности:
- признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитриевой Г.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признав его ничтожным;
-признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитриевой Г.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признав его ничтожным;
- с АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № в пользу Димитриевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Димитриевой Г.В. о признании недействительными пункта 2.1 по кредитным договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания истца уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказано.
С АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № подал апелляционную жалобу на предмет отмены указанного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчиком указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Определив размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд не определил при каких обстоятельствах были причинены нравственные страдания истцу, не учел, что истица в период привлечения кредитных средств работала в Цивильском отделении №, с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях не обращалась. Ответчик считает, что исковые требования Димитриевой Г.В. о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей необходимо выделить в отдельное производство и приостановить производство по делу. Полагает, что суд в отсутствие представителя ответчика сделал вывод о том, что ответчик не оспаривает факт получения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Ответчик считает, что подлинность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит установлению в рамках уголовного дела № возбужденного СО при ОВД по Цивильскому району ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору также подлежит установлению. Ответчик подвергает сомнению факт уплаты истицей единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подпись вносителя на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу подписи Димитриевой Г.В. Таким образом, факт уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору лично истицей не установлен и данный факт является предметом уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что мировой судья при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Истица Димитриева Г.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Суду пояснила, что факт уплаты ею единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма получена банком. Пункт 3.1 указанного кредитного договора является недействительным, потому уплаченная сумма подлежит возврату. Оснований для выделения материалов дела в отдельное производство по указанному кредитному договору не имеется, нет оснований и для приостановления производства по делу.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района в части взыскания в пользу истицы Димитриевой Г.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Димитриевой Г.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения №, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признание его ничтожным и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается, доводы по которым подлежит отмене решение мирового судьи в остальной части представителем ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком были заключены - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сосроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процента годовых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. По условиям этих кредитных договоров истцом в кассу банка внесены денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) в счет платы за обслуживание ссудного счета, в следующих размерах и сроках - по п.2.1 кредитного договора № сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - по п.2.1 кредитного договора № сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - по п.2.1 кредитного договора № сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - по п.2.1 кредитного договора № сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - по п.3.1 кредитного договора № сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны таких правоотношений, то есть в пользу гражданина, и этот запрет является императивным. В данном случае потребитель, то есть истец, заключивший кредитные договора с банком, то есть с ответчиком, был поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как не уплатив вышеуказанный единовременный тариф за обслуживание ссудного счета по данным кредитным договорам он не мог получить эти кредиты. То есть в данном случае предоставление кредита определено «навязанной» истцу ответчиком платной услугой - оплатой единовременного платежа (тарифа), что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из того, что действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 гл.42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании гл.39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что п.2.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), нарушают Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и следовательно являются недействительными, а именно ничтожными.
Таким образом, требования истца о признании п.2.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец предоставил суду расчет причинённых ему убытков исходя из учётной ставки банковского процента, действовавшей на момент неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными.
Разрешая требования истицы Димитриевой Г.В. о возмещении морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за №2300-I «О Защите прав потребителей».
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В связи с этим учитывая вышеуказанные нарушения ответчиком прав истца как потребителя и наличие в этом вины ответчика, с учётом характера нарушения, соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным.
Доводы представителя ответчика о необходимости выделения в отдельное производство материалов по иску Димитриевой Г.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии по нему в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и приостановлении производства по делу в указанной части до разрешения возбужденного уголовного дела, так как подлинность данного кредитного договора подлежит установлению в рамках уголовного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также были подробно исследованы.
Истцом предъявлено требование о признании недействительным лишь п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, весь договор в целом истцом не оспаривается.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Предоставление ответчиком истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей по указанному кредитному договору могло бы быть совершено и без включения пункта 3.1.
Доводы представителя ответчика о том, что факт уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору лично истицей не установлен и данный факт подлежит установлению в рамках уголовного дела, суд находит не состоятельными.
В подтверждение факта внесения единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, истица представила суду приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика сам факт получения единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не оспаривается.
Доказательств того, что данный платеж был внесен третьим лицом, а не Дмитриевой Г.В., ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для выделения в отдельное производство требований истицы в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии по нему в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Димитриевой Галины Вячеславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Цивильского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - АК Сберегательного банка РФ в лице Цивильского отделения № - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий: