Апелляционное дело №11-13/2011
Мировой судья Иванов И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Ярославлевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой Зинаиды Геннадьевны к Антонову Ивану Михайловичу о взыскании стоимости отопительного котла, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Михайловой З.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой З.Г. к Антонову И.М. о взыскании стоимости отопительного котла, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова З.Г. обратилась в суд с иском к Антонову И.М. о взыскании стоимости газового котла в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у индивидуального предпринимателя Антонова И.М. газовый котел по цене <данные изъяты> рублей. В период гарантийного ремонта газовый котел перестал работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газовый котел ремонтировался три раза. На время ремонта ответчик аналогичный товар ей не представил. Считает, что ответчик продал ей некачественный товар и нарушил её права как потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайловой З.Г. к Антонову И.М. о взыскании стоимости отопительного котла, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано.
Истица Михайлова З.Г. не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его на предмет отмены. В апелляционной жалобе указывается, что мировой судья вынес решение на основании заключения эксперта. До начала рассмотрения иска, судья не ознакомил её с заключением экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы осмотрел газовый котел только визуально, применил фотосъемку, испытание котла не проводил. Считает, что вывод эксперта о предполагаемой причине сбоя работы котла ( неисправность узла отвечающего за нормальную тягу), не соответствует действительности. Вентиляционная систем построена в соответствии с техническими требованиями, что подтверждается справкой пожарной инспекции Цивильского района. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение для производства новой товарной экспертизы с привлечением представителей филиала «Цивильскмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» и пожарного надзора Цивильского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Михайлова З.Г. и её представитель Лебедева Е.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суду пояснили, что неисправность котла связана с производственными дефектами. Они не согласны с заключением эксперта, считает не неверным.
Представитель ответчик Антонова И.М. - Николаева С.М., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Полагает, что неисправность котла связана с эксплуатацией котла, что подтверждается заключением эксперта.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Михайлова З.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Антонова И.М. отопительный водонагревательный котел ДАЕВОО за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал «Цивильскмежрайгаз» по поводу неисправности отопительного котла, обращения также имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен демонтаж котла, купленного у ИП Антонова И.М., с установкой нового котла Вакси.
В судебном заседании для установления причин неисправности котла определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности газового котла является выход из строя электрической платы управления в результате отсутствия стабилизации напряжения в сети электропитания, что в свою очередь не позволяет в данном случае контролировать наличие тяги и работу вентилятора. Таким образом, причина неисправности котла имеет непроизводственный характер. Предполагаемая причина сбоя работы котла - неисправность узла отвечающего за нормальную тягу, при отсутствии которой происходит автоматическая блокировка подачи газа.
Данное заключение эксперта у суда каких-либо сомнений в его правильности не вызывает, оно является обоснованным и допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 14 ч.5 Федерального закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из технического паспорта отопительного котла DAEWOO (раздел меры безопасности) видно, что ответственность за соблюдение качественного технического состояния и безопасной эксплуатации котла возлагается на владельца.
При отклонении параметров электрической сети от ГОСТа требуется применение стабилизирующих приборов. Отсутствие стабилизации напряжения газового котла является нарушением установленных для газового котла требований по эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что истица эксплуатировала котел без установки стабилизатора напряжения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины продавца Антонова И.М. в неисправности газового котла.
Доводы представителя истицы о том, что Антоновым И.М. им был продан некачественный товар, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой Зинаиды Геннадьевны к Антонову Ивану Михайловичу о взыскании стоимости отопительного котла, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Михайловой З.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М. Крылова