Апелляционное дело №11-12-2011 год.
Мировой судья Иванов И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Крыловой В.М.
при секретаре Ярославлевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Мамайкину Александру Владимировичу и ООО УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мамайкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 марта 2011 года, которым с Мамайкина А.В. в пользу Петровой И.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова И.В. обратилась в суд к Тимофеевой Н.А. и ООО «УК «Держава» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, горячей водой залита квартира истицы. Вследствие затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи в качестве надлежащего ответчика вместо Тимофеевой Н.А. привлечен Мамайкин А.В., являющийся собственником <адрес> на основании договора дарения.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 марта 2011 года с Мамайкина А.В. в пользу Петровой И.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мамайкин А.В. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что доводы истицы Петровой И.В. о том, что затопление квартиры произошло по его вине являются не основанными на доказательствах и его вина в процессе не доказана. Отсутствие владельца квартиры не является противоправным деянием. Полагает, что затопление квартиры Петровой И.В. произошло по вине управляющей организации, которая отвечает за содержание отопительной системы. Просит отменить решение мирового судьи от 16 марта 2011 года и вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамайкин А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, полагает его вины в затоплении квартиры истицы не имеется. В данном случае ответственность должна нести управляющая компания. Просил в удовлетворении иска Петровой И.В. в части взыскания с него причиненного ущерба отказать. При этом пояснил, что он в данной квартире в последнее время не проживал, но периодически приезжал и интересовался состоянием квартиры. В момент прорыва трубы отопления его в квартире не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в их доме производился ремонт системы отопления. Тогда собственником квартиры была Тимофеева Н.А. В его квартире на радиаторах отключающие устройства (краны) не установлены
Истица Петрова И.В. в судебном заседании свои исковые требования подержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Представитель ООО «УК «Держава» Вансяцкая Т.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика Мамайкина А.В. также не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в их управлении. В ДД.ММ.ГГГГ году в данном доме был проведен капитальный ремонт отопительной системы ИП Даниловым А.Г. Они не имели доступа в <адрес>, поскольку в ней никто не проживал. Собственник квартиры к ним с заявками о неисправности отопительной системы не обращался. Полагает, что затопление квартиры истицы произошло по вине Мамайкина А.В.
Третье лицо - Данилов А.Г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что в 2008 году он как подрядчик проводил капитальный ремонт отопительной системы <адрес>. Работы проводились согласно утвержденной смете. В <адрес> радиаторы отопления не были подключены к общей системе отопления, поскольку в ней не было хозяина квартиры. Гарантийный срок обслуживания после ремонта составлял один год. В этот период к ним никаких жалоб по поводу неисправности отопительной системы не поступало.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истица Петрова И.В. является собственником <адрес>, а ответчик Мамайкин А.В. собственником <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ затоплена <адрес> Петровой И.В. Затопление произошло вследствие прорыва трубы отопления в <адрес> ответчика Мамайкина А.В. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из локальной сметы, составленной специалистами ПТО ООО «СПМК-8» видно, что расходы на ремонт <адрес> составляют 7962 руб. 52 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании также установлено, что <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «Держава» с 2006 года.
Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Свидетель Тимофеева Н.А. суду пояснила, что она являлась собственником <адрес> до июля 2009 года. В последующем по договору дарения данная квартира перешла Мамайкину А.В. В 2008 году в их доме проводился капитальный ремонт системы отопления. В этот период её в квартире не было, поскольку в июне 2008 года она выехала за границу и вернулась обратно в <адрес> лишь в феврале 2009 года. По приезду домой обнаружила, что радиаторы отопления холодные и отключены от общего стояка отопления. Тогда она пригласила слесарей из управляющей компании, которые ей подсоединили радиаторы к системе отопления. При этом в месте соединения краны не были установлены. Деньги за ремонтные работы она оплатила в кассу ООО «УК «Держава», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо - Данилов А.Г. суду пояснил, что в <адрес> радиаторы отопления не были подсоединены к стояку отопления, поскольку на момент ремонта в квартире не было хозяина.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не были установлены. Подсоединение обогревающих радиаторов к системе отопления было произведено слесарями управляющей компании ООО «УК «Держава». Причиной аварии явился прорыв трубы отопления в месте соединения радиатора со стояком системы отопления.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры Петровой И.В. на ответчика Мамайкина А.В. как собственника квартиры и управляющую организацию ООО «УК «Держава» в солидарном порядке.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что ответчик Мамайкин А.В. как собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, а управляющая компания обязана оказывать качественные и безопасные услуги по обслуживанию и ремонту технического оборудования, как в жилом доме, так и в жилых помещениях, принадлежащих гражданам, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме.
В связи с изложенным, суд отменяет решение мирового судьи от 16 марта 2011 года и выносит новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ст.327-330 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от 16 марта 2011 года о взыскании с Мамайкина А.В. в пользу Петровой И.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Мамайкина Александра Владимировича и ООО «Управляющая компания «Держава» солидарно в пользу Петровой Ирины Владимировны ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий, судья: Крылова В.М.