Апелляционное дело №11-14/2011
Мировой судья Иванов И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.М.,
при секретаре Ярославлевой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимофеевой Ираиды Геннадьевны к ИП Васильеву Игорю Поликарповичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева И.П. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 марта 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи стиральной машины модели <данные изъяты> №, изготовитель ЗАО «Атлант», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой И.Г. и ИП Васильевым И.П.
С ИП Васильева Игоря Поликарповича в пользу Тимофеевой И.Г. взыскана стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> копеек, проценты по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере стоимости стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ИП Васильева И.П. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеева И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву И.П. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, она купила в кредит стиральную машину модели <данные изъяты> №, изготовитель ЗАО «Атлант», стоимостью <данные изъяты> копеек. Кредит до конца года ею полностью был погашен. Стиральная машина неоднократно выходила из строя, и она вынуждена была обратиться к продавцу. Стиральная машина неоднократно ремонтировалась продавцом, однако неисправность устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдала вышеуказанную стиральную машину продавцу на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в течение 10 дней со дня получения претензии её требования не удовлетворил. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она вынуждена была стирать вручную холодной водой. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между ней и ИП Васильевым И.П., взыскать с него стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею проценты за покупку товара в кредит в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины модели <данные изъяты> №, изготовитель ЗАО «Атлант», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Ираидой Геннадьевной и ИП Васильевым Игорем Поликарповичем.
Взыскать с ИП Васильева Игоря Поликарповича в пользу Тимофеевой Ираиды Геннадьевны стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> копеек, проценты по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере стоимости стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Васильева Игоря Поликарповича в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ИП Васильева Игоря Поликарповича государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ИП Васильев И.П. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения мирового судьи от 23 марта 2011 года по тем основаниям, что неустойка, взысканная мировым судьей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и желает неправомерно обогатиться. Просит отменить решение мирового судьи от 23 марта 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Васильева И.П. - Павлов А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом суду пояснил, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания суммы неустойки и размера компенсации морального вреда. Просит суд снизить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда. В остальной части решение мирового судьи они не оспаривают.
Истица Тимофеева И.Г. и её представитель Филиппова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, с решением мирового судьи согласны, просили оставить его без изменения, а с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны. При этом пояснили, что с письменной претензией к ответчику они обратились ДД.ММ.ГГГГ, в решении мирового судьи в этой части допущена ошибка или опечатка.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Тимофеева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники <данные изъяты> у ИП Васильева И.П. приобрела в кредит стиральную машину, изготовителя ЗАО «Атлант» стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма кредита погашена истицей ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается представленными квитанциями об оплате. В том числе истицей были уплачены проценты по потребительскому кредиту в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица Тимофеева И.Г. направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возвращении уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, в связи с существенными недостатками товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи стиральной машины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит расторжению.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
При этом мировой судья допустил ошибку при исчислении размера неустойки, определив дату начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты предъявления письменной претензии истцом, дату начала просрочки исполнения требования потребителя следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня. Таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. = 1% (106руб.) х 124 дня.
В соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья, полагая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до стоимости товара, то есть до <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал степень причиненных истцу нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям справедливости и разумности, потому оснований для её снижения не имеется.
При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, достаточно полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, потому решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тимофеевой Ираиды Геннадьевны к ИП Васильеву Игорю Поликарповичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева И.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение изготовлено 05 мая 2011 года.
Председательствующий: В.М. Крылова